Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-106053/2019

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

к ФИО2

третье лицо – ООО «Страховая компания Арсеналъ»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 2 724 524 руб.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56791/2015 от 28.06.2016 ООО НПО «Леброн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 по делу № А41-56791/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО «Леброн».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 по делу № А41-56791/2015 конкурсным управляющим ООО НПО «Леброн» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу № А41-56791/2015 конкурсным управляющим ООО НПО «Леброн» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу № А41-56791/2015 конкурсное производство в отношении ООО НПО «Леброн» завершено. 

В выписку из ЕГРЮЛ ООО НПО «Леброн» внесена запись о ликвидации от 25.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ФИО2 при исполнении возложенных на ее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НПО «Леброн» причинен ущерб ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области в размере 2 724 524 руб. 

Как указывает налоговый орган, из последнего отчета конкурсного управляющего от 23.05.2019, представленного в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства следует, что 23.09.2016 предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 издан приказ № 2/ПП о создании инвентаризационной комиссии и о проведении инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества завершена 30.09.2016, выявлено следующее имущество: земельный участок площадью 1 215 кв.м., здание площадью 556,8 кв.м., автомобиль ВАЗ 21113 и автомобиль ГАЗ 2705. Конкурсным управляющим 22.08.2016 с ООО «Независимая оценочная компания «ПРОФИТ ЛАИН» заключен договор на проведение оценки № 26-Оц-16. Согласно отчету независимого оценщика от 08.02.2017 рыночная стоимость имущества должника составляет 6 122 267 руб. Арбитражным управляющим ФИО2 были проведены электронные торги в форме публичного предложения. Сообщением на ЕФРСБ № 353712 от 04.03.2019 размещены результаты торгов. В результате электронных торгов победителем признана ФИО5, которая предоставила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 4 420 000 руб. Сведения о заключении договора купли-продажи, заключенного между должником и победителем торгов, опубликованы сообщением на ЕФРСБ № 3562193 от 12.03.2019. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО НПО «ЛЕБРОН» ФИО2 от 23.05.2019 денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, были распределены следующим образом: вознаграждения арбитражным управляющим в размере 1 253 555 руб. 90 коп., оплата услуги торговой площадки ООО «Глория Сервис» в размере 10 000 руб., за оценку имущества в размере 100 000 руб.; оплата реестра требований кредиторов третьей очереди уполномоченному органу в размере 312 378 руб. 76 коп., оплата задолженности по договору № 1/П от 01.07.2016 за охрану имущества должника компании ООО Управляющая компания «Европа» в размере 2 724 254 руб. Уполномоченным органом сделан запрос о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете должника, открытого в ПАО «СБЕРБАНК». В электронном виде поступил ответ из банка. Поступившие сведения из банка подтверждают расходования денежных средств конкурсным управляющим ООО НПО «Леброн».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Из содержания статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что расходы по оплате услуг по сохранности имущества не отнесены по смыслу пункта 2 указанной статьи к расходам, оплата которых производится в размере фактических затрат без учета конкурсным управляющим требований о соблюдении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.

Следовательно, при превышении размера оплаты услуг по сохранности имущества, установленного законом лимита, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из последнего бухгалтерского баланса за 2013 год, поданного в налоговый орган 28.03.2014, активы должника составляют 15 236 000 руб. Исходя из указанного размера активов должника, размер лимита на оплату услуг привлеченных лиц составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, тогда как конкурсным управляющим на процедуру банкротства затрачено на привлеченных специалистов 2 724 254 руб., что нарушает положений Закон о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В арбитражный суд с ходатайством о привлечении каких-либо специалистов для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг в связи с превышением лимита (2 724 524 рублей) на оплату услуг привлеченных лиц ФИО2 не обращалась. Также налоговым органом установлено, что в отчете от 07.10.2016, предыдущего конкурсного управляющего ООО НПО «ЛЕБРОН» ФИО3 сведения о расходах привлеченных специалистов отсутствуют, а договор, заключенный с ООО «УК Европа», датирован 01.07.2016. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, по мнению налогового органа, своими действиями ФИО2, при исполнении обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО НПО «Леброн», нанесла ущерб бюджету Российской Федерации в размере 2 724 524 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на выполнение работ по охране имущества № 01/П от 01.07.2016 с ООО «УК Европа» заключен не ответчиком, а предыдущим конкурсным управляющим ООО НПО «Леброн» ФИО3, о чем ФИО3 уведомил налоговый орган, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и уведомлением о вручении от 23.03.2017 (почтовый идентификатор 10914709446076).

При этом, согласно ответу конкурсного управляющего ФИО3, привлечение ООО «УК Европа» являлось необходимой мерой, поскольку согласно акту осмотра от 30.07.2016 при осмотре имущества должника были выявлены следующие повреждения: взломан замок от двери, окно разбито, в помещении стены ободраны, беспорядок, на полу следы старой пищи.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (статья 129 пункт 2) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно письму исх. № 45 от 22.03.2019 конкурсному управляющему ФИО2 поступило требование от ООО «УК Европа» об оплате денежных средств по охране имущества должника, представив акт сверки и получив письменные подтверждения заключения договора у бывшего арбитражного управляющего ФИО3 после проверки достоверности данных конкурсный управляющий ФИО2 в отчете деятельности конкурсного управляющего от 23.05.2019 отразила сведения относительно привлеченной организации по охране имущества.

В связи с выполнением всех мероприятий, конкурсным управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, которое также направлено в адрес уполномоченного органа с документами, при завершении процедуры банкротства уполномоченный орган не выразил несогласия относительно завершения процедуры банкротства и привлеченной охранной организации.

Более того, в силу с п. 5 ст. 20.7. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 5.1. договора на выполнение работ по охране имущества № 01/П от 01.07.2016 указано, в соответствии с Московским трехсторонним соглашением 2016, подписанным между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 15 декабря 2015 № 100/41, Дополнительным соглашением между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей о внесении изменений в Соглашение о минимальной заработной плате в городе Москве на 2015 между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей от 30 октября 2015 № 77-783-2 минимальный размер оплаты труда составляет 17 300 руб.

В пункте 4 договора указано, что в соответствии с требованием статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации о минимальном размере оплаты труда который на 2016 год составляет 17 300 руб. за 176 часов рабочего времени. Стоимость работ: из расчета с ежемесячной оплаты труда одного охранника 22 000 руб. за 240 часов рабочего времени в месяц. С учетом необходимости привлечения трех специалистов с круглосуточным режимом дежурства сутки через двое, ежемесячная оплата труда трех специалистов составит 66 000 руб. в месяц. За услуги исполнителя с учетом организации труда, а так же значительной отсрочки оплаты, вознаграждение составляет 22 000 руб. ежемесячно. Итоговая стоимость охраны объекта составляет 86 000 руб. ежемесячно.

Сумма по договору охраны соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что по результатам торгов посредством публичного предложения должника назначенных с 04.02.2019 18ч. 00 мин. по 30.03.2019 17ч. 59 мин. по имуществу должника, победителем торгов признана ФИО5, с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 07.03.2019 на сумму 4 420 000 руб. в виду сохранности имущества должника. 

Конкурсным управляющим ФИО2 погашены требования реестра требования кредиторов перед ИФНС России но г. Солнечногорску Московской в размере 312 378 руб. 76 коп.

Кроме того, жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО НПО «Леброн» ФИО2 не заявлялись, претензии в производстве по делу о банкротстве о распределении денежных средств и/или привлечении специалистов не предъявлялись.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, истец не доказал вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что договор был заключен в 2016 году, несостоятельны, поскольку оплата услуг по данному договору произведена после получения письма исх. № 45 от 22.03.2019 ООО «УК Европа» об оплате денежных средств по охране имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      М.А. Миронова