АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8673/2017

22 ноября 2019 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Геотехник» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 189 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 244 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах

о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 251 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 

о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехник» всех понесенных судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 9 000 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представлен паспорт, по доверенности от 11.03.2019; 

от заинтересованного лица – ФИО2, представлен паспорт, по доверенности от 13.05.2019,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехник» (далее – заявитель, ООО «Геотехник», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ГУ КРО ФСС, фонд) о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 189 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 244 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, о признании недействительным решения от 31.08.2017 № 251 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехник» всех понесенных судебных расходов, в том числе государственной пошлины в размере 9 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 10.10.2017 заявление принято к производству.

09.06.2018 решением Арбитражного суда Курской области требования ООО «Геотехник» удовлетворены, решение от 31.08.2017 № 189 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решение от 31.08.2017 № 244 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, решение от 31.08.2017 № 251 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 по делу № А35-8673/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А35-8673/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии с указанным постановлением кассационной инстанции при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть отмеченные недостатки, а именно:

- вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что факт направления фондом в адрес общества трех актов проверки достоверно не подтвержден, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно признанием данного факта самим обществом и составлением обществом возражений на акты заблаговременно до даты рассмотрения материалов проверки;

- как видно из оспариваемых решений в рассмотрении материалов проверки 08.08.2017 участвовал представитель общества по доверенности ФИО3. В подтверждение присутствия представителя общества при рассмотрении материалов проверки фонд представил аудиозапись ведения заседания по рассмотрению материалов проверки. Из аудиозаписи следует, что при рассмотрении материалов проверки 08.08.2017 фонд пришел к выводу о необходимости запросить у общества дополнительные документы, после получения которых принять решения по результатам проверок. Решение об истребовании необходимых документов от 15.08.2017 № 1 направлено 16.08.2017 в адрес общество и получено обществом в лице ФИО4 18.08.2017 (т.4 л.д.75-79). Из оспариваемых решений усматривается, что общество не исполнило решение фонда от 15.08.2017 и решения фондом приняты по имеющимся материалам. Оспаривая решения фонда в арбитражный суд, обществом не заявлялся довод о том, что такое лицо как ФИО3 ему неизвестно и что общество не направляло его для участия в рассмотрении материалов проверки (заявление общества в арбитражный суд от 25.09.2017 – т.1 л.д.5-17). И только после нескольких судебных заседаний (07.11.2017 и 30.11.2017), на которых присутствовали представители общества, поступили письменные дополнения общества от 19.12.2017 к заявлению в арбитражный суд, в котором был заявлен довод о неизвещении общества фондом о времени и месте рассмотрения материалов проверки и о том, что ФИО3 обществу неизвестен. Суд оставил данный факт без внимания.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 дело № А35-8673/2017 назначено к слушанию в новом рассмотрении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя.  

Как следует из материалов дела, ООО «Геотехник», место нахождения 307170, область Курская, город Железногорск, территория Промзона-2, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2013 за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 19.07.2013 зарегистрировано в качестве страхователя в Государственном учреждении – Курском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

В период с 26.06.2017 по 28.06.2017 ГУ КРО ФСС на основании решения о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.06.2017 № 790, решения о проведении выездной проверки от 26.06.2017 № 790, решения о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.06.2017 № 790 н/с в отношении ООО «Геотехник» проведены выездные проверки: 

- правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016,

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ООО «Геотехник» ч. 3 ст. 256, ч.3 ст.93 ТК РФ, Разъяснения Пленума Верховного суда (постановление №1 от 28.01.14) (начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в период ежегодно оплачиваемого отпуска; не принято к зачету пособие, выплаченное ФИО5 на сумму 4460,57 руб., в том числе за счет федерального бюджета - 2230,29 руб.), пп. 4 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 (выплачено пособие на погребение лица, не состоящего на момент смерти в трудовых отношениях с ООО «Геотехник»), п. 2.1., п. 5.1 ст. 13 Федерального закона 255-ФЗ от 29.12.06, п. 4 приказа Минздравсоцразвития РФ № 624н от 29.06.11 (застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности назначены и выплачены ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица с представлением справки с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются).

ГУ КРО ФСС установило, что ФИО6, согласно приказу от 12.09.2013 № 2, установлен неполный режим рабочего времени (7 часовой рабочий день) с правом получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 16.09.2013 по 07.01.2015, в табелях учета рабочего времени в указанном периоде зафиксирован 7 часовой рабочий день. Однако, как установило ГУ КРО ФСС, из анализа трудового договора с ФИО6, штатного расписания на 2014 г, 2015 г, расчетных листков, документов на перечисление заработной платы и пособия видно, что ФИО6 фактически начислялась и выплачивалась заработная плата за полный рабочий день (8 часовой) и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за период с 16.09.2013 по 07.01.2015, кроме того, ФИО6 в период получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет находился: 

в отпуске без сохранения заработной платы – с 01.10.2013 по 30.11.2013,

в ежегодном отпуске – с 15.12.2014 по 21.12.2014,

в командировках – 29.04.14; 30.04.14; 19.05.14; 30.07.14; 25.08.14; 27.08.14. 

Средний заработок за время нахождения в командировках также рассчитан исходя из 8-часового рабочего дня.

ГУ КРО ФСС пришло к выводу, что назначение и расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО6 производились в сентябре 2013 года единовременно и на весь период с 16.09.2013 по 07.01.2015, указанный страховой случай следует рассматривать как единое целое, таким образом, обоснованность назначения и выплаты пособия рассматривается за весь период, следовательно, не принимается к зачету пособие, выплаченное ФИО6 за период с 16.09.2013 по 07.01.2015 на сумму 453140,05 руб. в том числе за счет федерального бюджета – 226570,02)

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 30.06.2017 № 790 (т. 2 л.д. 58-68).

В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ООО «Геотехник» ст. 18. ч. 1 ст.29 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в ред. от 03.12.2011), что выразилось в занижении базы для начисления страховых взносов  на 1805316,64 руб.:

- 462699.48 руб. – сумма пособий по социальному страхованию, выплаченная сверх норм, установленных законодательством за счет средств социального страхования;

- 1176.66 руб. – сумма пособий по социальному страхованию, выплаченная сверх норм, установленных законодательством за счет средств работодателя;

- 1341440.50 руб. – сумма, выплаченная по трудовым соглашениям и договорам, имеющим признаки трудовых договоров.

ГУ КРО ФСС установило, что сумма неуплаченных страховых взносов с сентября 2013 года по декабрь 2016 года составила 52354,18 руб.

На доначисленные страховые взносы ГУ КРО ФСС начислены пени по ст.25 ФЗ от 24.07.2009 №212-ФЗ в размере 126232.55 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездной проверки от 30.06.2017 № 790 (т. 2 л.д. 69-78).

В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя заинтересованное лицо пришло к выводу о нарушении ООО «Геотехник» ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, что выразилось в занижении базы для начисления страховых взносов  на 1805316,64 руб.:

- 462699.48 руб. – сумма пособий по социальному страхованию, выплаченная сверх норм, установленных законодательством за счет средств социального страхования;

- 1176.66 руб. – сумма пособий по социальному страхованию, выплаченная сверх норм, установленных законодательством за счет средств работодателя;

- 1341440.50 руб. – сумма, выплаченная по трудовым соглашениям и договорам, имеющим признаки трудовых договоров,

а также о нарушении п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, что выразилось в несвоевременной уплате страховых взносов.

ГУ КРО ФСС установило, что сумма неуплаченных страховых взносов с сентября 2013 года по декабрь 2016 года составила 23469,12 руб., а также начислило пени в размере 4775.57 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездной проверки от 30.06.2017 № 790 н/с (т. 2 л.д. 79-91), в котором содержалась информация о том, что рассмотрение материалов выездной проверки акт № 790 н/с от 30.06.2017 состоится 08.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу 305029, РФ, 

<

...>.

Акты выездной проверки от 30.06.2017 были направлены в адрес заявителя посредством почтовой связи и получены последним 20.07.2017.

Заявителем в ГУ КРО ФСС представлены возражения на указанные выше акты проверки (т. 2 л.д. 92-110), в которых ООО «Геотехник» подтвердило факт получения актов выездной проверки 20.07.2017, указало, что все изложенные в актах доводы и предложения являются незаконными и обоснованными.

08.08.2017 состоялось рассмотрение материалов проверки. Из представленной ГУ КРО ФСС аудиозаписи следует, что при рассмотрении материалов проверки 08.08.2017 фонд пришел к выводу о необходимости запросить у общества дополнительные документы, после получения которых принять решения по результатам проверок.

Как следует из пояснений заинтересованного лица, 08.08.2017 какого-либо процессуального документа, отражающего факт, содержание, ход и результаты процедуры рассмотрения материалов проверок, принято не было, указанное зафиксировано лишь аудиозаписью.

15.08.2017 исполняющим обязанности заместителя управляющего ГУ КРО ФСС ФИО7 принято решение № 1 об истребовании у ООО «Геотехник» необходимых документов (т. 4 л.д. 75-77).

В соответствии с указанным решением, исполняющая обязанности заместителя управляющего ФИО7, рассмотрев акт выездной проверки от 28.06.2017г. № 790, проведенной с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком страховых взносов ООО «Геотехник», а также другие материалы проверки и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов, истребовала у плательщика страховых взносов копии следующих документов:

1.Договоры, заключенные с физическими лицами в 2014 г, 2015 г, 2016 г на общую сумму - 1341440,5 руб.:

2. Книга приказов за 2014г,

3. Приказ о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска ФИО5 на период с 31.05.16 г. по 06.06.16 г.,

4. Приказ о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска ФИО6 на период с 15.12.14 г. по 21.12.14 г

5. Приказы о направлении в командировку ФИО6 29.04.14г; 30.04.14г; 19.05.14г; 30.07.14 г; 25.08.14 г; 27.08.14 г

6. Табели учета рабочего времени за июнь 2014г, октябрь 2014г, декабрь 2014г

7. Трудовой договор, заключенный с ФИО8. Листки нетрудоспособности, выданные ФИО8 №№ 184616645185 и 184595803652 и расчет пособий поданным листкам.

8. Приказ о назначении и выплате пособия на погребение ФИО9

Решение об истребовании необходимых документов от 15.08.2017 № 1 направлено в адрес общества 16.08.2017 и получено представителем общества ФИО4 18.08.2017 (т.4 л.д.75-79). 

Из оспариваемых решений усматривается, что общество не исполнило решение фонда от 15.08.2017 и решения фондом приняты по имеющимся материалам.

При этом указанное решение от 15.08.2017 № 1 не содержит каких-либо указаний на то, в какой именно срок необходимо представить запрошенные документы, не содержит информацию о том, когда будет продолжено рассмотрение материалов проверки и будет вынесено решение.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки ГУ КРО ФСС вынесены:

- решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 31.08.2017 № 189 (т. 2 л.д. 31-33), в соответствии с которым решено не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные ООО «Геотехник» с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 467701 руб. 64 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета 228800 руб. 31 коп., ООО «Геотехник» предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 467701 руб. 64 коп. и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 13418 руб. 28 коп.,

- решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 31.08.2017 № 244 (т. 2 л.д. 34-46), в соответствии с которым ООО «Геотехник» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, за неперечисление страховых взносов в результате занижения базы, назначен штраф в размере 10470,84 рублей, начислены пени в размере 126232,55 рублей, ООО «Геотехник» предложено уплатить недоимку в сумме 52354,18 руб.;

- решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 31.08.2017 № 251 н/с (т. 2 л.д. 47-57), в соответствии с которым ООО «Геотехник» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 пп. 5 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, назначен штраф в размере 4693,82 рублей, начислены пени в размере 4775,57 рублей, ООО «Геотехник» предложено уплатить недоимку в сумме 23469,12 рублей.

Посчитав вышеуказанные решения ГУ КРО ФСС от 31.08.2017 № 189, от 31.08.2017 № 244, от 31.08.2017 № 251 н/с не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы ООО «Геотехник», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

По вопросу непринятия к зачету пособия, выплаченного ФИО5 на сумму 4460,57 руб. заявитель указывает, что факт нахождение лица в отпуске по уходу за ребенком влечет невозможность предоставления данному лицу ежегодно оплачиваемого отпуска; в Приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику указан не основной оплачиваемый отпуск, а вид ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, а именно отпуск по ЧАЭС (дополнительный отпуск, устанавливаемый для граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1); для данного вида отпуска также не следует вывод о том, что факт предоставления лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, ежегодно оплачиваемого отпуска свидетельствует об утрате права данного лица на получения по пособия по уходу за ребенком при условии осуществления данным лицом ухода за ребенком.

По вопросу непринятия к зачету пособия, выплаченного ФИО6 за период с 16.09.2013 г. по 07.01.2015 г. на сумму 453140, 05 руб. заявитель указывает, что сокращенный режим работы устанавливался в отношении ФИО6 Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2013 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2013 г. к трудовому договору от 02.09.2013 г. № 31., которыми устанавливались разные месячные оклады работника ФИО6 при условии сокращенной продолжительности рабочей недели; ООО «Геотехник» были представлены все запрошенные документы, включая вышеуказанные дополнительные соглашения с ФИО6; страховщик, делая вывод о том, что ФИО6 фактически начислялась и выплачивалась заработная плата за полный рабочий день (8 часовой), а также о том, что средний заработок за время нахождения в командировках также рассчитан исходя из 8 часового рабочего дня, не учел того, что месячный оклад работника ФИО6 при условии сокращенной продолжительности рабочей недели устанавливался в Дополнительных соглашениях к трудовому договору; данные дополнительные соглашения являлись неотъемлемыми частями трудового договора.

По вопросу непринятия к зачету пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных ФИО8, в размере 6275,52 руб. заявитель указывает, что действующее законодательство не связывает непредставление справки с места работы у другого страхователя как основание для непринятия выплаченного работнику пособия к зачету; страховщик ссылается на положения действующего законодательства, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, страховщиком не приведены доказательства совершенного правонарушения и обоснования относительно того, в чем состоит данное правонарушение; назначение и выплата соответствующего пособия ФИО8, у другого страхователя не осуществлялось, страховщиком не приведены доказательства того, что ФИО8 получала соответствующее пособия по другому месту работу (у другого страхователя).

По вопросу непринятия к зачету пособия на погребение ФИО9 в размере 5002,16 руб. заявитель указывает, что опечатка в указании даты Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9 не может влиять на фактическое определение времени прекращения трудового договора с работником, данный трудовой договор был прекращен в связи со смертью работника, и потому считается прекращенным после смерти работника, доказательств того, что на момент смерти ФИО9 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Геотехник» страховщиком не представлено; указание в Решении страховщика от 31.08.2017 г. № 244 на то, что при проверке бухгалтерских документов следует, что начисление и выплаты произведены по состоянию на 22.12.2014 года, не свидетельствуют о том, что фактическая выплата пособия произведена в момент, предшествующий смерти ФИО9, данный довод не подтвержден никакими доказательствами, является необоснованным.

Относительно довода страховщика о том, что занижена база для начисления страховых взносов в связи с заключением договоров гражданско-правового характера при фактическом выполнении трудовых обязанностей заявитель указывает, что указанные в оспариваемых ненормативных правовых актах гражданско-правовые договоры не предусматривают выполнение трудовой функции, по данным договорам объем работ заранее определен, данные договоры содержат конкретный срок выполнения работ, физические лица, работающие по данным договорам, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика, доводы страховщика о том, что работы выполнялись на оборудовании ООО «Геотехник» не могут свидетельствовать о фактическом выполнении трудовых обязанностей, поскольку действующее законодательство не запрещает выполнение подрядных работ на оборудовании заказчика.

Кроме того, заявитель указал на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверок, ссылаясь на то, что упоминание о времени и месте рассмотрения содержалось только в одном из актов проверок (в то время как фондом проводилось три проверки), при этом акт проверки был подписан лицом, которое не уполномочено в силу закона извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Заинтересованное лиц по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, в котором поддержало сделанные в оспариваемых решениях выводы и указало на несогласие с доводами заявителя.

Относительно довода заявителя об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверок фонд пояснил, что указанная информация содержалась в акте выездной проверки от 30.06.2017 № 790 н/с, в оспариваемых решениях содержатся сведения об участии в рассмотрении материалов проверок ФИО3 в качестве представителя общества, а 18.08.2017 обществом было получено и не исполнено решение от 15.08.2017 № 1 об истребовании необходимых документов, в связи с чем, оспариваемые решения были приняты по имеющимся материалам.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Оспариваемые решения приняты заинтересованным лицом 31.08.2017, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 26.09.2017, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон об основах обязательного социального страхования)  в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об основах обязательного социального страхования, обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 6 Закона об основах обязательного социального страхования, страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний случаях.

Статьей 3 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлено, что страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.

К правам страховщика относится, в том числе, право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, установленном Законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 7 части 1 статьи 18 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 2.2 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством).

В силу части 1 статьи 4.2 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок.

В силу части 1 статьи 4.7 Закона об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Порядок проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения установлен статьей 26.16. Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

В силу части 1 статьи 29 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов установлен статьей 35 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, ГУ КРО ФСС на основании решения о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.06.2017 № 790, решения о проведении выездной проверки от 26.06.2017 № 790, решения о проведении выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.06.2017 № 790 н/с проведены выездные проверки: 

- правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

С учетом содержания вышеприведенных норм законодательства, порядок проведения указанных проверок урегулирован статьей 26.16. Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и статьей 35 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

В силу части 2 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

В силу части 2 статьи 26.19 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение десяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 26.19 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (часть 1 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В силу части 2 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) территориального органа страховщика обязательным при рассмотрении таких материалов (часть 3 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктами 5 и 12 части 1 статьи 28 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, плательщики страховых взносов имеют право представлять органам контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате страховых взносов, а также по актам проведенных проверок и право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки или иных актов органов контроля за уплатой страховых взносов в случаях, предусмотренных настоящим законом.

На основании части 4 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 5 статьи Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в Законе об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страхователь имеет право защищать свои права и законные интересы, а также права и законные интересы застрахованных, в том числе в суде.

В силу части 4 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы (информация), ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы (информация), представленные в территориальный орган страховщика при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы (информация), имеющиеся у территориального органа страховщика (часть 5 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Системный анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, требования данных законов о необходимости обеспечения возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участия в процедуре рассмотрения материалов проверки направлены на соблюдение права страхователя, являющегося в данном случае слабой стороной публичных правоотношений, на справедливое и открытое рассмотрение указанных материалов.

При этом одной из задач рассмотрения материалов проверки является правильное установление всех обстоятельств, связанных с вопросами исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, правильностью произведенных расходов на выплату страхового обеспечения, что не представляется возможным осуществить без обеспечения права страхователю представить возражения, участвовать в процедуре рассмотрения, давать пояснения по всем возникающим вопросам.

Кроме того, вышеуказанные нормы не ограничивают право страхователя на участие в рассмотрении материалов проверки, изложение иных доводов, представление доказательств в том случае, если им ранее были представлены письменные возражения на акты проверки. 

Указанные права страхователя обеспечивается, в первую очередь, извещением его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения части 4 статьи 200 АПК РФ, правовые позиции высших судебных инстанций, процедура принятия решений о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения и о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности должна быть проверена судом на предмет соблюдения контролирующим органом прав страхователя.

В подтверждение соблюдения требований норм, устанавливающих необходимость извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверок, заинтересованным лицом представлены:

- копия акта выездной проверки от 30.06.2017 № 790 н/с, составленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя, подписанного консультантом-ревизором ГУ КРО ФСС ФИО10, содержащего информацию о том, что рассмотрение материалов выездной проверки акт № 790 н/с от 30.06.2017 состоится 08.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу 305029, РФ, 

<

...> (т. 3, л.д. 21-27);

- копия реестра полученной корреспонденции для доставки от 05.07.2017 (т. 3 л.д. 52) с указанием получателя (ООО ГЕОТЕХНИК), адреса (Ленина ул., 23, а/я №563, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ФИО11 ОБЛ, 307173), вложения (б/з);

- компакт-диск с аудиозаписью рассмотрения материалов проверки (т. 3 л.д. 20).

Кроме того, как было указано выше, заинтересованное лицо ссылается на то, что 18.08.2017 обществом было получено и не исполнено решение от 15.08.2017 № 1 об истребовании необходимых документов, в связи с чем, оспариваемые решения были приняты по имеющимся материалам.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица пояснил, что при рассмотрении материалов проверки принимал участие представитель ООО «Геотехник» - ФИО3, предъявивший при рассмотрении материалов доверенность, выданную ООО «Геотехник».

При первоначальном рассмотрении спора, с целью проверки факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по ходатайствам заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание вызывались и были допрошены свидетели, которые в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний:

- ФИО12, директор ООО «Геотехник», допрошенный в судебном заседании 01.03.2018, который пояснил, что заявитель не был должным образом извещен о рассмотрении материалов проверки, пояснил, что не знаком с ФИО3, доверенности ему не выдавалось; на вопрос представителя заинтересованного лица получал ли он акт о проведении проверки, пояснил, что не может ответить на данный вопрос;

- ФИО7, исполняющая обязанности заместителя управляющего ГУ КРО ФСС РФ, допрошенная в судебном заседании 20.03.2018, которая пояснила, что заявителем были представлены возражения на акт выездной проверки, на рассмотрении материалов выездной проверки участвовал ФИО3, которым была представлена доверенность от ООО «Геотехник»;

- ФИО10, консультант-ревизор ГУ КРО ФСС, допрошенная в судебном заседании 20.03.2018, которая пояснила, что присутствовала при рассмотрении материалов проверки, также при рассмотрении материалов проверки участвовал представитель ООО «Геотехник» ФИО3.

Кроме того, с целью проверки факта надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, была заслушана аудиозапись рассмотрения материалов проверки, представленная заинтересованным лицом.

Судом направлялись запросы в нотариальные палаты Курской области и Московской области о представлении сведений о том, выдавалась ли обществом с ограниченной ответственностью «Геотехник» (место нахождения 307170, область Курская, город Железногорск, территория Промзона-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2013) нотариальная доверенность на имя ФИО3, действующая в 2017 году (т. 3 л.д. 119-120).

В ответ на указанные запросы от нотариусов Курской области поступили ответы, согласно которым доверенность на имя ФИО3 ими не удостоверялась (т. 3 л.д. 121-149, т. 4 л.д. 1-11, л.д. 16-46, л.д. 63), от нотариальной палаты Московской области поступил ответ, согласно которому представить запрошенную информацию не представляется возможным (т. 4 л.д. 13-14).

Частью 2 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и частью 2 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования установлены требования о необходимости извещения лица, в отношении которого проводилась проверка, руководителем (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (территориального органа страховщика).

Суд принимает во внимание, что действующим законодательством не установлены требования к форме такого извещения. Обязательным является лишь условие об извещении лица, в отношении которого проводилась проверка, руководителем (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов (территориального органа страховщика).

Как указывалось выше, в качестве доказательства извещения страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом представлена копия акта выездной проверки от 30.06.2017 № 790 н/с (т. 3, л.д. 21-27), содержащего информацию о том, что рассмотрение материалов выездной проверки акт № 790 н/с от 30.06.2017 состоится 08.08.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу 305029, РФ, 

<

...>, а также копия реестра полученной корреспонденции для доставки от 05.07.2017 (т. 3 л.д. 52) с указанием получателя (ООО ГЕОТЕХНИК), адреса (Ленина ул., 23, а/я №563, ЖЕЛЕЗНОГОРСК ФИО11 ОБЛ, 307173), вложения (б/з).

Вместе с тем, судом установлено, что указанный акт от 30.06.2017 № 790 н/с подписан консультантом-ревизором ГУ КРО ФСС ФИО10

Учитывая изложенное, получение заявителем актов проверок при решении вопроса о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверок правового значения не имеет.

Кроме того, суд отмечает, что акт выездной проверки от 30.06.2017 № 790 н/с был составлен по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя, проведенной на основании решения от 26.06.2017 № 790 н/с.

Между тем, в рамках настоящего дела заявителем также оспариваются решения ГУ КРО ФСС, вынесенные по результатам двух других проверок (правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016). 

При этом заинтересованным лицом каких-либо письменных доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов указанных проверок в материалы дела не представлено.

Доводы заинтересованного лица об извещении заявителя о рассмотрении материалов проверки путем направления телефонограммы документально также не подтверждены, ООО «Геотехник» указанный факт отрицает.

Довод фонда о том, что при рассмотрении материалов проверки принимал участие представитель ООО «Геотехник» - ФИО3, предъявивший при рассмотрении материалов доверенность, выданную ООО «Геотехник» судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО10, консультанту-ревизору ГУ КРО ФСС и ФИО7, исполняющей обязанности заместителя управляющего ГУ КРО ФСС, суд относится критически, поскольку последние являются сотрудниками ГУ КРО ФСС, непосредственно принимали участие в спорных проверках.

Представленный в материалы дела компакт-диск с аудиозаписью рассмотрения материалов проверки не позволяет однозначно установить факт участия представителя ООО «Геотехник» в рассмотрении материалов проверок в силу обрывочности указанной аудиозаписи.

Исходя из полученных от нотариусов Курской области и от нотариальной палаты Московской области ответов на запросы суда, факт выдачи доверенности ООО «Геотехник» ФИО3 не подтверждается.

Оценивая факты того, что при рассмотрении материалов проверки 08.08.2017 фонд пришел к выводу о необходимости запросить у общества дополнительные документы, после получения которых принять решения по результатам проверок, в связи с чем, 15.08.2017 исполняющим обязанности заместителя управляющего ГУ КРО ФСС ФИО7 принято решение № 1 об истребовании необходимых документов (т. 4 л.д. 75-77), которое обществом исполнено не было, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с указанным решением, исполняющая обязанности заместителя управляющего ФИО7, рассмотрев акт выездной проверки от 28.06.2017г. № 790 проведенной с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиком страховых взносов ООО «Геотехник», а также другие материалы проверки и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов, истребовала у плательщика страховых взносов копии следующих документов:

1.Договоры, заключенные с физическими лицами в 2014 г, 2015 г, 2016 г на общую сумму - 1341440,5 руб.:

2. Книга приказов за 2014г,

3. Приказ о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска ФИО5 на период с 31.05.16 г. по 06.06.16 г.,

4. Приказ о предоставлении дополнительного ежегодного отпуска ФИО6 на период с 15.12.14 г. по 21.12.14 г

5. Приказы о направлении в командировку ФИО6 29.04.14г; 30.04.14г; 19.05.14г; 30.07.14 г; 25.08.14 г; 27.08.14 г

6. Табели учета рабочего времени за июнь 2014г, октябрь 2014г, декабрь 2014г

7. Трудовой договор заключенный с ФИО8. Листки нетрудоспособности, выданные ФИО8 №№ 184616645185 и 184595803652 и расчет пособий поданным листкам.

8. Приказ о назначении и выплате пособия на погребение ФИО9

Решение об истребовании необходимых документов от 15.08.2017 № 1 направлено 16.08.2017 в адрес общество и получено представителем общества ФИО4 18.08.2017 (т.4 л.д.75-79). 

Из оспариваемых решений усматривается, что общество не исполнило решение фонда от 15.08.2017 и решения фондом приняты по имеющимся материалам.

Как установлено частью 6 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) территориального органа страховщика вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 26.18 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

Таким образом, указанные обстоятельства (факт нарушения законодательства, наличие состава правонарушения, основания привлечения к ответственности и обстоятельства, исключающие вину) подлежат установлению в ходе рассмотрения материалов проверки, а учитывая установленные законом требования об обязательном извещении страховщика о данной процедуре, могут быть установлены только при надлежащем обеспечении права страхователя на участие в данном рассмотрении.

Соответственно, фонд, не обеспечив указанное право страхователю, не мог самостоятельно определить круг фактов и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, необходимых для установления совершения страхователем нарушений законодательства Российской Федерации.

Между тем, в решении № 1 от 15.08.2017 об истребовании необходимых документов ГУ КРО ФСС определен конкретный перечень документов, необходимых, по мнению фонда, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что необходимость в принятии такого решения была установлена фондом 08.08.2017, само решение об истребовании документов принято фондом 15.08.2017, а оспариваемые решения по настоящему делу приняты фондом 31.08.2017.

Из изложенного следует и подтверждается доказательствами по делу, что оспариваемые решения от 31.08.2018 были вынесены фондом позднее рассмотрения материалов проверки - 08.08.2018.

Исходя из содержания представленной аудиозаписи, рассмотрение материалов проверки фондом не было окончено, материалы проверки подлежали дальнейшему рассмотрению ГУ КРО ФСС.

Между тем, о дате и времени, когда будет продолжено рассмотрение материалов дела, фонд ООО «Геотехник» также не известил, в силу чего страхователь был лишен возможности при продолжении рассмотрения материалов проверки представлять пояснения по всем возникающим у фонда вопросам, заявитель оказался в ситуации правовой неопределенности не только о результатах рассмотрения материалов дела с его участием, но и о дате и времени продолжения фондом рассмотрения материалов.

Как было указано выше, решение от 15.08.2017 № 1 не содержит каких-либо указаний на то, в какой именно срок необходимо представить запрошенные документы, не содержит информацию о том, когда состоится рассмотрение материалов проверки и будет вынесено решение.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта участия представителя ООО «Геотехник» в рассмотрения материалов проверок, а также недоказанности факта извещения лица, в отношении которого проводились проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверок, поскольку о рассмотрении материалов проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной отделением Фонда скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя, проведенной на основании решения от 26.06.2017 № 790 н/с, общество было извещено ненадлежащим образом (извещение исходило от неуполномоченного на то лица), а о двух других проверках общество не извещалось, также не представлено каких-либо доказательств извещения общества о новой дате рассмотрения материалов проверки.

Указанное свидетельствует о том, что заявителю не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверок, в то время как часть 3 статьи 26.20 Закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и часть 3 статьи 39 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования гарантируют плательщику страховых взносов возможность участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение требования об извещении плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном социальном страховании.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ГУ КРО ФСС процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности, связанное с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверок, оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении заявления заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 1420 от 04.10.2017, № 1421 от 04.10.2017, № 1347 от 21.09.2017.

Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 - 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Геотехник» удовлетворить.

Признать  недействительным решение от 31.08.2017 № 189 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Признать недействительным решение от 31.08.2017 № 244 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Признать недействительным решение от 31.08.2017 № 251 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 

Обязать Государственное учреждение Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Взыскать с Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геотехник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова