Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3509/2019

30 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2018      № 66/19;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.02.2018 № ДВБ/245-Д 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» 

на решение от  24.04.2019

по делу № А73-1770/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681000, 

<

...>) 

к публичному   акционерному   обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117997, 

<

...>) 

о  взыскании 14 906 297, 08 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее -  ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о взыскании  неустойки 14 906 297, 08  руб. за  нарушение обязательств по   банковской гарантии  № 38/0000/0014/635 (с учетом уточнения размера  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от  24.04.2019  в удовлетворении иска  отказано.

 Не  согласившись  с  решением суда, истец   обратился  в  Шестой  арбитражный апелляционный  суд  с  жалобой, в  которой  просит его отменить и принять  по  делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование  жалобы  указывает на неправильное применение норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том,  что при обращении к гаранту представил имеющиеся и необходимые для выплаты по гарантии документы,  отказ от выплаты является надуманным, начисленная неустойка не превышает  размер гарантии.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2019   апелляционная жалоба  принята к производству,  дело назначено к рассмотрению в   судебное заседание на 25.07.2019  в 09  часов  00  минут, информация  об этом размещена публично  на официальном  сайте  арбитражного суда в  сети Интернет.

ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на жалобу, в котором привело доводы о не согласии с жалобой, просило оставить судебный акт без изменения  как законный и обоснованный. В обоснование возражений ответчик привел доводы о том, что бенефициар не представил необходимый пакет документов, после получения претензии с объяснением причин невозможности представить  документы, произведена выплата по гарантии. Банковская гарантия содержит ограничение  ответственности суммой,  на которую она выдана, поэтому оснований взыскания неустойки не имеется.

В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ПАО «АСЗ»   настаивала  на  доводах жалобы  и отмене  решения  суда, дополнительно пояснила, что после выплаты заводу  по гарантии ПАО «Сбербанк России» в рамках дела № А40-33871/2019 обратилось с самостоятельным иском  к федеральному  государственному  унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление №12»,  являющего принципалом по гарантии,  о возмещении уплаченной суммы, при  этом банк,   в письменных  объяснениях  по делу № А40-33871/2019  указывал на отсутствие оснований отказа в выплате по гарантии ПАО «АСЗ».

Представитель «ПАО «Сбербанк России» в заседании суда поддержала доводы отзыва, просила решение  суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом,   03.07.2017  между ПАО «АСЗ» (заказчик) и федеральным  государственным  унитарным предприятием   «Главное военно-строительное управление №12» (подрядчик; далее -    ФГУП «ГВСУ №12» заключен договор № 79/08- 2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства: «Объект 1. Цех №1, Корпусообрабатывающий цех» (комплекс работ) в соответствии с условиями настоящего договора, технической частью и сводным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора устанавливается в соответствии с протоколом № 940/48 от 25.05.2017  и сводным сметным расчетом и составляет 570 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 86 949 152, 54  руб. либо без НДС  - 483 050 847, 46  руб. но  при условии наличия подтверждающих документов о льготном налогообложении. 

На основании пункта 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс 285 000 000 руб. как сумму предварительной оплаты на основании  счета и при условии наличия обеспечения предусмотренного разделом 10 договора,  в соответствии с которым, в том числе  пунктами 10.1,  10.4,  предусмотрена  обязанность подрядчика предоставить заказчику безотзывную  банковскую гарантию  возврата предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.1 договора, сроки начала и завершения выполнения работ по настоящему договору определены Графиком выполнения работ с оформлением сторонами акта приемки законченного строительством объекта. 

В силу пункта 5.2 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в сроки, определенные Графиком выполнения работ, но не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора и полностью заверить не позднее 28.09.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ФГУП «ГВСУ №12» (принципал) по договору № 79/08-2017 от 03.07.2017, ПАО «Сбербанк России» (гарант) выдал ПАО «АСЗ» (бенефициар) банковскую гарантию № 38/0000/0014/635, по условиям которой гарант принимает на себя обязательства уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 285 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по договору: возврат бенефициару не зачтённого аванса (за невыполненные принципалом и/или не принятые бенефициаром объемы работ) в случае отказа бенефициара от исполнения договора в одностороннем порядке либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон, либо по иным основаниям. 

Гарантия действует с даты получения принципалом от бенефициара авансового платежа по договору на счет принципала по 28.10.2018, а гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требования не были предъявлены бенефициаром гаранту до этой даты или на эту дату. 

Условиями данной банковской гарантии также предусмотрено, что к требованию бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены следующие документы: договор со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, подписанными на дату направления требования по гарантии, в оригинале или нотариально заверенной копии;  документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование по гарантии на подписание требования по гарантии; заверенные уполномоченным лицом бенефициара протокол (решение) уполномоченного органа бенефициара об избрании единоличного исполнительного органа и оригинал нотариально заверенная копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, выданной не ранее чем за один месяц до момента предъявления требования по гарантии, содержащие информацию о том, что лицо, подписавшее требование по гарантии, является единоличным исполнительным органом бенефициара и его полномочия не истекли, нотариально заверенную копию карточки с образцами подписей – в случае, если требование по гарантии подписывается единоличным исполнительным органом;  один из следующих документов, свидетельствующих о досрочном расторжении договора: нотариально удостоверенная копия или оригинал соглашения сторон о расторжении договора; заверенная бенефициаром копия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, полученная им от принципала, с указанием на положение (пункт) договора, на основании которого принципал в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора; заверенная бенефициаром копия уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, направленная им принципалу, с приложением документов, подтверждающих получение этого уведомления принципалом, с указанием на положение (пункт) договора на основании которого бенефициар в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора; засвидетельствованная нотариально копия судебного решения арбитражного суда Российской Федерации о расторжении договора;  расчет задолженности принципала перед бенефициаром на дату предъявления требования; документы, свидетельствующие о выполнении бенефициаром своих обязательств по договору: заверенные принципалом копии платежных документов, подтверждающие перечисление бенефициаром гарантируемого аванса принципалу на казначейский счет, содержащие указание цели платежа; письменное заверение бенефициара о том, что с даты направления гаранту последнего уведомления об уменьшении суммы гарантий либо с даты последнего автоматического уменьшения суммы гарантии по дату направления требования по гарантии включительно, бенефициар не принимал строительно-монтажные работы от принципала и/или не принимал от него платежи во исполнение обеспечиваемого обязательства;  документы, подтверждающие неисполнение/нарушение принципалом обязательств по договору за соответствующий период, в котором предъявляется требование бенефициаром: заверенная бенефициаром копия двустороннего акта (предписания) бенефициара и принципала или одностороннего акта (предписания) бенефициара (с приложением документов, свидетельствующих о получении акта принципалом) о нарушении принципалом обязательств по выполнению строительномонтажных работ с указанием перечня несоответствий ми сроков их устранения, на осуществление которых перечислялся гарантируемый аванс, в связи с чем,  не было произведено погашение (зачет) гарантируемого аванса.     

   Условиями банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящей гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

 Как установлено, во исполнение договора  ПАО «АСЗ»  выплатил ФГУП «ГВСУ №12» аванс в сумме 285 000 000 руб. на его лицевой счет № 40501810445251000179, что подтверждается  платежным поручением № 2529 от 02.03.2018  и выпиской из лицевого счета принципала для учета операций не участника бюджетного процесса за 06.03.2018  № 41736047110. 

   Согласно представленных в материалы дела актам  выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:  от 23.03.2018, от 30.06.2018, от 30.07.2018, от 26.09.2018  подрядчик - ФГУП «ГВСУ №12» выполнил в рамках договора № 79/08-2017 от 03.07.2017, а заказчик - ПАО «АСЗ»  принял результаты работ на общую сумму 13 976 416, 76  руб.

 В  связи с неисполнением ФГУП «ГВСУ №12» своих обязательств по договору, ПАО «АСЗ»  16.10.2018  направил предприятию уведомление №АСЗ-069- 12434 от 12.10.2018  о расторжении договора № 79/08-2017 от 03.07.2017.

Кроме того,  26.10.2018 ПАО «АСЗ»   направило  в адрес ПАО «Сбербанк России» требование бенефициара по банковской гарантии № 38/0000/0014/635 о выплате суммы независимой гарантии в размере 271 023 583, 22 руб., составляющей разница между суммой выплаченного аванса 285 000 000 руб. и стоимостью выполненных работ 13 976 416, 78  руб. 

ПАО «Сбербанк России» письмом № МБ-54-исх/370 от 31.10.2018  отказал заводу в исполнении требования о выплате в рамках банковской гарантии предоставленной ФГУП «ГВСУ №12». 

В связи  с отказом выпале по гарантии,  ПАО «АСЗ»   обратился к банку ,  претензией  № АСЗ-66-14101 от 16.11.2018 с требованием   об оплате задолженности по сумме независимой банковской гарантии в размере 271 023 583, 22  руб., выплате  неустойки  в размере 4 878 424, 50  руб. 

ПАО «Сбербанк России» 26.12.2018  перечислил на счет истца сумму независимой гарантии в размере 271 023 583, 22  руб., в выплате неустойки отказал,  что послужило основанием для обращения с рассматриваемы иском в суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей сторон  и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса).

Об этом же разъяснено  в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №  27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в соответствии с которым обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В силу пункта силу  1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 №  305-ЭС16-3999, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №  6040/12). 

Разрешая спор,  суд первой  инстанции согласился с возражениями ответчика об отсутствии обязательных к предоставлению документов, предусмотренных банковской гарантией, в связи с чем, отказал во взыскании неустойки.

Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. 

В пункте 9  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии,  утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019  разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Установлено, что банк отказал  выплатить заводу по гарантии,  указав в уведомлении от  31.10.2018 следующие причины отказа:  отсутствие дополнительного  соглашения  № 3 к договору № 79/08-2017 от 03.07.2017, заключенного с  ФГУП «ГВСУ №12»; отсутствие  протокола (решения) уполномоченного органа ПАО «АЗС» об избрании единоличного исполнительного органа, поскольку к  выписке из протокола № 27/2015-2016 заседания директоров ПАО «АСЗ» от 16.05.2016 об избрании ФИО4 генеральным директором не приложены документы,  подтверждающие полномочия членов Совета директоров принявших решение об избрании директором ФИО4; отсутствие нотариально  заверенной выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении; отсутствие заверенной  ПАО «АЗС» уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке.

Указанные гарантом причины отказа носят формальный характер и не могли служить основанием для отказа, поскольку требование о выплате по банковской гарантии  подписано директором ПАО «АЗС» ФИО4, которые подтверждались заверенной выпиской из протокола заседания Совета директором  об его избрании единоличным исполнительным органом, карточкой с образцами подписей  и печати.  Кроме того,  сведения о ФИО4 как директоре содержались в приложенном к требованию договоре № 79/08-2017 от 03.07.2017, заключенного с  ФГУП «ГВСУ №12», переписке, уведомлении о расторжении договора, а также публично размещены в едином государственном реестре юридических лиц, обладающего признаком публичной достоверности.

 Требование гарантом подтвердить  полномочия членов Совета директоров принявших решение об избрании директором ФИО4 нормативно не обосновано и носит явно выраженным надуманных характер.

Отсутствие дополнительного  соглашения  № 3 к договору № 79/08-2017 от 03.07.2017, заключенного с  ФГУП «ГВСУ №12» исключало возможность его предоставления, поскольку соглашение не заключалось. При этом, выдавая гарантию  банк ранее заключал с ФГУП «ГВСУ №12» договор о предоставлении банковской гарантии № 635 от 22.12.2017, что не оспаривается сторонами  и подтверждается обращением банка с самостоятельным иском к иском к  ФГУП «ГВСУ №12» в рамках дела   № А40-33871/2019, знал  о наличии обязательства предприятия перед заводом.

 Приложенные к требованию документы однозначно позволяли достоверно подтвердить истца как лицо, в пользу которого  гарантия была выдана и наличие обязательства, поскольку приложены договор № 79/08-2017 от 03.07.2017 с ФГУП «ГВСУ №12», документы  о выплате  аванса в сумме 285 000 000 руб. (платежное  поручение № 2529 от 02.03.2018), документы об исполнении договора (справки  по форме КС-3, акты по форме КС-2), уведомление о расторжении договора и др.

  При  этом, банк достоверно знал о выдаче им гарантии, обеспечивающей  исполнение ФГУП «ГВСУ №12»  обязательств по договору перед бенефициаром, истцом по делу.

  Исходя из совокупности, указанная банком   причина отказа как явное внешнее несоответствие представленного пакета документов условиям гарантии не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, учитывая положения  пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса, банк мог приостановить выплату, известив об этом бенефициара, но не отказывать в выплате.

  В данном случае, в последующем после направления претензии,  ПАО «Сбербанк России» 26.12.2018  выплатило истцу сумму гарантии, что не оспаривается.

 В связи с просрочкой оплаты   ПАО «АСЗ»  заявил требование  о взыскании неустойки  в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки с 01.11.2018 по 25.12.2018 в размере 4 878 424, 50  руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительствам, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 этого Кодекса ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии.

Из пункта 1 статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии. Вместе с тем в рассматриваемых в настоящем случае гарантиях такое указание отсутствует.

Доводы банка об ограничении ответственности  суммой  гарантии на которую она выдана не принимается судом, поскольку  слова «обязательства гаранта  перед бенефициаром  по настоящей гарантии ограничены суммой  на которую она выдана» касаются именно основного   обязательства, а не ответственности. Кроме того, сумма неустойки не превышает размер гарантии.

Таким образом,  требование взыскания неустойки 4 878 424, 50  руб. подлежит удовлетворению.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам  дела.

   Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  24.04.2019  по делу № А73-1770/2019  Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с публичного  акционерного  общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 14 906 297, 08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 97 531 руб., и по апелляционной жалобе 3 000  руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 16768 от 06.12.2018 госпошлину в сумме 102 469 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко