ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20438/2019

Дело № А40-306005/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-306005/18, принятое судьей Скворцовой Е.А., по исковому заявлению АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО к АО "КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 654 000 руб. 00 коп. третье лицо: Управление жилищнокоммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ» о взыскании задолженности в размере 654 600 руб., в том числе: регрессное требование в размере 600 000 руб., неустойка в размере 54 600 руб.; и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 092 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что факт невыполнения АО «Крымэлектромашторг» своих обязательств по муниципальному контракту № 0175300011918000020-06892380-01 заключенного между третьим лицом и Ответчиком от 17.04.2018г. был вызван, по мнению Ответчика, нежеланием третьего лица надлежащим образом исполнять условия Контракта, а также указывает на то обстоятельство, что Бенефициар, по мнению ответчика, нарушил законодательство об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с чем Банку следовало отказать Бенефициару в выплате.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между УЖКХ Керчи (Заказчик, Бенефициар) и АО «КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ» (Подрядчик, Принципал) заключен контракт на основании результатов закупки №0175300011918000020, объект закупки: выполнение работ по поставке и монтажу остановочных павильонов (далее – Контракт).

Исполнение обязательств Подрядчика по Контракту обеспечено банковской гарантией от 13.04.2018 №БГ-198828/2018 (далее – Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО (Гарант, Банк).

Банковская гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии №БГ-198828/2018 от 10.04.2018, заключенным между Банком и АО «КРЫМЭЛЕКТРОМАШТОРГ» (далее – Договор).

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей (п.п.19, 20 Договора) в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее – Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен с помощью информационной системы электронными документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

Во исполнение пункта 5 Договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу банковской гарантии.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту Бенефициар представил Гаранту 29.08.2018 требование исх. № 25.01-21/1282 от 20.08.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Истец выплатил третьему лицу денежную сумму по банковской гарантии в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от №5 от 04.09.2018г.   и выпиской по счету истца.

Согласно пункту 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать суммы возмещения по Гарантии и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром. В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объекте (п.6. Договора).

При предъявлении Гарантом регрессного требования к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее – Сумма возмещения), не позднее 3 банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования (п.7 Договора).

Истец 07.09.2018 направил ответчику Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии в размере 600 000,00 рублей (письмо исх.№3248 от 06.09.2018). Направление истцом требования в адрес ответчика подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона

При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения гарантом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Довод Ответчика о том, что он не смог приступить к исполнению контракта в связи с тем, что по вине Заказчика выполнить установку и монтаж не представилось возможным, так как в нарушении требований изложенных в приложении № 1 к нему (Техзадание), Заказчик не подготовил фундаменты, а также не передал план-схемы для установки павильонов Подрядчику не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательства гаранта вытекают только из условий гарантии.

В представленном требовании третьего лица Исх. № 25.01-21/1282 исполнены все условия, предусмотренные банковской гарантией: требование направлено до окончания определенного в гарантии срока, с приложением документов, указанных в гарантии, подписано уполномоченным лицом бенефициара.

Обязательство подрядчика по муниципальному контракту № 0175300011918000020-06892380-01 и обязательство гаранта, являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик (Ответчик) в соответствии с Контрактом несет ответственность перед заказчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, в то время как банк гарантировал бенефициару (заказчику) надлежащее исполнение подрядчиком (принципалом) самого обязательства по контракту в пределах оговоренной в банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, сумме.

Таким образом, учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от Контракта, в обеспечение которого она выдана, поэтому основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. № 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Кроме того, в силу статьи 375.1 ГК РФ, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему, причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчик не лишен возможности оспорить действия Заказчика по одностороннему рассмотрению контракту и взыскании штрафных санкций по Контракту в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-306005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.