АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24276/2022

Дело № А55-16274/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хлебникова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой  М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Министерства имущественных отношений по Самарской области – ФИО1, доверенность от 17.12.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А55-16274/2021

по заявлению Министерства имущественных отношений по Самарской области, гор. Самара, к 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО2, 

<

...>. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО3, 

<

...>. Судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО4, 

<

...>. Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Промышленного района гор. Самары ФИО5, 

<

...>. ОСП Промышленного района гор. Самары, 

<

...>. УФССП России по Самарской области, гор. Самара, третьи лица: - Индивидуальный предприниматель ФИО6, гор. Самара, - Администрация Промышленного внутригородского района гор. Самары, гор. Самара, - ФИО7, гор. Самара, об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений по Самарской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом), согласно которого просит: 

- признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес – взыскателя – Министерства документов о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 020582284 от 06.02.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25784/2017 от 21.12.2017 в отношении ИП ФИО6; 

- признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО5 по ненадлежащему контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области по исполнительному документу ФС № 020582284 от 06.02.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25784/2017 от 21.12.2017 в отношении ИП ФИО6; 

- обязать Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района гор. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, совершить действия по исполнительному документу ФС № 020582284 от 06.02.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-25784/2017 от 21.12.2017 в отношении ИП ФИО6, освободив земельный участок с кадастровым номером 63:01:0707002:31, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, у дома 117, площадью 8,00 кв.м, от всякого рода строений и сооружений с помощью соответствующей специализированной организации и сооружений с помощью соответствующей специализированной организации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО6, Администрация Промышленного внутригородского района гор. Самары, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что документов, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства в министерство не поступало, решение суда до настоящего времени остается неисполненным. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 года по делу № А55-25784/2017 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 Суд обязал ИП ФИО6 освободить земельный участок от всякого рода строений и сооружений площадью 8,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, у дома 117, кадастровый номер 63:01:0707002:31. 

На основании указанного судебного акта 06.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020582284 и направлен Министерством для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области за исх. № 12/2522 от 16.03.2018.

По заявке Министерства ГБУ «Центр размещения рекламы» провел осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Промышленный район, ул. Георгия Димитрова, у дома 117, кадастровый номер 63:01:0707002:31, по результатам которого составлен акт от 19.11.2018 № 6, из которого следует, что на указанном земельном участке находится металлический павильон «Шаурма», площадью 28 кв.м.

Заявитель, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 данного закона. 

Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 6 статьи 47 данного закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В абзацах 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 16.03.2018 Министерством направлен исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по Самарской области.

ОСП Промышленного района гор. Самары 16.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 18051/18/63044-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю. 

С участием Министерства проведен осмотр земельного участка и составлен акт от 19.11.2018 № 6.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 15.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18051/18/63044-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, копия постановления направлена в адрес взыскателя, между тем Министерство с заявлением об оспаривании бездействий обратилось лишь 05.06.2021, что подтверждается оттиском печати штампа Почты России. 

Ходатайство о восстановлении указанного срока Министерством не заявлялось.

С учетом изложенного, судами сделан правомерный вывод о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о признании незаконным бездействия, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве. 

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, суды в порядке статьи 71 АПК РФ проверили в полном объеме соблюдение судебным приставом-исполнителем требований  Закона об исполнительном производстве. 

В рамках рассматриваемого дела судами установлено, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в ходе исполнительного производства с целью отождествления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем к должнику применены меры принудительного характера, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. 

Согласно акту осмотра земельного участка, предоставленного Министерством имущественных отношений (от 19.11.2018 и от 13.08.2021) на земельном участке находится одноэтажный металлический павильон общей площадью 28 кв.м. Земельный участок который необходимо освободить на основании решения суда, занят неделимым металлическим павильоном площадью 28 кв.м. 

Исполнительные документы на освобождение земельных участков, расположенных под вышеуказанным павильоном в ОСП Промышленного района гор. Самара не поступали. 

В результате совместного выхода СПИ ОСП Промышленного района гор. Самары и начальником отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара ФИО8 установлено наличие изолированной постройки ориентировочной площадью равной 30,25 кв.м, объект потребительского рынка расположен на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707002:12, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707002:31 и на части земельного участка в кадастровом квартале 63:01:0707002, ориентировочной площадью 11,42 кв.м. 

Таким образом, из материалов по исполнительному производству № 18051/18/63044-ИП следует, что проводимая работа судебным приставом не привела к фактическому исполнению решения суда по объективным причинам, поскольку исполнение судебного акта затруднено тем, что несколько земельных участков, в том числе, который подлежит освобождению, заняты одним металлическим неделимым, изолированным павильоном, принадлежащим третьим лицам. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на момент прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Совершение исполнительных действий оформлено судебным приставом - исполнителем соответствующим актом.

Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований указанного исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, как указали суды, Министерство не использовало свое право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения с возложением на себя обязанности по выполнению необходимых работ и возмещением понесенных затрат. Заявитель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава по исполнению спорного исполнительного производства и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А55-16274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Д. Хлебников