ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16264/2023

Дело № А40-233017/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-233017/22, вынесенное судьей Ивановым Ю.Х.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0060408:106, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с/о, д. Белозерово, с.т. "Большая семья", уч. 152, площадь: 813 +/- 19; - земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0060408:178, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с/о, д. Белозерово, с.т. "Большая семья", уч. 153, площадь: 825 +/- 19; - здание, кадастровый номер: 50:20:0060407:561, назначение объекта: жилое, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., д.Белозерово, с/т "Большая семья", уч.152,153, площадь: 280.7,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО4: ФИО5 по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 гражданка ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 451 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 394031, 

<

...>, член АССОЦИАЦИЯ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 арбитражный суд принял к производству заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок в отношении имущества длжника:

- земельного участка, кадастровый номер: 50:20:0060408:106, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с/о, д. Белозерово, с.т. "Большая семья", уч. 152, площадь: 813 +/- 19 (далее – Участок 1);

- земельного участка, кадастровый номер: 50:20:0060408:178, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с/о, д. Белозерово, с.т. "Большая семья", уч. 153, площадь: 825 +/- 19 (далее – Участок 2);

- здания, кадастровый номер: 50:20:0060407:561, назначение объекта: жилое, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., д.Белозерово, с/т "Большая семья", уч.152,153, площадь: 280.7 (далее – Жилой Дом),

а именно:

- Договора дарения недвижимого имущества от 13.11.2013 в отношении Участка 1 (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между ФИО3 и ФИО6;

-Договора дарения недвижимого имущества от 13.11.2013 в отношении Участка 2 (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между ФИО3 и ФИО6;

- Договор дарения недвижимого имущества от 13.11.2013 в отношении Жилого Дома (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между ФИО3 и ФИО6;

- Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2014 (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между ФИО6 и ФИО7;

- Договора дарения недвижимого имущества (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между ФИО7 и ФИО8;

- Договор дарения недвижимого имущества (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между ФИО8 и ФИО6;

- Договора дарения недвижимого имущества от 15.07.2016 (обязательственная сделка) и переход права собственности по нему (правораспорядительная сделка) между ФИО6 и ФИО8;

применении последствий недействительности сделок: обязании ФИО8 вернуть в имущественную массу ФИО3 следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0060408:106, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с/о, д. Белозерово, с.т. "Большая семья", уч. 152 Площадь: 813 +/- 19; земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0060408:178, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с/о, д. Белозерово, с.т. "Большая семья", уч. 153, площадь: 825 +/- 19; здание, кадастровый номер: 50:20:0060407:561, назначение объекта: жилое, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., д.Белозерово, с/т "Большая семья", уч.152,153, площадь: 280.7.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области (121170, 

<

...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0060408:106, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с/о, д. Белозерово, с.т. "Большая семья", уч. 152, площадь: 813 +/- 19; -земельный участок, кадастровый номер: 50:20:0060408:178, виды разрешенного использования объекта недвижимости: садоводство, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с/о, д. Белозерово, с.т. "Большая семья", уч. 153, площадь: 825 +/- 19; - здание, кадастровый номер: 50:20:0060407:561, назначение объекта: жилое, местоположение: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., д.Белозерово, с/т "Большая семья", уч.152,153, площадь: 280.7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника- ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют основания предусмотренные положениями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв ФИО3, поступивший в суд 09.04.2023г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны. 

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, обеспечительная мера, которую просит принять истец.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ФИО2 указал, что активные действия должника и ответчиков по сокрытию имущества от кредиторов указывают на высокую вероятность продолжения подобных действий и после подачи заявления об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий ФИО2 не представил доказательств совершения активных действий должником и ответчиками по сокрытию имущества от кредиторов, так как в качестве таких действий финансовый управляющий сослался на оспариваемые сделки должника, совершенные в 2013 и 2014 годах, то есть более чем за 9 лет до подачи рассматриваемого ходатайства.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта, а также злоупотребления со стороны участников оспариваемых сделок заявителем не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-233017/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника- ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:С.Л. Захаров

В.В. Лапшина