АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7464/22  

Екатеринбург 03 ноября 2022 г. Дело № А60-21661/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Савицкой К.А., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СОКОРА» (далее – общество «Сокора») на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу   № А60-21661/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Сокора»  – ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), ФИО2  (паспорт), представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  доверенность от 30.06.2021).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный  суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Определением суда от 22.06.2021 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО4 (далее –  финансовый управляющий).  

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 производство по делу   № А60-21661/2021 по заявлению о признании должника несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

В арбитражный суд 24.05.2022 поступило заявление общества  «Сокора» о выдаче справки на возврат государственной пошлины и возврат  денежных средств с депозита суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, заявление общества  «Сокора» оставлено без удовлетворения.  

В последующем финансовым управляющим 12.07.2022 в арбитражный  суд подано заявление о взыскании вознаграждения и расходов, которое в  настоящее время находится на рассмотрении суда.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Сокора»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о необоснованности  введения процедуры банкротства в отношении должника противоречат  определению суда от 22.06.2021 о введении процедуры банкротства,  законность которого подтверждается постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и которыми установлено,  что признаки злоупотребления правом в действиях общества «Сокора»  отсутствуют. Кроме того, по мнению кассатора, вознаграждение  финансового управляющего и судебные издержки в виде уплаты  государственной пошлины должны быть возложены на должника, ввиду  того, что только после возбуждения процедуры банкротства, должник в  добровольном порядке погасил задолженность перед кредиторами.  

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 18.04.2022 производство по настоящему делу по заявлению общества  «Сокора» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.  

При подаче заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) обществом «Сокора» уплачена государственная пошлина в  сумме 6 000 руб. по платежному поручению от 30.04.2021 № 376, а также на  депозит суда внесены денежные средства на выплату вознаграждения  финансовому управляющему в сумме 25 000 руб. по платежному поручению  от 30.04.2021 № 375.  

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что государственная  пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу,  общество «Сокора» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федеральный закон от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным  законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  

расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.  28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по  результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов  арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении  наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за  исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления  о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи  расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с  заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является  работник или бывший работник должника.  

Следовательно, регулирование вопроса распределения судебных  расходов по делу о банкротстве построено на презумпции их погашения за  счет имущества должника.  

При этом указанное правило допускает исключение в виде  возможности отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу.  Так, например, установив на стадии проверки обоснованности заявления о  банкротстве факт необоснованности его подачи (пункт 2 статьи 59 Закона о  банкротстве), суд относит расходы по делу о банкротстве на заявителя, что  основано на общем принципе отнесения расходов по делу на «проигравшую»  сторону.  

Кроме того, суды, учитывая конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, а также процессуальное поведение заявителя по делу  о банкротстве, могут установить, что специальные нормы Закона о  банкротстве, в частности положения статьи 59 Закона о банкротстве, к  рассматриваемым отношениям не могут быть применены, а вопрос о  распределении судебных расходов должен быть разрешен в соответствии с  общими положениями о распределении судебных расходов, содержащимися  в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  

прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами установлено,  что согласно отчету финансового управляющего от 12.04.2022 в реестр  требований кредиторов должника включена задолженность перед единственным  кредитором обществом «Сокора» в сумме 502 956 руб. 04 коп. которая включает  в себя задолженность по договору подряда в сумме 479 956 руб. 48 коп.;  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 7999 руб. 56 коп., наличие которой  подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга  от 21.07.2020 по делу № 2-242/2020.  

В материалы дела о банкротстве от должника поступило заявления о  зачете, основанное на вступившем в законную силу апелляционном  определении Свердловского областного суда от 18.03.2022 по делу   № 33-167/2022 (2-873/2021) по иску должника к обществу «Сокора» о  взыскании убытков, в рамках которого с последнего в пользу должника  взыскано 645 957 руб. 24 коп.  

По итогам рассмотрения указанного заявления должника,  обязательства должника перед обществом «Сокора», установленные  определением суда от 22.06.2021 по делу № А60-21661/2021, на сумму  502 956 руб. 04 коп. прекращены в порядке положений статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего финансовым  управляющим требования общества «Сокора» исключены из реестра  требований кредиторов должника в полном объеме, что подтверждается  соответствующей отметкой в отчете о результатах проведения  реструктуризации долгов гражданина.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав  представленные в материалы дела доказательства и позиции лиц,  участвующих в деле, принимая во внимания конкретные обстоятельства  рассматриваемого спора, установив при этом, что в данном случае процедура  реструктуризации долгов в отношении должника была введена без  необходимых для этого оснований, следовательно, положения статьи 59  Закона о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора применяться  не могут, а должны применяться положения главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что итоговый  судебный акт по настоящему делу принят в пользу должника, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для выдачи справки на возврат  государственной пошлины и возврата денежных средств с депозитного счета  суда.  

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена ссылка  общества «Сокора» на то, что прежде чем обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом, оно изучило сведения на сайте Федеральной  Службы судебных приставов по состоянию на 02.04.2021, согласно которым  

на исполнении находились многочисленные исполнительные производства,  ввиду того, что в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований  кредиторов включены только требования общества «Сокора», иные  требования кредиторов были заявлены исключительно в связи с введением в  отношении должника процедуры реструктуризации, после чего были  погашены. То обстоятельство, что требования общества «Сокора» погашены  путем зачета через несколько месяцев после введения процедуры  реструктуризации было обусловлено наличием между сторонами спора,  который разрешен вступившим в законную силу апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 18.03.2022 г. по делу 33-167/2022 (2-873/2021).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции полагает, что судами исследованы все приведенные  участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены  все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические  обстоятельства, нормы действующего законодательства применены судами  обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено.  

Довод кассатора о том, что обжалуемые судебные акты противоречат  определению суда от 22.06.2021 о введении процедуры банкротства,  законность которого подтверждается постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и которыми установлено,  что признаки злоупотребления правом в действиях общества «Сокора»  отсутствуют, судом округа отклоняются, поскольку, содержащиеся в  указанных судебных актах правовые выводы не имеют преюдициального  значения по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что  вознаграждение финансового управляющего и судебные издержки в виде  уплаты государственной пошлины должны быть возложены на должника,  судом округа признаются несостоятельными ввиду следующего.  

Процедура банкротства – дорогостоящий механизм получения  кредитором удовлетворения требований к должнику, предполагающий  необходимость привлечения к ведению соответствующей процедуры  специального субъекта (арбитражного управляющего), на который законом  возлагается ряд обязанностей по достижению требуемой цели с  одновременным гарантированием последнему возмещения понесенных  расходов и права на получение вознаграждения за проделанную в процедуре  работу.  

При этом, поскольку гарантировать возможность компенсации  расходов за счет имущества должника, признанного неплатежеспособным, не  представляется возможным, такой цели служит механизм возмещения  расходов по делу заявителем по делу о банкротстве. Заявитель по делу о  банкротстве, избирая такой способ защиты, в силу закона принимает на себя  в силу закона риск несения судебных расходов по делу о банкротстве.  

Существование такой возможности не является для заявителя по делу  эфемерным риском, он носит вполне реальный предсказуемый характер.  

Суды нижестоящих инстанции, на основании полной и всесторонней  оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно  пришли к выводу, что при наличии встречного требования должника к  обществу «Сокора», основанного на том же договоре подряда, о чем  последний не мог не знать, поскольку на момент подачи заявления о  признании должника банкротом соответствующий спор рассматривался в  суде общей юрисдикции, именно общество «Сокора» является в настоящем  деле «проигравшей» стороной, поскольку последний не был лишен  возможности оценить все имеющиеся способы защиты своего права, в том  числе все риски, связанные с использованием такого ординарного способа  принудительного исполнения судебного акта, как возбуждение дела о  банкротстве должника, а равно оценить расходы, понесенные как в рамках  исполнительного производства, так и при инициировании банкротства  должника.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной  инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и  всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу   № А60-21661/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СОКОРА» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи К.А. Савицкая  

 Д.Н. Морозов