ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108383/2022

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12769/2023) акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 по делу № А56-108383/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС Групп"

к  акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КДС Групп" (далее – истец, ООО «КДС Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее – ответчик, АО «ГК ЕКС») о взыскании 1 868 362,50 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 18 236,39 руб. неустойки за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, 1 121,02 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 06.10.2022, с последующим начислением неустойки с 07.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,01 % на сумму задолженности за каждый день просрочки по договору от 13.11.2019 № 082-19К.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела. Ответчик считает, что он подал устное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 09.02.2023, по причине того, что между сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения; у суда первой инстанции не было возможности для рассмотрения дела без отзыва, в связи с чем, суд первой инстанции должен был установить новый срок для представления ответчиком отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО «КДС Групп» (подрядчиком) и АО «ГК ЕКС» (заказчиком) заключен договор №082-19К (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс инженерных изысканий в составе работ на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство объекта «Амбулаторно-поликлинический комплекс ФКУЗ «МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2021) стоимость работ составляет 3 323 375 руб., в том числе НДС 20% -               553 895, 83 руб.  

Согласно п. 3.2.3 Договора, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы, в отношении результатов инженерных изысканий, в составе проектной документации. 

В обоснование иска ООО «КДС Групп» ссылалось на то, что обязательства подрядчика исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.01.2022 на сумму                             3 323 375 руб.

15.12.2021 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 78-1-1-2-078077-2021, что подтверждается информацией с сайта www.egrz.ru - Единого государственного реестра заключений (ГИС ЕГРЗ).   

Следовательно, по смыслу п. 3.2.3 Договора, выполненные подрядчиком работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 13.01.2022.

Как указывает подрядчик, заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 455 012, 50 руб., однако выполненные работы на сумму 1 868 362,50 руб.  до настоящего момента заказчиком не оплачены.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате, 27.07.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «КДС Групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления копия определения суда о принятии искового заявления по настоящему делу к производству была направлена судом по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и вручена адресату 14.11.2022 (РПО 19085477173578).

Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии судом искового заявления к производству.

Довод ответчика о том, что он подал устное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенное на 09.02.2023, по причине того, что между сторонами велись переговоры по заключению мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции на протяжении двух судебных заседаний (19.01.2023, 09.02.2023), в которых не было участия представителя ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела есть два ходатайства ответчика с возражениями против перехода в основное судебное заседание, назначенное на 19.01.2023, которое было учтено и удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, судебное заседание было отложено судом на 09.02.2023.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно ч.4 ст.138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В силу ч.4 ст.131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных Договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ по Договору.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2023 по делу №  А56-108383/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина