АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2017 года

Дело №

А05-10347/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Семаковой О.С. (доверенность от 01.02.2017),рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А05-10347/2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, аэропорт, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163020, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 27.04.2015 № 06-16/7012 в части доначисления 617 134 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 47 486 руб. пеней и  40 000 руб. штрафа, от 25.05.2015 № 06-16/7017 в части доначисления 507 494 руб. НДС, начисления 14 235 руб. пеней и 10 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 решение от 19.11.2015 и постановление от 20.06.2016 оставлены без изменения.

В феврале 2017 года Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Инспекции 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме; с Инспекции в пользу Общества взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017 определение от 14.03.2017 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в указанной части в удовлетворении требований Общества отказано; в остальной части определение от 14.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 06.06.2017, оставить в силе определение от 14.03.2017 по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку она является разумной и обоснованной; ее размер не является чрезмерным с учетом обстоятельств данного дела; Инспекция не представила доказательств чрезмерности заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая постановление от 06.06.2017 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что Общество (доверитель) и адвокат Семакова Ольга Сергеевна 01.09.2015 заключили соглашение № 32 об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), по условиям которого адвокат обязался составить и подать в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании недействительными решений Инспекции, знакомиться с материалами дела в арбитражном суде, оказать юридические услуги по представлению интересов Общества во всех судебных инстанциях, во всех назначенных судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения за составление заявления в Арбитражный суд Архангельской области, апелляционной жалобы (либо отзыва на апелляционную жалобу) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу) в Арбитражный суд Северо-Западного округа адвокат получает соответственно 20 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. вознаграждения; за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Архангельской области, в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно 40 000 руб., 30 000 руб., 40 000 руб. вознаграждения.

В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество помимо Соглашения представило акт от 07.12.2016 № 27, копии платежных поручений от 02.09.2015 № 656 на 30 000 руб., от 13.09.2016 № 2999 на 15 000 руб., от 07.06.2016 № 1739 на 10 000 руб., от 08.12.2016 № 4055 на 95 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что представленные Обществом документы подтверждают реальность несения заявителем расходов.

Вместе с тем, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что возмещению подлежат 50 000 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Довод Общества об отсутствии у апелляционного суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд учел, что услуги, оказанные представителем Общества в данном деле, в связи с которыми заявителем понесены судебные расходы, подтверждаются в том числе имеющимися в материалах дела заявлением о признании недействительными решений Инспекции, составленным после заключения Соглашения, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы. Судом апелляционной инстанции также учтено, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.10.2015, 29.10.2015, 18.11.2015, апелляционной инстанции 11.02.2016, 08.06.2016, кассационной инстанции 19.09.2016.

Довод подателя жалобы о непредставлении Инспекцией доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной Обществом ко взысканию, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные Инспекцией рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 № 2. 

В настоящем деле суд апелляционной инстанции с учетом характера заявленного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов исходил именно из принципа разумности при определении размера расходов Общества.

Постановление апелляционного суда от 06.06.2017 является мотивированным и обоснованным, соблюдает баланс интересов сторон и отвечает принципу справедливости и соразмерности взыскиваемых расходов нарушенному праву.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А05-10347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин