Дело № А43-28104/2020

25 июня 2021 года

г. Владимир

 

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРЭКС» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-28104/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 4 127 894,22 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурэкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 864 507,82 руб.,

 

           В судебном заседании принимали участие:  

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Бурэкс» – генеральный директор ФИО2 на основании решений №1 от 10.11.2015, № 16/1 от 16.10.2020 (паспорт);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Бурэкс" (далее - ООО "Бурэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.12.2018 №21/СУБ-4 в размере 3 903 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 307,22 руб., начисленных с 30.12.2019 по 23.11.2020, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 228 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от оплаты выполненных работ по договору субподряда от 18.12.2018 №21/СУБ-4.

Определением суда от 13.10.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Мегаполис" к ООО "Бурэкс" о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 18.12.2018 №21/СУБ-4 в размере 844 615,82 руб. за период с 25.02.2019 по 02.08.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 892 руб.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 702, 708, 740 ГК РФ и мотивированы невыполнением ООО "Бурэкс" в полном объеме работ по договору субподряда от 18.12.2018 №21/СУБ-4 в установленный срок.

Решением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Бурэкс" задолженность по договору от 18.12.2018 в размере 3 903 359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 307,22 руб. за период с 30.12.2019 по 23.11.2020, а также 43 423 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Бурэкс" в пользу ООО "Мегаполис" неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 18.12.2018 в размере 468 114,94 руб., а также 11 025 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказал. Произвел зачет встречных требований, взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Бурэкс" задолженность по договору от 18.12.2018 в размере 3 648 943,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурэкс" обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  в части встречного иска изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд неверно исчислил неустойку на всю стоимость работ без учета надлежащего выполнения работ; просрочка произошла по вине заказчика (авансирование произведено с нарушением установленного срока, проектная документация передана с задержкой в 17 дней, в процессе работ возникала необходимость переноса действующих коммуникаций, параллельно работы выполнялись иными подрядчиками).

Ответчик явку полномочного представителя в настоящее судебное заседание  не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО"Мегаполис" (подрядчик) и ООО "Бурэкс" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.12.2018 №21/СУБ-4 (далее - договор), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству буронабивных свай и ростверков шумозащитных экранов на Объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 «Волга» 94+052 (II тап) (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проект-Строй» и рассмотренной ФАУ «Главгосэкспертиза России» (положительное заключение от 25.12.2015 №1802-15/ГГЭ-10303/04, письмо от 19.02.2016 №0749- 16/ГГЭ-10303/04) и ФАУ «ФЦЦС» по Ростовской области (положительное заключение от 13.04.2016 №Р61-7-2-1-0229-16) и утверждена Распоряжением Федерального дорожного агентства от 19.10.2016 №2170-р, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен во исполнение обязательств Подрядчика по договору субподряда № СУ910-132-СП-05.2018 на капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 83+400 - км 94+052, Московская область (II этап), заключенному 10.05.2018 между ООО "СУ 910" и Подрядчиком (пункт 1.6 договора).

В силу раздела 2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 №1 к договору, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 20 782 017,52 руб., в том числе НДС 3 463 669,59 руб.

Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

Стоимость работ определена на основании объемов работ и единичных расценок (при этом единичные расценки остаются неизменными на весь период действия договора), указанных в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №5 к договору).

Стоимость работ может быть изменена в случае изменения объемов работ, по соглашению Сторон, вследствие внесения изменения в Рабочую документацию, только в части объемов работ без изменения единичных расценок, в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В цену договора входят все расходы и затраты, связанные с выполнением Субподрядчиком обязательств по договору, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые Субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 30 банковских дней, но не ранее и при условии оплаты соответствующей части работ Заказчиком, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных Субподрядчиком и подписанных Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления Подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 0612.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Подрядчик производит авансирование в размере 35% от стоимости настоящего Договора. Дополнительный аванс в размере 15% от стоимости договора, перечисляется после изготовления 150 свай и 60м3 ростверков.

Авансирование производится после предоставления Субподрядчиком следующих документов:

-  запрос на выдачу аванса (оригинал) - в 1 -м экз.

-  подписанный с двух сторон акт передачи строительной площадки (копия) - в 1 –м экз.

- подписанный с двух сторон акт передачи проектной документации (копия) - в 1 –м экз.

Несоблюдение данного условия является основанием для отказа в выдаче аванса. Сумма выданного аванса учитывается Подрядчиком и Субподрядчикам при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов аз сумм очередных платежей, причитающихся Субподрядчику, 50% в счет погашения аванса.

Сумма очередного платежа, причитающегося Субподрядчику, определяется, как сумма произведений принятых Подрядчиком объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №5 к договору), за вычетом сумм удерживаемого аванса в соответствии с условиями настоящего Договора.

Окончательный расчет по последнему представленному Субподрядчиком акту выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3 производится в течение 40 (сорока) банковских дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункты 4.1-4.5 договора).

В соответствии с разделом 5 договора календарные сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1, настоящего договора, определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к настоящему договору):

-начало выполнения работ: дата подписания договора.

-окончание выполнения работ: 24.02.2019.

Объем работ по договору должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено Календарным графиком производства подрядных работ.

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (периодов) работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

Субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем выполненных работ, сроки, гарантийные обязательства и иные случаи, оговоренные настоящим договором (пункт 11.2 договора).

Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (этапов) и связанного с ними ежемесячного не освоения бюджетных средств по Объекту, указанных в календарном графике, Субподрядчику начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком (пункт 11.4.2 договора).

В качестве доказательств исполнения истцом взятых по договору обязательств представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 02.08.2019 КС-2 и акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год.

Письмами от 08.10.2019, от 04.12.2019 и от 30.01.2020 ООО "Бурэкс" требовало оплатить выполненные им работы, ответа на которые от ООО "Мегаполис" не поступало.

ООО "Бурэкс" направило в адрес ООО "Мегаполис" претензию от 07.04.2020 исх.№85-11/12 с требованием оплатить выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 045 576,67 руб.

Письмом от 20.04.2020 ООО "Мегаполис" направило в адрес ООО "Бурэкс" претензию с требованием уплатить неустойку в размере 844 615,82 руб. за нарушение срока исполнения работ по договору, в которой выразило несогласие с произведенным истцом расчетом процентов.

Претензии сторонами не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные доказательства (договор, акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019 КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.02.2019, акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год, акт о приемке выполненных работ от 02.08.2019 и др.) по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания долга за выполненные работы в сумме 3 903 359 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 307,22 руб. Ходатайство ООО «Мегаполис» о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом отклонено.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 844 615,82 за период с 25.02.2019 по 02.08.2019.

Оценив представленные доказательства, условия договора суд, установив факт нарушения ООО «Бурэкс» срока выполнения работ, счел требование ООО «Мегаполис» о взыскании договорной неустойки  правомерным.

Вместе с тем расчет договорной неустойки судом  признан неверным.

В силу пункта 11.4.2 договора Субподрядчик при нарушении обязательств по настоящему договору за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (этапов) и связанного с ними ежемесячного не освоения бюджетных средств по Объекту, указанных в календарном графике, Субподрядчику начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ 02.08.2019, в период с 25.02.2019 по 02.08.2019 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4.25%, а не 7,75% и 7,5%, как исчисляло ООО «Мегаполис».

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Бурэкс», составляет 468 114,94 руб.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно акту по форме КС-2 работы сданы подрядчику 02.08.2019. Неустойка начислена по состоянию на 02.08.2019. Доказательств передачи результата работы ранее указанной даты не имеется.

Следовательно, расчет заказчика неустойки  в этой части правомерен.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в нарушение сроков выполнения работ подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено.

Представленные заявителем письма  о невозможности выполнения работ носят субъективный характер.

В письме от 04.03.2019 « 04/03-01 ООО «Бурэкс» уведомляет ООО «Мегаполис»  о наличии обстоятельств, влияющих на производство работ (ведение работ по устройству коммуникаций, расположение газопровода в зоне свай).

В ответе на данное письмо ООО «Мегаполис» указало на возможность временного приостановления работ до завершения устройства ливневой канализации по согласованию с ним (письмо № 216/19 от 11.03.2019). Однако доказательств  такого согласования и приостановления работ в деле не имеется.

Относительно газопровода генподрядчик в этом письме указал, что работы необходимо проводить.

Кроме того, доказательств направления ряда писем в адрес ответчика в деле  не имеется. 

ООО «Мегаполис» признает только получение письма от 19.03.2019 о перенесение сроков производства работ. 

В удовлетворении данного требования было отказано со ссылкой на действия самого подрядчика (письмо от 20 марта 2019 № 264/19).

Ссылка апеллянта на передачу  проектной документации с задержкой в 17 дней не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что это повлекло  невозможность приступить к выполнению работы.

Согласно акту выполненных работ субподрядчик приступил к выполнению работ с 18.12.2018.

Довод о  нарушении сроков авансирования несостоятелен, т.к. сроки выполнения работ не обусловлены авансированием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-28104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУРЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова 

 

             Н.А. Насонова