АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1638/2017

27 июля 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен         27 июля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Красногорский район Московской области (далее – истец, ПАО «Т Плюс»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-27» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Саратовская область, г. Балаково (далее – ответчик, ООО «Энергомонтаж-27»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Гидроремонт-ВКК» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Москва (далее – третье лицо, АО «Гидроремонт-ВКК»)

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2017г.,   

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2017г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен   

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ПАО «Т Плюс» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергомонтаж-27» неосновательного обогащения за период с ноября 2014г. по апрель 2015г., с октября 2015г. по март 2016г. в размере 152 500,80 руб.

Определением суда от 08.02.2017г. исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.04.2017г. дело № А57-1638/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Гидроремонт-ВКК».

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль, март 2016г. в размере 147 648,25 руб. 

Судом уточнения приняты к производству.

Исковые требования истца основаны на том, что в период времени ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль, март 2016г. ответчиком в отсутствие договора на теплоснабжение было потреблено тепловой энергии на сумму 147648,25 руб. Однако, ответчик потребленную им тепловую энергию не оплатил.

05.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований,  указав на то, что  ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 311 кв.м., находящиеся на 2 этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>. Между ООО «Энергомонтаж-27» (арендодатель)  и  ОАО «Гидроремонт-ВКК» (арендатор) 11.12.2013г. заключен договор аренды нежилых помещений № 02/14-эм, по условиям которого арендатор обязан от своего имени заключить договоры на тепло, водо, энергоснабжение и водоотведение арендованных помещений.  01.03.14г. между ОАО «Гидроремонт-ВКК» и ОАО «Волжская ТГК» заключен договор теплоснабжения № 61557т. 11.11.2014г. договор, заключенный между ООО «Энергомонтаж-27» (арендодатель)  и  ОАО «Гидроремонт-ВКК» (арендатор) расторгнут и помещения переданы  ООО «Энергомонтаж-27». Арендатор прекратил исполнять обязательства по оплате подачи тепловой энергии, что явилось основанием для полного ограничения режима потребления тепла помещений ответчика, договор теплоснабжения ответчиком не заключался, помещения не отапливались. Указанные помещения  ответчиком не использовались, в теплоэнергии ответчик не нуждался. Здание имеет один тепловой ввод и один узел учета тепловой энергии. Истцом не представлены доказательства потребления ответчиком тепловой энергии, расчет необоснован.

ОАО «Гидроремонт-ВКК» в представленном отзыве указал на то, что 17.11.14г. к договору теплоснабжения № 61557т заключено дополнительное соглашение и арендуемое помещение исключено из перечня объектов потребителя. 11.11.2014г. помещения переданы  ООО «Энергомонтаж-27».

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии на территории муниципального образования г. Балаково Саратовской области.

Согласно выписки из ЕГРП ООО «Энергомонтаж-27» с 2007г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: нежилое помещение площадью 293,3 кв.м., нежилое помещение площадью 17,7 кв.м., всего 311 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

11.12.2013г. между ООО «Энергомонтаж-27» (арендодатель) и ОАО «Гидроремонт-ВКК» (арендатор) заключен договор № 02/14-эм аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование (аренду) указанные объекты недвижимости для использования в целях помещений офисного назначения. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 311 кв.м.

На основании п. 2.2.18 договора арендатор обязуется заключить договоры от своего имени на тепло-, водо-, энергоснабжение и водоотведение арендованных помещений.

Согласно п. 2.2.20 договора за месяц до расторжения договора аренды передать всю техническую и разрешительную документацию на водоснабжение, подачу электроэнергии, газоснабжение и теплоснабжение. Оформить договор о замене стороны по договорам, заключенным арендатором с коммунальными службами.

11.12.2013г. ООО «Энергомонтаж-27» передало ОАО «Гидроремонт-ВКК» указанные нежилые помещения по акту приема-передачи нежилых помещений.

На основании п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.05.2014г. срок аренды: начало 11.12.2013г., окончание 31.08.2014г. включительно.

01.03.2014г. между ОАО «Гидроремонт-ВКК» (потребитель) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в результате реорганизации – ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 61557т (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, в том числе, в отношении нежилых помещений площадью 311 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

11.11.2014г. между ООО «Энергомонтаж-27» (арендодатель) и ОАО «Гидроремонт-ВКК» подписан акт приема-передачи (возврат арендодателю) к договору аренды нежилого помещения № 02/14 от 11.12.2013г., согласно которому арендатор передает (возвращает) арендодателю нежилые помещения площадью 311 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. 

В связи с завершением срока аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> к договору  теплоснабжения от 01.03.2014г. заключено дополнительное соглашение № 61557т/1 от 17.11.2014г., согласно которому указанные объекты недвижимости площадью 311 кв.м. исключены из перечня объектов потребителя, на которые теплоснабжающей организацией подается тепловая энергия.

Пункт 8 указанного дополнительного соглашения предусматривает, что его условия применяются к фактическим отношениям сторон, возникшим с 12.11.2014г.

Указанные нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: 

<

...>,  подключены к тепловым сетям ПАО «Т Плюс».

Однако, ООО «Энергомонтаж-27» договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» в отношении спорных объектов недвижимости площадью 311 кв.м. заключило только 01.10.2016г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор теплоснабжения № 61800т.

Между тем, истец в период ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль, март 2016г. поставлял тепловую энергию в помещения ответчика.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль, март 2016г., ведомостями суточных параметров теплопотребления, счетами, расчетом потребленной тепловой энергии, исходя из занимаемой площади объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (энергии). 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении. 

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истец рассчитал задолженность за потребленную тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль, март 2016г. в размере 147648,25 руб., исходя из отчетов о количестве потребленной тепловой энергии, выписок из ЕГРП о площадях всех собственников в нежилом здании площадью 2364,9 кв.м., площади нежилых помещений ответчика равной 311 кв.м., а также постановлений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Расчет за ноябрь 2014г. произведен истцом  за период с 12.11.2014г. по 30.11.2014г., поскольку акт приема-передачи помещения от арендатора арендодателю составлен 11.11.2014г.

Ответчик контррасчет задолженности за потребленную тепловую энергию в суд не представил. 

Судом проверен расчет истца и признан верным.

Довод ответчика о том, что в спорный период времени ответчик не нуждался в потреблении тепловой энергии в нежилые помещения площадью 311 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, заявок на подачу тепловой энергии в помещение перед началом отопительного сезона не подавал, в связи с чем, он не обязан оплачивать указанную задолженность, необоснован.

Судом установлено, что объекты недвижимости ответчика подключены к централизованным сетям теплоснабжения ПАО «Т Плюс» через единственный тепловой ввод на все объекты здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 23. Отдельный прибор учета на помещения ответчика отсутствует.

Какие-либо доказательства отключения спорных помещений от тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ответчик суду не представил.

В подтверждение факта отключения спорных помещений от тепловых сетей ПАО «Т Плюс» представителем ответчика в материалы дела представлена копия акта ОАО «Энергосбыт Плюс» от 17.10.16г., согласно которому произведено снятие пломбы с запорной арматуры, отключающей подачу ЦО абоненту по адресу: 

<

...>.

Однако указанный акт не подтверждает факта  отключения спорных помещений от тепловых сетей ПАО «Т Плюс» в рассматриваемый период. Акт об установлении пломбы в присутствии представителя теплоснабжающей организации, в заявленный период, ответчиком не представлен.

Какие-либо доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на обеспечение технологического отключения, находящихся в его собственности нежилого помещения, от централизованных сетей теплоснабжения, наличие каких-либо заглушек, акты закрытия стояков отопления, подающих тепло в помещения ответчика, акты об отключении нежилых помещений ответчика от централизованной системы отопления в исковой период, составленные в присутствии представителя теплоснабжающей организации, ответчиком в материалы дела не представлены.

ПАО «Т Плюс» не  имело технической возможности прекратить подачу тепловой энергии в нежилые помещения ответчика по причине нахождения в  здании нескольких потребителей и подключения здания к тепловой сети через один тепловой ввод на все объекты. Отдельный прибор учета на помещениях ответчика отсутствует.

Впоследствии 01.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 61800т.

В связи с чем, суд считает установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии за период ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль, март 2016г.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик какие-либо доказательства оплаты потребленной им тепловой энергии за спорный период в суд не представил.

 При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО "Энергомонтаж-27" неосновательного обогащения за период   ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль, март 2016г. в размере 147648,25 руб. подлежат удовлетворению.

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 178 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-27» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> Саратовская область, г. Балаково в пользу ПАО «Т Плюс» Московская область ОГРН 

<

***> неосновательное обогащение за период   ноябрь, декабрь 2014г., январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г., январь, февраль, март 2016г. в размере 147648,25 руб., расходы по госпошлине в размере 5429 руб.

Возвратить ПАО «Т Плюс» Московская область ОГРН 

<

***> из федерального бюджета госпошлину в размере 178 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

     Судья Арбитражного суда

     Саратовской области                                                                              Е.В.Пузина