Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 февраля 2024 года                                    Дело № А56-91522/2023

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (195276, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

2) Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 514 Калининского района Санкт-Петербурга (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, 12 корпус 1) 

о признании незаконными решения и предписания от 21.06.2023 по делу № 44-2421/23 

при участии (до и после перерыва): 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 29.12.2023,  

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 21.06.2023 по делу № 44-2421/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Титан» (далее – ООО «Охранная фирма «Титан», Общество), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 514 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение). 

В судебном заседании 18.01.2024 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв – до 25.01.2024.

Представитель Администрации поддержал заявленные требования. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного в основное судебное заседание. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как видно из материалов дела, 27.04.2023 в единой информационной системе опубликовано извещение № 0172200004323000110 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 32 849 856,00 руб. 

В Управление поступила жалоба ООО «Охранная фирма «Титан» от 15.06.2023 на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Общества, в неправомерном отклонении его заявки на участие в закупке ввиду несоответствия представленной банковской гарантии закону и извещению о закупке.

Решением УФАС от 21.06.2023 по делу № 44-2421/23 жалоба признана обоснованной (пункт 1); в  действиях комиссии Уполномоченного органа (Администрации) установлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон  о контрактной системе), пункт 2.

УФАС вынесено предписание от 21.06.2023 по делу № 44-2421/23 об устранении нарушений законодательства о закупках, которым уполномоченному органу (Администрации), Заказчику (Учреждению) и его конкурсной комиссии предписано устранить нарушения подпункта «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ и с этой целью:

- отменить протокол подведения итогов конкурса и протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе, составленные в ходе осуществления закупки с номером извещения 0172200004323000110;

- повторно рассмотреть вторые части заявок участников, руководствуясь мотивировочной частью решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0172200004323000110 в соответствии с законодательством о контрактной системе.j

Несогласие Администрации с решением и предписанием Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (часть 4 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: 

1) члены комиссии по осуществлению закупок: 

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке; 

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки); 

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки. 

Согласно пункту 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона, а именно, в том числе в случае отказа в принятии независимой гарантии.

Независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией (пункт 2 часть 2 статьи 45 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 2,3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является

несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае в качестве обеспечения заявок на участие в закупке ООО «Охранная фирма «Титан» предоставило независимые гарантии  от 23.05.2023                                          № 1213594/03-БЭГ/23 и № 1213597/03-БЭГ/23, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Инбанк».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки второй части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.06.2023 № 0172200004323000110-3-1комиссия Уполномоченного органа отказала в принятии независимых гарантий на основании части 6 статьей 45 Закона о контрактной системе.

Основанием отклонения заявки на участие в закупке послужил отказ в принятиинезависимой гарантии в связи с  несоответствием требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, подраздела «Порядок внесения денежных средств в качествеобеспечения заявки на участие в закупке, а так же условия гарантии» раздела«Обеспечение заявки» извещения о закупке.

Несоответствие выразилось в том, что 

«1) в независимой гарантии указаны несоответствующие обязательства Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией: «Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по заключению контракта с Бенефициаром (в случае признания принципала в соответствии с  Законом о контрактной системе) победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или иным участником закупки, с которым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заключается контракт). 

Заключение контракта осуществляется с Заказчиком по закупке, а не с Бенефициаром, которым в соответствии с положениями независимой гарантии выступает Администрация. Указание в независимой гарантии условия, подразумевающего возможность предоставления Администрации обеспечения исполнения контракта не позволило надлежащим образом определить сторону соответствующего обеспечиваемого обязательства в случае его неисполнения. 

В соответствии с условиями извещения о закупке предоставление обеспечения исполнения контракта осуществляется в отношении заказчиков, заключение контракта осуществляется с заказчиками, которыми являются образовательные учреждения, подведомственные администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

2. Независимая гарантия содержит несоответствующее требование к независимой гарантии о том, что: «Настоящая независимая гарантия выдана в пользу бенефициара, и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта», что послужило основанием для отказа в ее принятии в качестве обеспечения заявки на основании пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, статьи 372  ГК РФ.

Бенефициаром по независимой гарантии выступает администрация Калининского района Санкт-Петербурга; заказчиками являются образовательные учреждения, подведомственные администрации Калининского района Санкт-Петербурга. 

Таким образом, закрепление в независимой гарантии условия о передаче права бенефициара при перемене заказчика нарушает права бенефициара в части передачи права требования по независимой гарантии в случае перемены бенефициара, в том числе в случае егореорганизации».

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о контрактной системе высшимисполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерацииполномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для несколькихорганов исполнительной власти субъекта Российской Федерации» казенных ибюджетных учреждений субъекта Российской Федерации могут быть возложены наорган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Не допускается возлагатьна такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия наобоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определениеначальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контрактыподписываются заказчиками, для которых определены поставщики (подрядчики,исполнители).

Следовательно, с учетом действующего законодательства полномочия Уполномоченного органа и заказчика различны.

В  данном случае из материалов дела следует, что в извещении о закупке обозначены требования к независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки: указан бенефициар, которому предоставляется обеспечение заявки - Администрация;  заказчиками являются образовательные учреждения, подведомственные администрации Калининского района Санкт-Петербурга. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  содержание закупочной документации (извещения), банковских гарантий, суд приходит  к выводу о том, что указание в представленных независимых гарантиях спорных сведений   (относительно того, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по заключению контракта с бенефициаром (Администрацией), при том, что контракт  по условиям извещения заключается с заказчиками – образовательными учреждениями;  и независимая гарантия  выдана в пользу в пользу бенефициара (Администрации), а не в пользу  заказчиков  (образовательных учреждений), правомерно послужило основанием  для  отклонения Администрацией заявки на участие  в закупке.

Изложенные в оспариваемом решении Управления выводы не отвечают требованиям Закона № 44-ФЗ;  оспоренные решение и предписание антимонопольного органа  нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению, решение и предписание УФАС – признанию недействительными (пункт  2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.06.2023 по делу № 44-2421/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяБоканова М.Ю.