﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15696/2019-ГК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело № А60-18709/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца Комаров Д.И., паспорт, по доверенности от 31.10.2019;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2019 года 

по делу № А60-18709/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной поселок» (ОГРН 1126680001007, ИНН 6680001190)

о взыскании задолженности за холодную воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной поселок»  (далее – ответчик)  с требованием о взыскании  35 351 руб. 31 коп. - задолженности за холодную воду, поставленную в целях содержания общего имущества МКД. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года (резолютивная часть от 29.08.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 657 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 207 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что взыскание с ответчика платы за услуги водоснабжения для нужд содержания общего имущества, может привести к неосновательному обогащению истца, так как вода, используемая для содержания общего имущества, оплачена собственниками жилых помещений в результате прямых расчетов, с чем истец не согласен.

Апеллянт полагает, что предоставленные суду видеофайлы и акты являются недопустимыми доказательствами и не соответствуют требованиям допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, что если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в МКД холодной воды, горячей воды, сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения в таком доме. Действующими правилами в рассматриваемой ситуации не предусмотрена возможность оплаты расходов на приобретение используемой в целях содержания общего имущества в МКД холодной воды в составе платы за личное потребление коммунальных услуг потребителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса потребителям поселка Лобва Свердловской области, ответчик - управляющей организацией на территории поселка Лобва, осуществляющей управление МКД (согласно перечню).

В период с 18.07.2018 по 31.01.2019 в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, задолженность по оплате потребленного объема холодной воды при содержании общего имущества составила 35 351 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, в целях досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес компании направлена претензия N 173 от 19.02.2019г с требованием об оплате задолженности, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности доводов ответчика, что часть МКД имеют конструктивные особенности, не предусматривающие возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества, поскольку ввод инженерной системы ХВС произведен через жилое помещение МКД, объем потребленной воды учитывается ИПУ и оплачен жителями в рамках прямых расчетов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя и приобретение холодной воды, горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления.

В силу пункта 29 Правил расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на оплату холодной воды, горячей воды, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению при их использовании для содержания общего имущества в МКД подлежит начислению только в случае, если конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов.

Между сторонами возникли разногласия в части возможности оказания услуг водоснабжения  на общедомовые нужды, в связи с тем, что по утверждению ответчика конструктивные особенности МКД не предусматривают  возможность  потребления  соответствующих  коммунальных  услуг, вода для уборки подъездов домов, набирается из кранов в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками таких квартир, которые находятся на прямых расчетах с истцом.

Конструктивные особенности домов представленных суду первой инстанции для расчета задолженности МУП НГО «Газовое хозяйство» не предусматривают возможности такого потребления, поскольку места общего пользования (подъезды) не оснащены водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием (кранами и канализационными сливами). 

Как пояснил ответчик,  в адрес  истца было  направлено письмо о принятии участия в осмотре МКД совместно с управляющей организацией по представленному списку, на предмет наличия в местах общего пользования водоразборных устройств, санитарно -технического оборудования и приборов учета холодною водоснабжения.

Представители МУП НГО «Газовое хозяйство» участие в осмотре не приняли, управляющая компании совместно с жителями МКД провели осмотр с актированием, мест общего пользования (Акты прилагаются).

В материалы дела ответчиком представлены  Акты осмотра элементов общего имущества (системы водоснабжения) в МКД в количестве 58 шт., составленные комиссией в составе сотрудников ООО «УК «Родной поселок»  с участием представителя собственника жилого помещения в МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения) на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах.

Комиссией установлено, что инженерные системы холодного водоснабжения в местах общего пользования отсутствуют,  а именно ввод инженерной системы ХВС произведен через жилое помещение МКД; подвальное помещение в МКД отсутствует; мытье полов и мест общего пользования производится водой, предоставляемой потребителями коммунальных услуг из квартир, имеющих индивидуальные приборы учета ХВС.

В судебном заседании 29.08.2019 в суде первой инстанции был осуществлен просмотр, представленных представителем ответчика видеофайлов на информационном носителе, приобщенном к материалам дела, из которого следует, что по ряду МКД ввод инженерной системы ХВС произведен через жилое помещение МКД.

Изучив представленные ответчиком акты и видеофайлы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять указанным документам, в том числе с учетом  положений об относимости и допустимости доказательств (ст.67,68 АПК РФ), а также исходя из совокупности представленных по делу доказательств (ст.71,65 АПК РФ). Доказательств обратного истцом не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период МКД находящихся в  пос. Лобва  по адресам: ул. Бажова,11, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 25, 27, 29, 31, 32, 33, 34, ул. Володарского, 17, 19, 21, 23, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 9А, ул. Клубная, 6А, ул. Кузнецова, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 26, 28, 30, 8, ул. Ленина, 45, 47, 49, 51, 53,,ул. Лермонтова, 60, 62, 64, ул. Мира, 16, 17, 18, 20, ул. Суворова, 39, ул. Уральских танкистов, 15, ул. Ханкевича, 1А, ул.Чехова,1, ул. Школьная, 1, 11, 5, 7, 9, ул. Юбилейная, 1, 11, 3, 4, 5, 6, 7 имеют конструктивные особенности, не предусматривающие возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение) при содержании общего имущества, минуя жилые помещения МКД.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Сам по себе факт предоставления услуги по водоснабжению для жилых и нежилых помещений,  не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за водоснабжение  для содержания общего имущества, поскольку: во-первых, конструктивная особенность МКД не позволяет оказывать услуги водоснабжения для помещений, входящих в состав общего имущества в МКД; во-вторых, как верно указано судом первой инстанции, установлены обстоятельств содержания общего имущества за счет собственников помещений, находящихся на прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанных на надлежащих доказательствах, при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате водоснабжения, для содержания общего имущества спорных МКД  в период с 18.07.2018 по 31.01.2019,  требования истца о взыскании задолженности в отношении отмеченных выше  МКД  удовлетворению не подлежит.

В отношении   домов по адресам: п. Лобва, ул. Кузнецова,д.7 корп.1, корп.2, корп.3, ул. Кузнецова,д.8, д.10, ответчик признает факт потребления холодной воды в целях содержания общего имущества.

Согласно расчету ответчика стоимость потребленного ресурса за период  с 18.07.2018 по 31.01.2019 составляет 3 657 руб. 27 коп.

Поскольку доказательства погашения указанной суммы ответчиком не представлено, требования истца в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению на основании ст.309, 310 ГК РФ.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве допустимых доказательств видеофайлы и комиссионные акты в подтверждение возражений ответчика (ст.64,67,68 АПК РФ).

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2019 года по делу № А60-18709/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Д.Ю. Гладких