Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20260/2020

г. Хабаровск

31 января 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/37, 37А, 37Б, 37В)

о взыскании 2 245 100 руб. 22 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/37, 37А, 37Б, 37В)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>)

о взыскании 5 017 560 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2021г., диплом о высшем образовании;

от Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.01.2023г., диплом о высшем образовании;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее – ООО «Контэм-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» (далее – ООО «Проектное бюро «Волна») о взыскании 2 245 100 руб. 22 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 55 507 руб. 29 коп., неустойку в размере 1 709 руб. 62 коп. за период с 25.03.2020г. по 26.01.2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.01.2021г. по день фактической оплаты долга, итого 57 216 руб. 91 коп. ( с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Проектное бюро «Волна» неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб. 00 коп. в виде неотработанного аванса по договору № ОК 24/10 от 08.11.2019, пеню за нарушение срока выполнения работ в размере 250 641 руб. 67 коп. за период с 01.06.2020 по 25.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 225 руб. 50 коп. за период с 26.11.2020 по 20.02.2021, итого 2 169 867 руб. 17 коп.

Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 02.04.2021 принято встречное исковое ООО «Проектное бюро «Волна» к ООО «Контэм-Инжиниринг» о взыскании 5 017 560 руб. 13 коп., составляющих долг за выполненные работы по договору  ОК 24/10 от 08.11.2019 в размере 4 966 426 руб. 92 коп., неустойку в размере 29 566 руб. 67 коп. за нарушение срока перечисления аванса по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 566 руб. 54 коп. за период с 18.02.2021 по 26.03.2021 и далее с 27.03.2021 по день фактической оплаты долга.  

Определением суда от 20.07.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края».

ООО «Контжэм-Инжиниринг» ходатайствовало об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО Проектное бюро «Волна» 2 169 867 руб. 17 коп.,  в том числе неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб. 00 коп., пеня в размере 250 641 руб. 67 коп. за период с 01.06.2020 по 25.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 225 руб. 50 коп. за период с 26.11.2020 по 20.02.21.

Суд принял уточнение иска.  

Кроме того, представители сторон заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и стоимости разработанной документации, предоставили экспертные учреждения, вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам. 

ООО «Проектное бюро «Волна» не перечислены денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы, в связи с чем, ходатайство ООО «Проектное бюро «Волна» о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено.

Определением суда от 23.08.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертам были поставлены  следующие вопросы:

«1. Определить, устранены ли ООО «Проектное бюро «Волна» недостатки в изготовленной ООО «Проектное бюро «Волна» на основании договора № ОК24/10 от 08.11.2019, заключенного между ООО «Контэм-Инжиниринг» и ООО «Проектное бюро «Волна»,  проектной документации и указанные в замечаниях КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 10.09.2020 исх. № 1356. 

2.В случае устранения, определить, что послужило основанием для выдачи КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» отрицательного заключения от 12.11.2020. 

3. Являются ли недостатки, указанные в отрицательном заключении от 12.11.2020 результатом некачественного выполнения работ ООО «Проектное бюро «Волна». В случае, если недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ, определить стоимость по устранению указанных недостатков. 

4. Определить, имеет ли потребительскую ценность для ООО «Контэм-Инжиниринг» проектная документация, изготовленная  ООО «Проектное бюро «Волна» на основании договора № ОК24/10 от 08.11.2019, заключенного между ООО «Контэм-Инжиниринг» и ООО «Проектное бюро «Волна», с учетом устраненных замечаний, и использовалась или нет изготовленная ООО «Проектное бюро «Волна» проектная документация при получении ООО «Контэм-Инжиниринг» от имени заказчика (КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края»)  положительного заключения КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края». 

5. В случае использования, определить ее объем и стоимость.».

21.03.2022 в суд поступило заключение экспертов № 698 от 02.03.2022.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «Проектное бюро «Волна» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предоставил кандидатуры экспертов, доказательство перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 После пояснений эксперта и его ответов на поставленные вопросы, представитель  ООО «Проектное бюро «Волна» поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представители ООО «Контэм-Инжиниринг» в назначении повторной экспертизы возражали, вместе с тем, предоставили кандидатуры экспертов, в случае удовлетворения судом ходатайства.

Определением от 29.06.2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО6 и ФИО7.  05.08.2022 г. в суд поступило заявление Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» об изменении экспертного состава, указав, что просит включить в экспертную комиссию экспертов ФИО8 и ФИО9; о предоставлении дополнительных материалов (проектной документации, направленной ООО «Контэм-Инжиниринг» от имени заказчика в КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» и получившую ее положительное заключение), а также о продлении срока производства экспертизы по делу № А73-20260/2020  на 20 рабочих дней с момента поступления запрошенных материалов.

Определением суда от 30.08.2022 г. ходатайство АНО «Судебный эксперт»,  удовлетворено. В качестве экспертов для производства судебной экспертизы привлечены ФИО8 и ФИО9, срок производства судебной экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента поступления определения суда. 

03.11.2022 г. от Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение № 444/22 от 26.10.2022 г.

Определением суда от 29.11.2022 г. производства по делу № А73-20260/2020 возобновлено.

Представитель ООО «Проектное бюро «Волна» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове экспертов Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО6 и ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в судебное разбирательство для дачи пояснений по экспертному заключению № 444/22 от 26.10.2022 г.

Представитель ООО «Контэм-Инжиниринг» не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Эксперты в судебном заседании ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Представитель ООО «Проектное бюро «Волна» заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом пояснений экспертов и просил суд взыскать с ООО «Контэм-Инжинирнг» основной долг в размере 3 249 820 руб. 19 коп., неустойку в размере 29 566 руб. 67 коп. за период с 01.02.2020 по 25.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 792 руб. 57 коп. за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023, и далее с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение иска.

Представитель ООО «Контэм-Инжинирнг» настаивал на удовлетворении исковых требований. В иске ООО «Проектное бюро «Волна» просил отказать в полном объеме, в том числе ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих в установленном законом порядке по акту приема-передачи какую-либо документацию; разработанная ООО «Проектное бюро «Волна» не имеет потребительской ценности, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 12.11.2020 и заключением экспертов «Экспертный центр «Строительная помощь».

Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Проектное бюро «Волна»  в удовлетворении ходатайства возражал.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседаний, у суда не возникло, а несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для   назначения повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.11.2019 между ООО «Контэм-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО «Проектное бюро «Волна» (субподрядчик) заключен договор № ОК24/10 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Бикин» (далее – документация) в соответствии с условиями договора, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненный в соответствии с технической частью (Приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора, результат выполненных работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Технической части (Приложение №1).

Результат выполненных работ по настоящему договору или его часть должны быть предоставлены субподрядчиком генеральному подрядчику в соответствии с Техничкой частью (Приложение №1) (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 04 ноября 2019г.

Окончание выполнения работ – 31 мая 2020г.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в Технической части (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение экспертизы, утвержденной генеральным подрядчиком, а так же принятой по акту приема-передачи проектной документации.

Цена договора является твердой, может быть  изменена тоько по соглашению сторон и составляет 9 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора генеральный подрядчик выплачивает частями аванс субподрядчику в размере 20% от цены договора в срок до 31.01.2020.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется посредством безналичного расчета после выполнения всех предусмотренных договором работ, получения положительного заключения экспертиз на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом суммы аванса, в случае его предоставления генеральным подрядчиком, в течение 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 5.1. договора).

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2. договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.2.1. договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления субподрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случае. в том числе, задержки субподрядчиком начала  или окончания работ и (или) этапов работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика.

Согласно пункту  10.6 договора  в случае одностороннего отказа сторон от исполнения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 10.4 договора, генеральный подрядчик производит оплату субподрядчику фактически выполненных работ только до момента получения уведомления.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №486 от 08.11.2019  на сумму 300 000 рублей, №38 от 25.02.2020  на сумму 500 000 рублей, №157 от 18.05.2020 на сумму 500 000 рублей, №219 от 15.06.2020 на сумму 300 000 рублей, №237 от 25.06.2020 на сумму 300 000 рублей генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в общем размере 1 900 000 рублей в качестве аванса по спорному договору.

08.07.2020 и 10.07.2020 субподрядчик разместил, разработанную проектную документацию, на электронном ресурсе генерального подрядчика aarogov@inbox.ru с целью согласования, для ее последующей загрузки генеральным подрядчиком в КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края».

13.08.2020 посредством электронной почты генеральный подрядчик уведомил субподрядчика о произведенной им 10.08.2020 года загрузке проектной документации в государственную экспертизу.

В ходе проведения государственной экспертизы генеральный подрядчик, посредством электронной почты, 10.09.2020 года направил в адрес субподрядчика замечания государственной экспертизы к проектной документации. 

22.10.2020 субподрядчик года направил генеральному подрядчику ответы на замечания и откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, проектную документацию. 

Никаких дополнительных замечаний к скорректированной по замечаниям экспертизы или генеральным подрядчиком проектной документации  субподрядчику не направлялось, указаний об устранении недостатков или замечаний, связанных с качеством или сроками выполнения работ, генеральным подрядчиком не заявлялось.

22.10.2020 исх. № Ю-10  генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчику претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с момента получения субподрядчиком настоящей претензии, и потребовал незамедлительно после получения настоящей претензии перечислить ООО «Контэм-Инжиниринг» денежные средства в размере 1 900 000 руб. 00 коп. и неустойку в размере 195 462 руб. 60 коп.  

Основанием для расторжения договора, по мнению генерального подрядчика,  явилась задержка субподрядчиком начала или окончания работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика, что предусмотрено пунктом 10.4  договора.

На момент отказа генерального подрядчика отказа от исполнения договора, субподрядчиком разработана проектная документация в объеме предусмотренным Разделом II Задания «Проектные решения». Согласно исполнительной смете стоимость фактически выполненных работ составляет 6 866 426 руб. 92 коп.

Учитывая выплаченный генеральным подрядчиком аванс в размере 1 900 000 руб. 00 коп, задолженность генерального подрядчика по оплате фактически выполненных работ субподрядчиком работ составляет 4 966 426 руб. 92 коп. (6 866 426, 92 - 1 900 000,00 = 4 966 426,92).

Претензионным письмом №172 от 20.02.2021 субподрядчик потребовал оплатить задолженность по договору. Согласно отчету о доставке Почта России претензионное письмо получено генеральным подрядчиком 24.02.2021. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, оплата задолженности не произведена.

Не исполнение субподрядчиком претензии генерального подрядчика от 22.10.2020 № Ю-10 о возврате денежных средств размере 1 900 000 руб. 00 коп., послужило последнему основанием для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В свою очередь, субподрядчик обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 249 820 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск не подлежащим  удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 22.10.2020 исх.№ 402 подрядчик направил в адрес субподрядчика Почтой России уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что отправление 25.11.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, следовательно, с указанной даты договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлен факт перечисления генеральным подрядчиком денежных средств в качестве аванса в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа сторон от исполнения договора, генеральный подрядчик производит оплату субподрядчику стоимость фактически выполненных работ до момента получения уведомления.

Факт выполнения субподрядчиком работ по разработке проектной документации подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету субподрядчика следует, что стоимость выполненных им работ по разработке проектной документации составляет 6 866 426 руб. 92 коп. 

Генеральный подрядчик, ссылаясь на отсутствие положительного заключения по результатам разработанной субподрядчиком проектной документации, и, как следствие, отсутствие ее потребительской ценности, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО4 и ФИО5. 

В связи с сомнением в обоснованности заключения экспертов, по делу была назначена повторная экспертиза.

По результатам экспертизы проектной документации, 03.11.2022 года от Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение № 444/22 от 26.10.2022 года.

При ответе на вопрос суда «Определить, имеет ли потребительскую ценность для ООО «КонтэмИнжиниринг» проектная документация, изготовленная ООО «Проектное бюро «Волна» на основании договора № ОК24/10 от 08.11.2019, заключенного между ООО «Контэм-Инжиниринг» и ООО «Проектное бюро «Волна», с учетом устраненных замечаний, и использовалась или нет изготовленная ООО «Проектное бюро «Волна» проектная документация при получении ООО «Контэм-Инжиниринг» от имени заказчика (КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края») положительного заключения КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» эксперты пришли к выводу, что «изготовленная ООО «Проектное бюро «Волна» использовалась при разработке проектной документации, по которой ООО «Контэм-Инжиниринг» от имени заказчика (КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края») получил положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» и имеет потребительскую ценность для ООО «Контэм-Инжиниринг».».

При этом, экспертами в исследовательской части на стр. стр. 22,23 Заключения определены разделы проектной документации, получившую положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», в которых использовалась проектная документация, получившая отрицательное «Госэкспертиза Хабаровского края» от 12.11.2020 года.

«Проект организации строительства». 1-й этап.

Раздел скопирован с ранее разработанной ООО «Проектное бюро «Волна» проектной документации практически полностью, большинство страниц текстовой части совпадает дословно.

«Проект организации строительства». 2-й этап.

Имеются дословно совпадающие абзацы текстовой части.

«Пояснительная записка».

По 1 этапу многие абзацы текстовой части совпадают дословно. По 2 этапу целые разделы текстовой части совпадают практически дословно. «Схема планировочной организации земельного участка». Некоторые страницы и целые разделы текстовой части совпадают практически дословно.

«Проект полосы отвода».

Текстовая часть во многих случаях совпадает дословно. Так, например, в таблице 4.1 «Ведомость пересечений с автомобильными дорогами» все координаты всех точек пересечения совпадают до последней цифры после запятой. Также полностью во всех случаях совпадают все углы пересечений проезжей части.

«Технологические конструктивные решения».

Многие страницы текстовой части проекта совпадают практически дословно. «Охрана окружающей среды».

Весь раздел скопирован практически полностью. Так, на стр. 6 размещен ситуационный план новой трассы, полностью скопированный с разработанной ранее документации. Добавлены небольшие по объему вкрапления в разработанную ООО «Проектное бюро «Волна» текстовую часть проекта. Таким образом, материалами дела, заключением АНО «Судебный эксперт» № 444/22 от 26.10.2022 года и дополнительными пояснениями экспертов подтверждается факт использования проектной документации, изготовленной ООО «Проектное бюро «Волна», при разработке проектной документации, по которой ООО «Контэм-Инжиниринг» от имени заказчика (КГКУ «Служба заказчика ТЭК и ЖКХ края») получил положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края». Вследствие этого, проектная документация, разработанная ООО «Проектное бюро «Волна» безусловно имеет потребительскую ценность, для ООО «Контэм-Инжиниринг».

Довод генерального подрядчика о том, что замечания к инженерным изысканиям в отрицательном заключении не влияли на устранение замечаний к проектной документации, является необоснованным и противоречит материалам дела.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 20.12.2022 года, эксперты АНО «Судебный эксперт» пояснили, что основанием для выдачи КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» отрицательного заключения от 12.11.2020 года по результатам рассмотрения проектной документации и материалов инженерных изысканий послужило наличие не устраненных ранее выданных и новых замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», к проектной документации, разработанной организацией ООО «Проектное бюро «Волна», а также наличие не устраненных замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края», к материалам инженерных изысканий, которые разрабатывались ООО «Контэм-Инжиниринг» своими силами.

На стр. 19 Заключения эксперты АНО «Судебный эксперт» указывают, что исходными данными для разработки проектной документации являются материалы инженерных изысканий, которые выполнялись ООО «Контэм-Инжиниринг», а техническая часть проектной документации должна полностью соответствовать результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки.

Так, например, одним из замечаний органа Государственной экспертизы по разделу «Система водоснабжения» (п. 30) является: «Не представлены результаты инженерных изысканий для всех проектируемых участков сети водоснабжения (существующих вводов в здания). В отчете по результатам инженерных изысканий отсутствуют сведения о существующих инженерных сетях на территории водозабора и существующей станции дезинфекции».

Некоторые замечания государственной экспертизы как, например, по разделу «Система водоснабжения»: вызваны отсутствием подтверждения данными технического обследования, выполнение которого относится к зоне ответственности ООО «Контэм-Инжиниринг».

Таким образом, ряд замечаний к проектной документации в отрицательном заключении непосредственно связан с недостатками материалов инженерных изысканий. Согласно заключению АНО «Судебный эксперт» основанием для выдачи отрицательного заключения КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 12.11.2020 года явилось наличие не устраненных ранее выданных и 26 новых замечаний КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края». При этом, в ходе проведения государственной экспертизы генеральный подрядчик не направлял субподрядчику информацию о наличие 26 новых замечаний. Более того, до завершения государственной экспертизы генеральный подрядчик отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, на основании уведомления №Ю-10 от 22.10.2020 года. При этом, какие-либо требования об устранении недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ, к откорректированной по замечаниям экспертизы проектной документации, генеральный подрядчик не заявлял.

Вследствие этого, у субподрядчика отсутствовала возможность устранить 26 новых замечаний к проектной документации, указанных в отрицательном заключении КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 12.11.2020 года.

Кроме того, одной из причин получения отрицательного заключении КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 12.11.2020 года явилось отсутствие расчета возможного ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, а также заключения Амурского территориального управления Росрыболовства России по объекту строительства

При этом, согласование проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ Росрыболовство России является обязательством генерального подрядчика.

Таким образом, возможность получить положительное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» вследствие некачественного выполнения генеральным подрядчиком инженерных изысканий, на основании которых разрабатывалась проектная документация, отсутствия материалов технического обследования и согласования ФАУ Росрыболовство России, отсутствовала.

В связи с чем, отрицательное заключение КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» не может являться основанием для отказа в оплате стоимости фактически выполненных работ. 

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание, установленное заключением экспертов наличие недостатков выполненных работ непосредственно по разработке проектной документации, субподрядчик самостоятельно соразмерно уменьшил установленную за работу цену на 25%.

Таким образом, стоимость подлежащих оплате работ составляет 5 149 820 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, неосновательного обогащения на стороне субподрядчика не возникло.

Учитывая изложенное, требование генерального подрядчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. не  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем иск о взыскании процентов в размере 19 225 руб. 50 коп. за период с 26.11.2020 по 20.02.2021 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения  субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начисляется пеня начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенного на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ по 31.05.2020.

Генеральным подрядчиком предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 641 руб. 67 коп. за период с 01.06.2020 по 25.11.2020.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, обязаны предоставить проектной организации:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно, письмами генерального подрядчика исх. № 621 от 23.06.2020, № 646 от 25.06.2020,  № 765 от 17.07.2020, № 842 от 30.07.2020, подтверждается, что результаты инженерных изысканий предоставлены генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика спустя 60 дней после завершения срока выполнения работ.

Таким образом,  поскольку предоставление исходных данных генеральным подрядчиком осуществлено за пределами установленного договором срока, субподрядчик не считается просрочившим.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено не правомерно, и  иск о взыскании неустойки в размере 250 641 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска суд пришел к следующим выводам.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

Судом установлен факт расторжения спорного договора с 25.11.2020.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что  в случае одностороннего отказа сторон от исполнения настоящего договора по основаниям, указанным в пункте 10.4 договора, генеральный подрядчик производит оплату субподрядчику фактически выполненных работ только до момента получения уведомления.

Судом установлена стоимость фактически выполненных работ в размере 5 149 820 руб. 19 коп.

Генеральный подрядчик указанную стоимость не оспорил.

С учетом перечисленного аванса в размере 1 900 000 руб. 00 коп.  размер долга за фактически выполненные субподрядчиком работы по разработке проектной документации  составляет 3 249 820 руб. 19 коп.

В отсутствии доказательств оплаты указанного долга в порядке статьи 65 АПК РФ, требование субподрядчика о взыскании основного долга в размере 3 249 820 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается нарушение генеральным подрядчиком срока перечисления аванса по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено субподрядчиком правомерно.

Согласно предоставленному расчету размер неустойки составил 29 566 руб. 67 коп. за период с 01.02.2020 по 25.06.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Генеральный подрядчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом  неустойки, доказательств несоразмерности в силу указанного пункта, в том числе доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), не представил.

Таким образом, требование субподрядчика о взыскании неустойки в сумме 29 566 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Субподрядчиком предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 792 руб. 57 коп. за период с 18.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Генеральный подрядчик возражений относительно процентов не заявил, контрарсчет не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование субподрядчика о взыскании процентов в размере 344 792 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 745 от 16.12.2020 в сумме 34 226 руб. 00 коп. относятся на истца. При этом, излишне уплаченная в сумме 377 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск удовлетворяется в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 225 от 29.03.2021 и расходы на проведение повторной экспертизы в сумме 140 437 руб. 00 коп.  подлежат возмещению с ответчика. При этом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 6 967 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 377 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» основной долг в размере 3 249 820 руб. 19 коп., неустойку в размере 29 566 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 792 руб. 57 коп., итого 3 624 179 руб. 43 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 41 121 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 140 437 руб. 00 коп., итого 181 558 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Волна» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 6 967 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                                                           В.Н. Трещева