ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2024 года

15АП-16577/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-40135/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 097 674,19 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-40135/2019 конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО3 установлены проценты по вознаграждению в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: фото трубной продукции, заявки акционерному обществу «Тагмет» на осмотр имущества, скриншоты переписки ответов на запросы по лотам, сведения о задатках, скриншоты переписки по электронной почте, заявки на выдачу пропусков для отгрузки лотов с сентября 2022 – по март 2023 гг.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224(6945) от 05.12.2020.

21.08.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 2 097 674,19 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

По смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач процедур, применяемых в деле о банкротстве, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются не в связи с надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а при достижении им положительных результатов своей деятельности. Таким образом, условиями выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является завершение процедуры банкротства в связи с достижением целей ее введения, а также удовлетворение (полностью или частично) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вследствие действий конкурсного управляющего по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 г. по делу № А53-40135/2019 требования ПАО «Трубная Металлургическая Компания» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центр ремонта металлургического оборудования», как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО «ТМК», обеспеченные залогом составляли 59 157 888,49 руб.

От реализации предмета залога в конкурсную массу поступило 20 879 418,45 руб., до распределения в порядке ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющим учтены и погашены расходы на обеспечение сохранности объектов, находящихся в залоге, остаток суммы в размере 19 563 599,04 руб. распределен в следующем порядке:

- 70% направлено на погашение требований залогового кредитора – 13 694 519,33 руб.;

- 20% направлено на погашение требований второй очереди в размере - 3 912 719,81 руб.;

- остаток 10% составляет 1 956 359,90 руб.

Остаток на специальном счете для проведения платежей составил 50 000 руб.

Из остатка средств на специальном счете зарезервирована сумма 706 359 руб. (в том числе 674 753,37 руб. для выплаты процентов исчисленных из суммы погашенных требований залогового кредитора, 31 605,63 руб. – расходы на услуги банка по проведению платежей).

Таким образом, размер погашенных требований залогового кредитора составляет - 14 994 519,33 руб. (25,35 %) от общей суммы требований залогового кредитора.

Согласно реестру требований кредиторов, общий размер требований, включенных в реестр, составляет 100 924 624,70 руб. Конкурсным управляющим произведено погашение требований в размере 31 620 462,56 руб., что составляет 31,33%.

Конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому сумма процентов составляет 1 422 920,82 рублей (4,5% от суммы 31 620 462,56 рублей).

С учетом удовлетворенных требований залогового кредитора и иных кредиторов должника размер процентов по вознаграждению составляет 2 097 674,19 рублей (674 753,37 рублей + 1 422 920,82 рублей).

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» указано на возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов ввиду низкого качества работы конкурсного управляющего, но не исходя из формального критерия - количества выполненных работ.

Уполномоченным органом заявлены возражения по вопросу об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, мотивированное ненадлежащим исполнением обязанностей в ходе конкурсного производства.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления № 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий: 1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; 2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; 3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); 4) взыскание дебиторской задолженности; 5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; 6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника; 7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) при не учете реального объема услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, предусмотрено, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий со дня его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления. Применительно к акционерным обществам Центральным банком Российской Федерации одобрен Кодекс корпоративного управления (приложение к письму Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463), призванный повысить эффективность работы органов управления акционерных обществ, содержащий положения рекомендательного характера, в том числе по вопросу об установлении вознаграждения руководителя. Согласно пункту 4.3.1 части "А" названного Кодекса вознаграждение исполнительного органа общества должно определяться таким образом, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение его фиксированной части и переменной части, зависящей от результатов работы общества и личного (индивидуального) вклада руководителя в конечный результат.

Таким образом, с учетом доводов уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проанализировать объем выполненных конкурсным управляющим работ.

Судом установлено, что за период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «Центр ремонта металлургического оборудования» с 25.11.2020 по настоящее время проведены следующие мероприятия:

1. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника, а именно:

- платежей, осуществленных платежными поручениями от 10.07.2018, 25.07.2018, 23.11.2018, 26.11.2018, 04.12.2018, 25.12.2018, 28.11.2018, 11.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 08.02.2019, 12.02.2019, в общей сумме 8 017 262,48 руб., осуществленных в пользу ФИО5;

- договоров купли-продажи имущества должника (транспортных средств), заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «Газкомплект»;

- зачета (письмо исх. № 218 от 20.03.2019) денежных средств, излишне оплаченных по счету № 11 от 15.02.2019 за строительную технику в качестве оплаты по договору № 2003-1 от 20.03.2019;

- договора №1/11 купли-продажи транспортного средства - погрузчик фронтальный, заключенного с ООО «АвтоСтройТех»;

- договора купли-продажи транспортного средства (экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В90В VIN 

<

***>, 2017 г.в.), заключенного с ООО Фирма «Таганремонт»;

- п. 3.1 трудового договора № 4 от 13.02.2019, заключенного между ООО «ЦРМО» и ФИО6, в части установления размера должностного оклада в размере 82 500 руб.;

- заявления АО «Тагмет» исх.№ 07-00012 от 13.03.2019 о зачете взаимных требований в порядке ст.410 ГК РФ в размере 37 316 319,50 руб.;

- договора купли-продажи № 23 имущества, заключенного с ООО «Газкомплект 61».

В результате частичного удовлетворения заявлений и признания сделок недействительными, имущество (транспортные средства (без ключей и СТС), а также дебиторская задолженность) возвращены в конкурсную массу.

2. Обеспечена сохранность ТМЦ и транспортных средств по адресу г. Таганрог, ул. Заводская, 1 (возобновлен договор хранения с АО «Тагмет», соглашение от 19.07.2022 по 31.12.2022, по тарифу 5 рублей день за тонну без учета НДС, 6 рублей за тонну, с НДС; заключен договор хранения 28.06.2022 погрузчика, расходы на должника не отнесены, место хранения 

<

...>).

3. Проведена комплектация имущества в лоты на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и 14.05.2022 по разрешению разногласий. Подготовлены и размещены публикации о порядке проведения первых и повторных торгов.

4. Конкурсным управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, произведены расчеты с кредиторами.

Возражая, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего уполномоченный орган указывал, что само по себе погашение требований кредиторов от реализации имущества не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения. Конкурсным управляющим не доказано, что проведенная им работа повлияла на увеличение выручки от продажи имущества должника, не представлены доказательства проведения значительного объема работ.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим исключительно экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) сформулирован подход, согласно которому при установлении размера процентного вознаграждения арбитражного управляющего суду надлежит дать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в достижение результата, выразившегося в пополнении конкурсной массы и погашении требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего основную часть конкурсной массы составляла трубная продукция, которая при утверждении Положения о ее реализации, была разделена на 31 лот.

После назначения торгов в период с 10.03.2022 г. по 21.02.2023 г. осмотр имущества проводился по заявкам интересующихся лиц в присутствии представителей конкурсного управляющего. Так как территория АО «Тагмет», на которой находилась на хранении трубная продукция, является режимным объектом, конкурсный управляющий организовал работу по допуску на территорию третьих лиц, всего было направлено 31 письмо о предоставлении доступа на территорию завода.

Также, после реализации имущества в период торгов, производилась отгрузка трубной продукции в таком же порядке с организацией допуска покупателей на территорию завода в период с 12.09.2022 г. по 16.05.2023 г.

Для организации погрузочных работ было направлено 77 заявок.

За период проведения торгов поступило на счет ООО «ЦРМО» 111 задатков и заявок, которые были обработаны в установленные сроки конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения третьих лиц.

В обоснование указанных доводов конкурсным управляющим представлены доказательства направления заявок АО «Тагмет» для обеспечения доступа с целью осмотра имущества, сведения о поступивших задатках, доказательства направления заявок на выдачу пропусков для отгрузки лотов с сентября 2022 г. по май 2023 г.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Арбитражный суд, устанавливая процентное вознаграждение, оценивает вклад конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

В данном случае конкурсный управляющий внес существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства. В результате проведения ФИО3 мероприятий конкурсного производства были частично погашены требования кредиторов «Центр ремонта металлургического оборудования».

Однако арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения и процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Суд первой инстанции правомерно усмотрел оснований для снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на основании следующего.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: необращении в суд с заявлением о признании отсутствующим права залога ПАО «ТМК», удостоверенного свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества нотариуса Таганрогской нотариальной палаты ФИО7 07.12.2018 № 61/2-Н/61-2018-9-1055, 61/2-Н/61-2018- 9-1056; непредоставлении сведений, имеется ли на складе должника трубная продукция общим весом 789, 996 тонн, поименованная в счетах-фактурах №№ 1804015566 от 30.09.2018, 1804015564 от 30.09.2018, 1804015561 от 30.09.2018, 1804015551 от 30.09.2018, 1804015550 от 30.09.2018, 1804015544 от 30.09.2018, 1804015538 от 30.09.2018, 1804015487 от 30.09.2018, 1804015486 от 30.09.2018, 1804015485 от 30.09.2018, 1804015481 от 30.09.2018, 1804015480 от 30.09.2018, 1804015477 от 30.09.2018, 1804015476 от 30.09.2018, 1804015474 от 30.09.2018, 1804015473 от 30.09.2018, 1804015471 от 30.09.2018, 1804015374 от 30.09.2018, 1804015372 от 30.09.2018, 1804015376 от 30.09.2018, 1804015367 от 30.09.2018, 1804015364 от 30.09.2018, 1804015362 от 30.09.2018, 1804015360 от 30.09.2018, 1804015357 от 30.09.2018, 1804015353 от 30.09.2018, 1804015350 от 30.09.2018, 1804015348 от 30.09.2018, 1804015347 от 30.09.2018, 1804015344 от 30.09.2018, или она была реализована третьим лицам; непредоставлении сведений, имеется ли на складе должника трубная продукция, поименованная в счетах-фактурах №№ 1804017150 от 31.10.2018, 1804017068 от 31.10.2018, 1804017067 от 31.10.2018, 1804017066 от 31.10.2018, 1804017065 от 31.10.2018, 1804017063 от 31.10.2018, 1804017062 от 31.10.2018, 1804017060 от 31.10.2018, 1804017059 от 31.10.2018, 1804017058 от 31.10.2018, 1804017057 от 31.10.2018, 1804017004 от 31.10.2018, 1804017001 от 31.10.2018, 1804016999 от 31.10.2018, 1804016952 от 31.10.2018, 1804016967 от 31.10.2018, 1804016968 от 31.10.2018, 1804016969 от 31.10.2018, 1804016970 от 31.10.2018, или она была реализована третьим лицам; непредоставлении сведений о месте нахождения заложенного имущества должника, определенного по правилам пункта 5 статьи 448 ГК РФ, нераскрытии обстоятельств, при которых заложенное имущество было передано либо изъято у должника, а также несообщении о мерах контроля со стороны конкурсного управляющего за сохранностью заложенного имущества должника; неоспаривании договора поставки трубной продукции № Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018; неотражении сведений о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника в отчете конкурсного управляющего, с учетом уточнений, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.12.2021.

Определением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.09.2022, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по разрешению разногласий относительно объема имущества, являющегося предметом залога; не принятии своевременных мер по установлению правовых оснований, условий хранения трубной продукции, не отражении указанной информации в отчете конкурсного управляющего.

В указанном судебном акте судом установлено, что необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий по объему трубной продукции, находящейся в залоге, с кредитором нельзя признать разумным и добросовестным. В требовании конкурсного кредитора об оспаривании сделки ООО «Газкомплект 61» указывает, что неоплаченные счета-фактуры ПАО «ТМК» составляют 1 192,097 т., в то время как в уведомлении нотариуса указано об общем объеме трубной продукции в количестве 1 742,703 т. Учитывая, что объем трубной продукции, находящейся в залоге, в определении об установлении требований ПАО «ТМК» судом не устанавливался, при наличии мотивированной позиции кредитора, конкурсный управляющий обязан действуя добросовестно и разумно принять меры к разрешению возникших разногласий.

Также судом установлено, что действия конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременному установлению порядка хранения имущества должника (наличия договора хранения), сопряженные с наращиванием текущих расходов в неопределенном размере, неотражение в отчете о своей деятельности сведений о договоре хранения, являются существенными, нарушающими права и законные имущественные интересы кредиторов должника, в том числе на получение полной и достоверной информации. При признании действий в указанной части незаконными судом отмечено, что договор хранения передан конкурсному управляющему в июне 2021 года, вместе с тем возникшие между управляющим и ПАО «Тагмет» разногласия относительно размера платы по договору хранения, не были разрешены.

Кроме того, определением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением кассационного суда от 12.04.2023, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непроведении полных и исчерпывающих мероприятий по поиску, выявлению и возврату товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест в ходе исполнительного производства.

Так, судом установлено, что 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33193/19/61076-ИП от 21.02.2019 наложен арест на имущество должника (автомобиль Зил, грузовой фургон ГАЗ 3307, Кран автомобильный, экскаватор гусеничный - 4 позиции) на сумму 8 300 000 рублей. Имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО8

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33193/19/61076-ИП от 21.02.2019 наложен арест на имущество должника (инструменты: домкраты, гайковерты, насосы и т.д. - 22 позиции и трубы 31 позиция) на сумму 36 921 609 руб. Имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО8

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33193/19/61076-ИП от 21.02.2019 наложен арест на имущество должника (товарно-материальные ценности - болты, винты, гайки, кабели и т.д.) на сумму 2 618 367,84 руб. без права пользования, о чем составлен акт. Имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО9

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46397/19/61076-ИП от 12.03.2019 наложен арест на имущество должника (серверы в кол-ве 3 шт.) на сумму 315 000 руб. без права пользования, о чем составлен акт. Имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО9

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №186500/19/61076-ИП от 09.09.2019 наложен арест на имущество должника 8 10374_12439202 (сталь толстолист. 4 позиции) на сумму 740 000 руб. Имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО10 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя на ФИО11.

25.02.2021 конкурсным управляющим ФИО3 произведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи, которые опубликованы в ЕФРСБ.

При этом в инвентаризационных описях конкурсного управляющего отсутствует часть имущества, указанного в описях, составленных в ходе исполнительных производств службой судебных приставов.

Соответственно, не установление сведений, какое имущество арестовано, а также причин его выбытия, повлекло за собой недоформирование конкурсной массы, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 признано несоответствующим закону бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не оспаривании договора купли-продажи №1/и от 11.01.2019 года и соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2019 года, заключенных между ООО «ЦРМО» и ООО «Автостройтех», по требованию ООО «Газкомплект61».

Таким образом, проанализировав периоды проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим осуществлялись активные действия по возврату имущества в конкурсную массу, его инвентаризации и оценки, принимались меры по его реализации, оспаривание сделок должника, объем мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве являлся значительным. При этом конкурсным управляющим допущены нарушения при определении объема залогового имущества, а также порядка его хранения, оспаривании сделок должника.

Оценивая существенность данных нарушений для процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о затрагивании интересов конкурсных кредиторов, и наличии оснований для снижения вознаграждения до 1 500 000 руб. При снижении процентов по вознаграждению судом учтено, что нарушение разумного срока оспаривания сделки с ООО «Автостройтех» не причинило существенного вреда кредиторам, поскольку сделка оспорена, конкурсный управляющий принимал активное участие в рассмотрении сделки, а также последующего исполнения судебного акта.

Доводы уполномоченного органа о не проведении торгов, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку мероприятия по реализации имущества конкурсным управляющим проведены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учел допущенные ФИО3 нарушения; оценил обстоятельства, указанные заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Оснований для снижения размера вознаграждения еще в большем размере суд апелляционной инстанции не установил.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения соразмерно уменьшен судом.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылка уполномоченного органа на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2024 по делу № А53-40135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                С.С. Чесноков

Т.А. Пипченко