Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49780/2020

18 марта 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 598 575 рублей 64 копеек, при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Электросеть» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стил Трейд Компани» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» о взыскании 2 598 575 рублей 64 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая 2019 года по май 2020 года.

Определением суда от 07.12.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.01.2021, 10.03.2021, 13.04.2021, 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (ОГРН 

<

***>), временный управляющий акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»  ФИО2, закрытое акционерное общество «Электросеть» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стил Трейд Компани» (ОГРН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с не рассмотрением по существу заявленного экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аудитсервисэнергетика» ФИО4 вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с выездом эксперта на осмотр в размере 25 560 руб. определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 назначено судебное заседание по вопросу принятия судом дополнительного решения.

В Арбитражный суд от общества «Златоустовский электрометаллургический завод» поступило мнение на заявление эксперта, в котором возражает относительно взыскания судебных расходов.

Судом, в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мнение на заявление эксперта приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дополнительного решения извещены надлежащим образом, а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о назначении судебного заседания.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

При принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг истцу.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании указанной нормы суд рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения о распределении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В составе взыскиваемых судебных расходов заявителем были заявлены транспортные расходы в размере 25 560 руб.

Заявитель пояснил, что экспертом ФИО4 для обследования объектов экспертизы, 22.07.2021 организован выезд в 

<

...>, стороны по делу - ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и АО «ЗЭМЗ» были уведомлены о предстоящем обследовании путем направления телефонограмм от 14.07.2021.

22.07.2021  в 10 час. 00 мин. эксперт ФИО4 и помощник эксперта ФИО5 прибыли по адресу для обследования объектов экспертизы. 

Представитель АО «ЗЭМЗ» ФИО6 вручил эксперту ФИО4 уведомление о невозможности обеспечения доступа эксперту для производства экспертизы и удалился на территорию промышленного предприятия. 

Представители ООО «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вручили эксперту письмо от ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в адрес ООО «ЗМЗ»  от 15 июля 2021 г.о предоставлении доступа, но охрана на КПП № 1 по адресу 

<

...>, указала, что в распоряжении охраны нет подписанного документа на пропуск эксперта ФИО4 и помощника эксперта ФИО5

Таким образом, АО «ЗЭМЗ»  не предоставлен доступ к объектам экспертизы эксперту ФИО4 и помощнику эксперта ФИО5, в результате действий АО «ЗЭМЗ» возникла необходимость проведения повторного выезда, стоимость которого не входила в предусмотренную стоимость экспертизы.

Экспертом ООО «АС Энергетика» ФИО4, помощником эксперта ФИО5, представителями ООО «ЗЭМЗ-Энерго» ФИО7, ФИО8 и ФИО10 составлен акт о не предоставлении доступа к объекту экспертизы от 22.07.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Достоверность и действительность названных письменных документов сторонами в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания факт несения экспертом расходов, связанных с дополнительным выездом в размере 25 560 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). 

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела. 

Экспертом ФИО4 представлена калькуляция  судебных расходов, согласно которой выезд на объект  (304 км) составил 4 560 руб. из расчета 15 руб./ км, время эксперта за 6 часов составило 12 000 руб. из расчета 200 руб./час, время помощника эксперта составило 9 000 руб. из расчета 1 500 руб./час. 

Принимая во внимание непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, суд в данном случае находит разумной взыскиваемую сумму судебных расходов, связанных с дополнительным выездом эксперта для обследования объекта в размере 25 560 руб.

Довод о том, что эксперт не был допущен, поскольку он не согласовал предварительно оформленную согласительную документацию, в связи с чем, по мнению ответчика, в удовлетворении заявления надлежит отказать, не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения сторон, в том числе ответчика, телефонограммами, которые приняли сотрудники сторон (в телефонограмме указаны данные лиц, их принявшие), при этом обстоятельство, что лицо, принявшее телефонограмму, не полномочно ее принимать или не является сотрудником, не заявлено. 

Стороны, как лица, заинтересованные в рассмотрении дела, по которому назначена экспертиза, должны предпринимать все меры для допуска эксперта к объекту исследования. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (52,26%), судебные расходы, связанные с дополнительным выездом эксперта, подлежат взысканию в пользу ООО «Аудит Сервис Энергетика» с истца в размере 13 357 руб. 66 коп., с ответчика в размере 12 202 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 178 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» судебные расходы, связанные с дополнительным выездом эксперта, в размере 13 357 руб. 66 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудит Сервис Энергетика» судебные расходы, связанные с дополнительным выездом эксперта, в размере 12 202 руб. 34 коп. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

 

 

Судья                                                                                                                                         Е.В. Писаренко