АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4839/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

без  участия  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пески» 

на решение от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А51-14368/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Грайра Суреновича

к обществу с ограниченной ответственностью «Пески»

о взыскании 1 583 458 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пески» (далее – ООО «Пески», ответчик) о взыскании задолженности в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 10.06.2021 № 02/10/06/2021 в размере              512 600 руб., пени за период с 21.10.2021 по 24.11.2022 в сумме 70 858 руб. 42 коп., упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.

Решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 484 000 руб. задолженности, 21 508 руб. 16 коп. пени за период с 21.05.2022 по 24.11.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Пески» просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды не исследовали и не установили существенные для дела обстоятельства. Исковое  заявление подписано неуполномоченным лицом, указанный  довод заявлен, но не  получил надлежащей оценки судов  обеих инстанций.  Не оценен  довод ответчика  со ссылкой на  пункт 2.5  договора о том,  что не  уклонявшейся от поставки товара поставщик не  обязан возвращать денежные средства покупателю. Признав ответчика не выполнившим договорных обязательств по поставке истцу инертных материалов на оплаченный объем, ошибочно судом первой инстанции не учтено согласованное сторонами условия о самовывозе товара  покупателем.  В  претензии   истца от  15.05.2022, которую ответчик  получил  20.05.2022, не  предъявлено требование о  возврате  предоплаты, а   заявлено  о передаче товара, соответственно,  отсутствовали  правовые основания для  начисления  неустойки  по статье  395  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  с   21.05.2022. Производя  начисление  неустойки с  21.05.2022  по  24.11.2022, судами  безосновательно не применен введенный постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 28.03.2022 №  497  мораторий.  Суды не учли, что для признания распространения моратория на отношения сторон имел значение момент возникновения обязательства по поставке товара, а сам мораторий применим  и к неденежным обязательствам. Поскольку период взысканной пени подпадал под действие моратория, а обязательство по предоставлению товара возникло до его введения, мораторий подлежал применению. Суд первой инстанции проигнорировал заявление поставщика о зачете требований по взысканию начисленной предпринимателю договорной неустойки  в  размере 20% от стоимости не вывезенного в срок товара. Суд апелляционной инстанции пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу об отсутствии оснований для начисления данной неустойки, указав, что покупатель не был уведомлен о готовности товара к передаче. Информация о месте получения товара содержалась в тексте заключенного договора (пункты 2.5, 4.1) и была известна покупателю, который вывез часть товара (товарные накладные от 12.10.2021 № 0388 на 44 000 руб., от 20.10.2021 № 0402 на 22 000 руб.).  Доказательств, свидетельствующих о том,  что  ответчик препятствовал в вывозе товара,  истец не представил.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

24.10.2023 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено до 21.11.2023. После отложения рассмотрение жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и ООО «Пески» (поставщик) заключен  договор  от 10.06.2021 № 02/10/06/2021, по условиям которого поставщик обязался передать строительный песок, песчано-гравийную смесь покупателю, а покупатель – принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4 договора согласованные объемы, цены товара и сроки устанавливаются в Приложениях к настоящему договору.

По условиям пункта 2.3 договора поставщик обязан поставить товар для самовывоза, осуществить его погрузку в транспорт покупателя (либо в транспорт перевозчика или иных лиц) и передать покупателю.

Покупатель обязан принять товар, обеспечить своевременный вывоз собственным или иным транспортом. В случае не приемки оплаченного покупателем товара не по вине поставщика, покупатель не вправе требовать возврата денежных средств и обязан принять меры к вывозу товара. В случае не вывоза товара свыше одного месяца с момента его оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 20 % стоимости этого товара (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора передача товара осуществляется на складе поставщика по адресу: Приморский край, Михайловский район, 2026м северо-западнее 

<

...>.

В силу пункта 4.2 договора датой поставки считается дата отгрузки. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара на складе поставщика покупателю или перевозчику (иным лицам покупателя).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что фактический объем полученного товара определяется общим вывозом товара в кубических метрах, согласно контролю со стороны покупателя на складе поставщика.

В пункте 8.5 договора в связи с сезонностью работы поставщика сторонами предусмотрено, что невозможность производства и (или) отгрузки товара при отрицательной температуре воздуха не является нарушением поставщиком своих договорных обязательств и не является основанием для применения к поставщику какой-либо ответственности и для взыскания с поставщика каких-либо денежных средств, в том числе процентов, неустоек, убытков. Покупатель должен планировать график вывоза и получения товара с учетом сезонности и погодных условий.

В пункте 2 Приложения № 2 к договору от 01.07.2021 стороны согласовали поставку песка строительного крупного ГОСТ 8736-2014 по цене 550 руб. за 1 куб.м, в т.ч. НДС 20% в размере 91 руб. 67 коп. на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 от 01.07.2021 к договору отгрузка товара со склада поставщика производится с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5 Приложения № 2 от 01.07.2021 настоящее приложение вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, а в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Пески» выставило предпринимателю на оплату счет от 31.08.2021 на оплату 1000 куб.м песка строительного крупного, ГОСТ 8736-2014 по цене 550 руб. за 1 куб.м всего на 550 000 руб.

Платежным поручением от 31.08.2021 № 242 предприниматель перечислил обществу 550 000 руб., указав в назначении платежа на оплату по счету от 31.08.2021 № 110 за песок.

По товарным накладным от 12.10.2021 № 0388 на 44 000 руб. и от 20.10.2021 № 0402 на 22 000 руб. предпринимателем получен товар на сумму 66 000 руб. (сторонами данный  факт не оспаривался и следует из подписанного акта сверки расчетов по заключенному с предпринимателем договору от 10.06.2021 № 02/10/06/2021 по состоянию на 27.10.2021).

15.05.2022 предприниматель направил в адрес поставщика претензию о допоставке оплаченного товара объемом 932 куб.м.

Ссылаясь на оставление претензии без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Пески» в отзыве на иск сообщило суду, что предприниматель скрыл факт наличия на своей стороне неисполненной обязанности по вывозу предоплаченного объема песка, за что поставщиком в соответствии с пунктом 2.5 договора начислена неустойка в сумме 110 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 454, 457, 487, 1102 ГК РФ и исходил из доказанности недопоставки ответчиком товара на 484 000 руб. и того, что с момента направления предпринимателем претензии от 15.05.2022 договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса, за просрочку которого подлежат начислению проценты, при этом с учетом возникновения обязательства в мае 2022 года, мораторий к данной ответственности неприменим. Совокупность, необходимую для взыскания убытков в виде упущенной выгоды,  суд не  установил.  Одновременно указал на отсутствие доказательств предъявления поставщиком к зачету неустойки по пункту 2.5 договора, признав, что текст письма общества от 14.06.2022 № 22 и отзыва такого заявления не содержат.

Суд апелляционной инстанции в дополнение к перечисленным нормам руководствовался положениями статей 510, 515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки». Поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поставщиком своего контрагента о готовности товара к отгрузке и необходимости выборки. Данный факт, по оценке апелляционного суда, свидетельствовал об отсутствии у поставщика права требовать взыскания установленной договором неустойки за невыборку товара.

Суд округа не может поддержать  выводов судов.

 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

 

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) в силу статьи 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

 

Статьями 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

 

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

 

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

 

Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

 

Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 

Из материалов дела судами установлено, что конкретизирующие условия спорной поставки согласовывались сторонами в Приложении № 2 от 01.07.2021 к договору от 10.06.2021 № 02/10/06/2021, содержащему лишь общие условия. Такая правовая конструкция соответствует рамочному договору.

 

Разрешая  спор,  суды признали, что правоотношения сторон по поставке  инертного материала по цене 550 руб. за 1 куб.м в 2022 году существовали на согласованных в Приложении № 2 от 01.07.2021 условиях,  однако не дали оценки пункту 5 указанного документа о сроке его  действия    до 31.12.2021.

 

Признавая  правоотношения прекращенными  односторонним отказом покупателя от сделки, заявленным в претензии от 15.05.2022, суды установили, но ошибочно не учли существо претензионных требований – о передаче недопоставленного инертного материала в объеме 932 куб.м, то есть об исполнении поставщиком договорного обязательства. Соответственно, указанный  вывод судов преждевременный.

 

Без надлежащей оценки судов осталось письмо поставщика от 14.06.2022 № 22 (ответ на претензию покупателя), согласно которому поставщик был готов отгружать товар в оплаченном объеме в период рабочего сезона 2021 года и не препятствовал его вывозу покупателем;  информировал об увеличении стоимости товара  до 900 руб. за 1 куб.м в 2022 году;  предъявил  требование об  уплате неустойки по пункту 2.5 договора за невыборку товара в месячный срок со склада поставщика;  заявил  односторонний отказ от договора поставки от 10.06.2021 № 02/10/06/2021 на основании части 3 статьи 484 ГК РФ (письмо направлено покупателю 15.06.2022 (т.1 л.д. 29 оборотная сторона, 30)).

 

Таким образом, имеется правовая определенность  по каким основаниям и когда прекратились правоотношения сторон, ввиду истечения  срока действия договора либо  одностороннего отказа  от  сделки  одной  из сторон.  Эти обстоятельства имели существенное значение для определения момента возникновения на стороне ответчика обязательства по возврату неосвоенного аванса.

 

Оставлены без оценки имеющие значение ссылки поставщика на условия пункта 2.5 договора от 10.06.2021, о том, что в случае не приемки оплаченного покупателем товара не по вине поставщика, покупатель не в праве требовать возврата денежных средств и обязан принять меры к вывозу товара.

 

Соответственно, выводы судов по производному требованию о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса, также  являются преждевременными.

 

Суд первой инстанции безосновательно оставил без оценки возражения ответчика о встречном требовании  к  истцу  в  размере  110 000 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором  пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора  путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

 

В отзыве на исковое заявление от 15.12.2022 ООО «Пески» (т.1 л.д. 27) указало  на  начисление    предпринимателю  неустойки  в  размере  110 000 руб. за невыборку товара и направление  в  его адрес  претензии.

При данных обстоятельствах  надлежало исследовать вопрос о зачете встречных однородных требований, не выполнение данного требования свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства (часть 1  статьи 64, часть 7  статьи 71,  часть 1  статьи 168, части 3, 4  статьи 170 АПК РФ).

 

Суд апелляционной инстанции, с учетом поступившего в материалы дела оформленного заявления о зачете от 19.04.2023 № 12,  рассмотрел вопрос об обоснованности начисления поставщиком покупателю 110 000 руб. неустойки за не выборку товара.

 

Признавая начисление неустойки неправомерным, исходил из недоказанности уведомления покупателя о готовности товара к выборке покупателем.

 

Кассационная инстанция, не соглашаясь  с  судебной коллегией  апелляционной инстанции, исходит из  следующего.

 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 

В случае, когда поставка товара происходит не путем совершения поставщиком активных действий, а извещением покупателя о готовности товара к отгрузке, фактическая не передача товара не свидетельствует о неисполнении поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

 

Указав на отсутствие письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, как на основание для признания поставщика не исполнившим своих обязательств, суд ошибочно не учел, что информация о месте получения товара содержалась в тексте заключенного договора (пункт 4.1), равно как и о сроках его вывоза (пункт 2.5).

 

Кроме того, судебной коллегией   оставлен без внимания факт частичного вывоза покупателем   товара во взаимосвязи с  правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 № 309-ЭС20-21254, согласно которой это может указывать о наличии в распоряжении покупателя всей необходимой информации о месте получения товара.

 

Вопреки доводам кассатора,  суды  нижестоящих инстанций   не нашли оснований для признания  обоснованными  доводов ответчика относительно   подписания   иска неуполномоченным  лицом. Принимая  во внимание  представленные  в материалы дела  доверенность и диплом  представителя,  суд округа  поддерживает данный подход, как не противоречащий части 3 статьи 59 и части 4  статьи 61  АПК РФ.

 

Согласно части 4  статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Приморского  края  следует устранить отмеченные недостатки;  установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе в каком  объеме  и  как   исполнен договор,  когда и по  каким основаниям  прекращены  правоотношения  сторон  по договору;   дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, включая  заявленным  ответчиком  по применению   моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022;  разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственных пошлин за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2  части 3  статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А51-14368/2022 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

 

Дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин