﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2020 года

Дело №

А56-99019/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Морская Лига» Черноусова А.В. (доверенность от 13.09.2020), от индивидуального предпринимателя Дёмина Н.К. – Юдина К.Б. (доверенность от 20.08.2019), 

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Морская Лига» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-99019/2019,                                                              у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Морская Лига», адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, территория «Форт Константин», лит. А,                             ОГРН 1027808865831, ИНН 7818008813, (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дёмину Никите Константиновичу,             ОГРНИП 313784700900212,  ИНН 781138476228, о взыскании 250 750 руб. убытков в виде затрат на перегон понтона, приобретенного у Дёмина Н.К.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Дёмина Н.К. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Дёминым Н.К. (продавцом) и Обществом (покупателем) 31.01.2018 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю маломерное несамоходное судно (понтон), заводской номер 113456, зарегистрированное в Государственном судовом реестре капитаном морского порта Большой порт Санкт-Петербурга 17.04.2017 под регистрационным номером 49-4711, длина 18 м, ширина 7,2 м., осадка – 0,85, высота борта – 1,8 м, 2010 года постройки. 

Как следует из пункта 5 договора, право собственности продавца на судно подтверждается дубликатом судового билета С № 027090, выданным исполняющим обязанности капитана морского порта Большой порт Санкт-Петербурга 24.04.2017 взамен утраченного С №027078, выданного 17.04.2017. 

В соответствии с пунктом 7 договора купли-продажи общая стоимость судна составила 100 000 руб., включая доставку, установку на месте стоянки – Санкт- Петербург, г. Кронштадт, форт Константин, оформление необходимых документов на судно. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит. 

В пункте 8 договора согласовано, что после подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность судна, а также соблюдение правил эксплуатации переходит на покупателя. 

Платежным поручением от 01.02.2018 № 45 Общество уплатило по договору 100 000 руб. 

Судовой билет, удостоверяющий право собственности на маломерное судно, Общество получило 26.02.2018. В качестве основания возникновения права указаны договор купли-продажи от 31.01.2018, акт приема-передачи маломерного судна, акты освидетельствования. В судовом билете указан регистровый номер судна – 10047476. 

Гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 Дёмин Н.К. обязался, следуя письменным указаниям владельца судна, переместить судно с места его стоянки: Санкт-Петербург, р. Средняя Невка, участок в районе наб. Мартынова, 16, в срок до 01.05.2018 (при условии отсутствия факторов, делающих данное действие невозможным), в определенное владельцем точное место; владелец судна должен также письменно указать фамилию, имя, отчество и должность сотрудника, ответственного с его стороны за перегон и постановку судна на стоянку. 

Общество 15.08.2018 дало предпринимателю указание о перемещении понтона к причалу по адресу: г. Кронштадт, ул. Ильмянинова, д. 2, Угольная гавань. 

Доказательства осуществления транспортировки судна силами предпринимателя в материалы дела не представлены. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спрут» (исполнителем; далее – ООО «Спрут») и Обществом (заказчиком) заключен договор от 22.05.2019 № 22-05-2019 на оказание услуг по буксировке судна, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по буксировке судна регистровый номер 10047476, габаритные размеры 7,2 х 18 м, в период с 23.05.2019 по 30.05.2019. 

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 17 000 руб. за час работы судна. 

Сторонами договора подписан акт от 24.05.2019 № 5.1/24 об оказании услуг по буксировке судна из пос. Южная Лахта в форт Константин объемом 14,75 ч и общей стоимостью 250 750 руб. Плата за услуги внесена по платежному поручению от 30.05.2019 № 48. 

Общество 20.06.2019 направило в адрес предпринимателя претензию о возмещении произведенных расходов в размере 250 750 руб.

Поскольку названная претензия была оставлена Дёминым Н.К. без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и              393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет на свой риск предпринимательскую деятельность, судам следовало исходить из презумпции его вины в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Выводы судов основаны на материалах проверки, проводимой правоохранительными органами по заявлениям Дёмина Н.К., и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор и иные постановления по уголовному делу суда общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в вопросах о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные обстоятельства, установленные приговором и постановлениями суда общей юрисдикции по уголовным делам, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом.

В данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таким актом не является, поэтому его выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В обоснование отказа в удовлетворении требований суды указали, что Обществом не доказан факт несения расходов в сумме 250 750 руб., поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что ООО «Спрут» осуществило перегон судна, являвшегося предметом договора купли-продажи.

Данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением Дёминым Н.К. обязательств по договору купли-продажи от 31.01.2018 и гарантийному письму от 03.04.2018 Общество заказало буксировку понтона ООО «Спрут» по договору от 22.05.2019 и произвело оплату.

В договоре на буксировку указан регистрационный номер буксируемого понтона – 10047476 согласно судовому билету, выданному Обществу после регистрации перехода права собственности на понтон. 

В судовом журнале буксира имеется запись о буксировке понтона от реки Охта до С-1,  сооружения Комплекса защиты от наводнений в Финском заливе, где находится форт Константин.

Судами не дана оценка действиям Дёмина Н.К. Так, на момент заключения договора купли-продажи, понтон находился на стоянке по адресу: Санкт-Петербург, р. Средняя Невка, в районе наб. Мартынова, 16 у 2-го Елагина моста, и Обществом не перемещался. Однако предприниматель письмом от 22.03.2018 № 2 уведомил Общество о необходимости осуществления контроля за приобретенным имуществом, которое находится по адресу: Санкт-Петербург, р. Охта (в районе Бокситогорской ул., за д. 2). В этом же письме ответчик утверждал, что именно по этому адресу находился понтон при составлении акта приема-передачи. Информация о нахождении не подтвердилась (т. 2, л.д. 26).

Гарантийным письмом от 29.03.2018 № 5 предприниматель принял на себя обязательство безвозмездно переместить понтон с упомянутого места стоянки без взимания платы за стоянку по этому адресу за период январь - июнь 2018 года.

Когда Общество сообщило Дёмину Н.К. о недостоверности его информации последний гарантийным письмом от 03.04.2018 № 6 принял на себя обязательство безвозмездно в срок до 01.05.2018 переместить понтон с места стоянки на Средней Невке (в районе набережной Мартынова, 16) без взимания платы за стоянку по этому адресу за период январь - май 2018 года.

Данные доводы также не рассмотрены судами, однако имеют значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение не основано на фактических обстоятельствах, принято без учета имеющихся в материалах дела доказательств и противоречит этим доказательствам. 

При этом судом апелляционной инстанции проигнорированы все доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене; поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, и дать оценку всем доводам и доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-99019/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Морская Лига», адрес: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, территория «Форт Константин», лит. А,                 ОГРН 1027808865831, ИНН 7818008813, из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев