ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22796/2024-ГК

г. Москва

14 мая 2024 года

Дело № А40-34887/2020                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024 г. 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Респектгрупп» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-34887/20 

по иску ООО «Респектгрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Ситисветмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

при участии в судебном заседании: - стороны не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Респектгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СитиСветМонтаж» об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки КС35715, VIN:XVN35715060002667, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2006, двигатель КАБ.3826, кузов:60187570, шасси:УЗМ53370260006468. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении иска отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 отменено, иск - удовлетворен. 

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 оставлено без изменения. 

            Для принудительного исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист от 24.05.2021 г. серии ФС № 037864961. 

            ООО «Респектгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа по настоящему делу, в котором просит разъяснить, охватывает ли понятие «истребование имущества» обязанность ответчика возвратить имущество по месту нахождения истца и обязанность ответчика нести соответствующие затраты на перемещение имущества.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

            Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о разъяснении исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения рассматривается применительно к пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

            Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

            По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения возможно при наличии неопределенности в исполнительном документе, его положений, способа и порядка его исполнения, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

            Разъяснение исполнительного документа, его положений, способа и порядка его исполнения допускается, если он не приведен в исполнение и не истек срок, в течение которого исполнительный документ, его положения, способ и порядок его исполнения может быть принудительно исполнено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения исполнительного документа и порядка его исполнения в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, на основании следующего.

            Разъяснение - это изложение исполнительного документа в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста исполнительного документа за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

            Разъяснение исполнительного документа связано с изменением текста, но без изменения содержания исполнительного документа.

            Основанием для разъяснения исполнительного документа является наличие неопределенности в нем, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

            Между тем, исполнительный лист от 24.05.2021 г. серии ФС № 037864961 выдан на основании вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 г. по настоящему делу в установленном законом порядке, при этом резолютивная часть вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 12.01.2021 г. по настоящему делу, изложенная в данном исполнительном листе, полностью соответствует резолютивной части постановления, на основании которого выдан данный исполнительный лист.

            В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие истребование - это получение чего-либо на основе предъявленного требования.

 В данном случае истребование транспортного средства предполагает совершение должником действий по возврату транспортного средства любым способом, как по месту нахождения истца, так и по месту нахождения транспортного средства или ответчика.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает неясности положений исполнительного документа, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 26.02.2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 179, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 по делу №А40-34887/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                             Е.Б. Расторгуев