Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100245/2019

23 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "ФИО3" 

ответчик: ИП ФИО1

о взыскании 50 000,00 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - АО "ФИО3" обратился в суд с иском к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании 50 000,00 руб. компенсации.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований до 590 000,00 руб. Поскольку пошлина с суммы увеличения размера требований не была уплачена, хотя размер требований не мог не быть известен истцу на момент подачи иска, суд предложил истцу доплатить государственную пошлину. Истец доказательства оплаты не представил, ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты не заявил, ввиду чего ходатайство об увеличении размера исковых требований оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в пределах первоначально заявленных требований.

Стороны в установленном порядке извещены о слушании дела, не явились. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец в исковом заявлении указывает, что 21.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара - 3 (трех) компакт-дисков типа CD с фонограммами и музыкальными произведениями исполнителей «Елена Ваенга», «Ирина Круг». «ФИО2», обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком, видеозаписью покупки спорного товара, совершенной в целях самозащиты гражданских прав согласно ст. 12-14 ГК РФ.

Таким образом, товарный чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи в соответствии со ст. 493 ГК РФ.

Дополнительно принадлежность торговой точки Ответчику подтверждена ответом ФНС, а также установлена в рамках гражданского дела № А56-56596/2019.

Право на использование авторских и смежных прав принадлежит АО ФИО3 согласно лицензионному договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И.

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные музыкальные произведения и фонограммы принадлежат Истцу.

Фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, в силу пп. 5 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности и объектами смежных прав.

В соответствии с положением статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, музыкальные произведения является объектами авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1273 - 1280 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1324 ГК РФ, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в размере 50 000,00 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в силу следующего.

В подтверждение принадлежности торгового заведения ответчику истец представил товарный чек на закупленный им контрафактный товар. Между тем, на приложенном к иску товарном чеке стоит печать ООО «Норд», а какие-либо упоминания ИП ФИО1 отсутствуют. 

В указанном истцом письме ФНС от 05.02.2019 имеется ссылка на некие адреса, упомянуты в обращениях истца в УФНС, однако данные обращения не приложены, ввиду чего отсутствует возможность сопоставить адреса торговли с ИП ФИО1

В решении по делу А56-56596/2019, в котором в качестве ответчика выступал ФИО1, действительно указывается адрес закупки: 

<

...>. Однако достаточно распространены случаи, когда по одному адресу располагается торговый центр, в котором арендуют помещения различные арендаторы. С учетом указания в товарном чеке другого юридического лица, суд не может считать подтвержденным факт закупки спорного товара у ИП ФИО1

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.