Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65366/19-1-408

г. Москва

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУХВОСТОВА 1-Я, ДОМ 12/11, КОРПУС 11, ЭТ 3 ПОМ XI КАБ 82, ОГРН: 

<

***>) к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ 4/1 , ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2661544 руб. 98 коп. долга по договору от 28.01.2015 №007-451

при участии представителя истца – ФИО2. по дов. от 29.04.2019,

 представителя ответчика – ФИО3 по дов. от 24.10.2018, ФИО4 по дов. от 24.10.2018,

 представителя Департамента строительства города Москвы – ФИО5 по дов. от 01.04.2019 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании 2661544 руб. 98 коп. долга. Требования основаны на том, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате выполненных истцом проектных работ по заключенному сторонами договору от 28.01.2015 №007-451.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

 Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что государственный контракт от 26.08.2015 № 0173200001415000546 прекращен с 02.01.2016, был исполнен и оплачен.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что между Департаментом строительства города Москвы и АО «Мосинжпроект» заключен государственный контракт от 26.08.2015 №0173200001415000546 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля транспортной развязки на пересечении Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол».

Между ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ" и АО "МОСИНЖПРОЕКТ" заключен договор от 28.01.2015 № 007-451, по условиям которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика разработать проектную документацию по разделу: Автоматизированная система управления подземным немеханизированным паркингом в техническом пространстве над перекрытием Алабяно-Балтийского тоннеля (секции 23-31), для объекта: парковочные места легкового автомобильного транспорта в техническом пространстве над перекрытием Балтийского тоннеля станции метро «Сокол». 1 этап «Немеханизированный паркинг».

В соответствии с п.2.3. Договора расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10-ти рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика (Департамент строительства города Москвы).

Согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения этапов и сдачи работ определяются календарным планом, согласно которому срок выполнения 1-го этапа работ составляет не более 30 рабочих дней с даты заключения договора, а срок окончания 2- го этапа определен датой получения заказчиком положительного заключения экспертизы.

В силу п. 3.5. Договора заказчик направляет подрядчику оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания основного акта с государственным заказчиком или направляет мотивированный отказ от приемки работ. Согласно п. 3.6. Договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец выполнил работы согласно договору от 28.01.2015 №007-451 и передал разработанную проектную документацию ответчику, что подтверждается накладной № 007-451-001 от 04.02.2015. Утвержденная проектная документация, получила положительное заключение Московской государственной экспертизы 16.05.2016.

Согласно иску задолженность по оплате с учетом исполнительной сметы, составляет 2661544 руб. 98 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что оплаты по госконтракту произведены Департаментом строительства города Москвы 08.12.15 и 25.01.2016. Следовательно, действуя добросовестно, ответчик был обязан уведомить истца о наступлении обстоятельств, с которыми возникает право на оплату. Вместе с тем, зная об условиях оплаты по договору, а также о том, во исполнение каких обязательств заказчика производятся работы по договору, и кроме того, о дате прохождения проектных работ Мосгосэкспертизу, истец  имел все основания обратиться в Департамент за получением сведений об оплатах. 

Оплата по договору от 28.01.2015 №007-451 должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после поступления денег от государственного заказчика, то есть до 08.02.2016 (окончательная оплата).

Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 09.02.2019. Претензия направлена 30.01.2019. Следовательно, срок приостанавливался на 30 дней и истек 10.03.2019.  Иск подан в электронной форме 15.03.2019, т.е. за пределами исковой давности. При этом суд отмечает, что по первому этапу, работы по которому переданы по накладной от 04.02.2015, при наличии оплаты от государственного заказчика 08.12.15, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента передачи работ и с этого момента должен был потребовать информации об оплатах государственного заказчика. 

Кроме того, истец утверждает, что передал откорректированную проектную документацию по накладной от 16.07.16. Однако данная накладная не подтверждает выполнение работ по второму этапу, поскольку полностью повторяет по содержанию накладную от 04.02.15. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие  выполнение корректировок  по замечаниям Мосгосэкспертизы. Акт сдачи-приемки по второму этапу не подписан. Состав и перечень корректировок в направленном ответчику одностороннем Акте отсутствует. Таким образом, истцом не доказан факт выполнения работ по второму этапу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                    Е.В. Коновалова