СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-16012/2018-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело № А60-30995/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2018 года по делу № А60-30995/2018,

вынесенное судьей М.С. Ильиных,  

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз МО «г.

Красноуфимск» (ИНН 6619008310, ОГРН 1036601050254)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) Территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах 

о признании недействительным предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» (далее – заявитель, предприятие, МУП «ГКХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) о  признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований №165/2018-23 от 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «ГКХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое предписание признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что предприятие не обращалось в лицензирующий орган за получением лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, соответственно, не является соискателем лицензии и не может нарушить требования п. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; считает, что выполнение предписания о представлении санитарно-эпидемиологического заключения не устраняет выявленное нарушение по осуществлению вышеуказанной деятельности без лицензии; кроме того, по мнению заявителя, предписание является непонятным и неисполнимым, поскольку закон не содержит такого понятия как  «санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности».

Управление Роспотребнадзора в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 1098 от 24.11.2017 «О реализации перечня поручений Президента Российской Федерации от 15.11.2017 № Пр-2319» и распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 06.03.2018 № 01-01-01-03-07/6311 в период с 12.03.2018 по 06.04.2018  Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуфимск. Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» на объекте – производственная база, расположенная по адресу: 623300, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Зеленая, 3.

 в ходе которой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предприятие осуществляет деятельность по транспортировке жидких бытовых отходов  без санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVкласса опасности.

По результатам проверки составлен акт проверки № 165/2018-23 от 06.04.2018 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 06.04.2018 №165/2018-23, которым на МУП «ГКХ» возложена обязанность в срок до 06.03.2019 представить санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило осуществление предприятием деятельности по транспортировке жидких бытовых отходов в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которое было установлено управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя на объекте – производственная база, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Зеленая, 3, что подтверждается актом проверки № 165/2018-23. 

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Федеральным законом от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В ст. 11 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться с соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 89-ФЗ  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае обществом населению оказывается услуга по вывозу жидких бытовых отходов.

Согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" отходам коммунальным жидким неканализованных объектов водопотребления присовен код 7 32 101 01 30 4, последняя цифра кода в данном классификаторе соответствует классу опасности тех или иных отходов, соответственно, названные отходы относятся к IV классу опасности, деятельность по обращению с которыми в соответствии с требованиями Федеральных законов N 89-ФЗ, N 99-ФЗ подлежит лицензированию. 

Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062, предусмотрено, что при осуществлении деятельности в области обращения с отходами лицензионным требованием для работ по сбору отходов I - IV классов опасности является, в частности, наличие у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт "а" пункта 3).

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления следующих видов деятельности: деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществляемая заявителем деятельность по транспортированию жидких бытовых отходов предусматривает необходимость получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, предполагаемого к использованию для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Фактическое осуществление заявителем указанного вида деятельности без удостоверения соответствия санитарным правилам условий деятельности юридического лица, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств противоречит требованиям действующего законодательства.     

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы о том, что предприятие не обращалось в лицензирующий орган за получением лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности, соответственно не является соискателем лицензии и не может нарушить требования п. 2 ст. 40 Федерального закона № 52-ФЗ, поскольку не принятие заявителем мер по получению соответствующей лицензией не освобождает его от обязанности подтвердить соответствие осуществляемого вида деятельности санитарным правилам.   

При этом неверное указание административным органом в оспариваемом предписании на необходимость представления санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV класса опасности, обоснованно расценено судом как техническая опечатка, поскольку не влияет на суть выявленного нарушения при наличии ссылки на пункт 2 статьи 40 Федерального закона № 52-ФЗ как правовое основание для выдачи предписания, и не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

В связи с чем, соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные. 

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Коллегия апелляционного суда считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-30995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Горкомхоз МО «г. Красноуфимск» - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

     Л.Х. Риб

     Л.Ю. Щеклеина