ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20783/2019к7

г. Красноярск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

конкурсного  управляющего закрытым акционерным обществом «Шина-Сервис» ФИО2,

откредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» - ФИО3 - представителя по доверенности от 30.12.2021 №63/19-22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  13 июня 2022 года по делу № А33-20783/2019к7,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 10.02.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суд Красноярского края от 13.06.2022  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» удовлетворена  частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного  управляющего  должника – закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» ФИО2,  выразившиеся в:

- превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим;

- неотражении сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.06.2020;

- в необоснованном заключении договора с привлеченным лицом индивидуальным предпринимателем ФИО4, повлекшее за собой уменьшение конкурсной массы;

- непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности  с ФИО5.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Шина-Сервис» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт,    указав на то, что выводы    суда  первой инстанции относительно  превышения лимитов конкурсным  управляющим   являются  ошибочными, согласно бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного в материалы дела, активы предприятия составляют 89377000 руб. Судом не прияты во внимание расчеты, изложенные в отзыве конкурсного управляющего от 31.01.2022. 

Судом первой   инстанции  не учтено, что применена  норма хранения  только  для  одного типоразмера  шин, при хранении шин и дисков, между ними необходимо организовывать пожарные проходы и проезды, организация таких мероприятий. На изменение стоимости хранения в связи с реализацией части имущества, конкурсный управляющий неоднократно указывал в своих отзывах, направленных через систему "Мой арбитр" 22.10.2021, 31.01.2022, 24.03.2022, 29.04.2022. Однако данные факты не были учтены судом.

ООО «Торговый дом «Кама»  представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Шина-Сервис» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  от ООО «Кама» поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 АПК РФ определил: 

- приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «Торговый дом «Кама», а именно схему складирования ТМЦ с учетом квадратных метров для проезда (прохода) и для ввоза и вывоза ТМЦ (автошин), как представленные в обоснование доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу; 

- в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего должника  по жалобе, а именно: определения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-20783-7/2019 от 13.06.2022; исполнительного листа Ленинского районного суда города Красноярска от 31.03.2022 по делу №2-616/2022; решения Ленинского районного суда города Красноярска от 31.03.2022 по делу №2-616/2022; копии дополнительного соглашения от 12.09.2022 №4 к договору хранения от 01.03.2020 – отказать в  связи  с  тем, что  не  обоснована  невозможность  представления  документов  в  суд  первой  инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), при наличии ходатайства апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствии, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.05.2021 поступила жалоба ООО «Торговый дом «Кама»,  уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Шина-Сервис» ФИО2:

- по оплате ИП ФИО4, денежных средств в сумме 411612,55 рублей, и образовавшейся задолженности ИП ФИО4, в сумме 358387,45  рублей;

- превышение лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- нарушение в части отражения в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2020 сведений о привлеченных лицах;

- отсутствие приложений документов о полной и достоверной информации о привлеченных конкурсным управляющим специалистов за весь период отчетов 23.03.2020, 19.06.2020, 27.07.2020, 27.01.2021, 17.03.2021, 22.07.2021;

- бездействие конкурсного управляющего по возврату имущества, находящегося у третьих лиц в конкурсную массу должника;

- бездействие конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 по делу № А33-20783/2019 закрытое акционерное общество «Шина-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.06.2021 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим превышены расходы на оплату привлеченных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов должника составила 1378000 руб.

При таких обстоятельствах, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 103900 руб. = 85000 руб. + (1378000 – 1000000)*5%.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.01.2021 (отчет предшествующий дате подачи жалобы на действия конкурсного управляющего) размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 770000 руб., что более чем в 7 раз превышает лимит, установленный законом.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, размер оплаты услуг привлеченных лиц, превышающий установленный размер, не покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

На основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Вместе с тем определение о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при превышении размера оплаты их услуг не выносилось.

Соответствующие заявление направлено конкурсным управляющим в суд через систему «Мой Арбитр» 29.03.2022, то есть после подачи кредитором жалобы на действия арбитражного управляющего.

Судом  первой  инстанции   правомерно принято во внимание, что устранение арбитражным управляющим обстоятельств, указанных в жалобе, после ее подачи в суд не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений с его стороны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы в указанной части.

Доводы  апеллянта  о  том,  что выводы    суда  первой инстанции относительно  превышения лимитов конкурсным  управляющим   являются  ошибочными, согласно бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного в материалы дела, активы предприятия составляют 89377000 руб.; судом не прияты во внимание расчеты, изложенные в отзыве конкурсного управляющего от 31.01.2022,  отклоняются  судом  апелляционной    инстанции, поскольку   суд первой  инстанции сделал  указанный  вывод  на  основании совокупности   представленных документов (бухгалтерского  баланса  должника, договора  хранения, договора  услуг, отзыва   конкурсного  управляющего).

        Кредитор также указывает на необоснованное привлечение для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей индивидуального предпринимателя ФИО4.

01.03.2020 ЗАО «Шина-Сервис» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (хранитель) заключен договор хранения, согласно пункту 1.1 которого хранитель принимает имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять имущество обратно по истечение срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора хранения – до момента реализации на торгах в процедуре банкротства имущества.

За хранение имущества в течение срока, установленного пунктом 1.4 договора, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение из расчета 70000 руб. за каждый месяц хранения.

Имущество передано по акту приема-передачи в соответствии с приложением № 1.

Согласно дополнительному соглашению  от 17.03.2021 ФИО4 на основании акта приема-передачи передано имущество в соответствии с приложением № 2.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 31.05.2021 стороны пришли к соглашению, что поклажедатель уплачивает вознаграждение из расчета 25000 руб. за каждый месяц хранения.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Обычный управляющий, обнаружив договор хранения, а не аренды, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, определил бы стратегию последующих действий с имуществом должника, в том числе проанализировал бы целесообразность дальнейшего его использования на прежних условиях, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключение возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию, то есть имущества, которое может пополнить конкурсную массу в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, и т.п.

Даже в том случае, когда прекращение ранее возникших договорных отношений по поводу имущества должника является экономически невыгодным, период, на который эти отношения могут быть сохранены, должен определяться сроком, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов кредитора, указывает, что заключение договора хранения с ИП  ФИО4 обусловлено отсутствием у должника собственных нежилых помещений, складов, а также в связи с большим количеством единиц имеющийся продукции, при этом стоимость хранения обусловлена большим объемом занимаемой площади для хранения продукции, более 400 кв. м., а также обеспечением условий хранения в соответствии с ГОСТ Р 54266-2010.

Вместе с тем конкурсный кредитор ссылается, что общая стоимость услуг, предусмотренная договором, превышает среднерыночные расценки на идентичные услуги, в подтверждение указанного довода представлены сведения, размещенные на сайтах объявлений в сети Интернет, согласно которым средняя стоимость аренды складских помещений, площадью более 400 кв. м. составляет 47426 руб. в месяц.

Арбитражный суд первой  инстанции  правомерно  учтено, что договор хранения от 01.03.2020 не содержит сведений о площади помещений, на территории которых осуществляется хранения товара, в связи с чем, довод конкурсного управляющего, что площадь хранения продукции составляет более 400 кв. м. документально не подтвержден.

Кроме того, конкурсным кредитором в судебном заседании 06.05.2022 представлен расчет необходимой площади для хранения продукции с учетом имущества должника в соответствии с инвентаризационной описью № 2 от 30.04.2020 и положениями ГОСТ Р 54266-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические. Упаковка, транспортирование и хранение (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2010 № 1096-ст).

Согласно представленному расчету, исходя из норм хранения и с учетом автошин по типу и размеру, фактически требуемая площадь для хранения автошин составляет 184,17 кв.м.

Конкурсный управляющий, возражая против представленного расчета, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих невозможность хранения шин, предложенным кредитором способом, нарушение положений ГОСТ Р 54266-2010, а также доказательств, подтверждающих, что складирование автошин преимущественно в колодец существенно затрудняет хранение и реализацию имущества.

При этом, заключение должником и ФИО4 дополнительного № 3 от 31.05.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению, что поклажедатель уплачивает вознаграждение из расчета 25000 руб. за каждый месяц хранения, после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части, не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Так, конкурсный управляющий не обосновал непринятие мер по снижению стоимости договора в течение его действия до даты подачи жалобы с учетом реализованного имущества и уменьшения необходимой площади для хранения.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что должником заключен договор хранения, а не аренды, в связи с чем, представленные конкурсным кредитором сведения не могут применяться для оценки действий конкурсного управляющего.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника, не имеется, не представлено доказательств, подтверждающих, что цена договора соотносится с объемом оказываемых услуг хранителем.

Учитывая, что не установлены факты, указывающие на необходимость хранения имущества должника на площади более 400 кв.м.; принимая во внимание размер и сумму выплаченного вознаграждения привлеченному лицу, которая не обусловлена объемом оказанных услуг, арбитражный суд первой  инстанции сделал   правомерный вывод, что заключение договора с индивидуальным предпринимателем ФИО4 не отвечает целям конкурсного производства и негативно отражается на конкурсной массе должника.

В  силу  вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу  в части признания действий конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным лицом ФИО4 необоснованным, повлекшим за собой уменьшение конкурсной массы.

Доводы  апеллянта о том, что судом первой   инстанции  не учтено, что применена  норма хранения  только  для  одного   типоразмера    шин, что при хранении шин и дисков 

между ними необходимо организовывать пожарные проходы и проезды, организация таких мероприятий, опровергается   фактическими   обстоятельствами и  имеющимися в  деле  доказательствами. 

Конкурсный кредитор указывает на непринятие мер конкурсным управляющим мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, конкурсный управляющий указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника готовится для подачи в суд, кроме того, кредитор не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением самостоятельно.

Рассмотрев доводы управляющего, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Как уже отмечалось, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанная обязанность исполнена конкурсным управляющим только 02.12.2021, заявление принято определением суда от 17.12.2021.

При этом, как следует из определений суда от 17.12.2021, от 03.02.2022, от 30.03.2022 по обособленному спору № А33-20783-8/2019, конкурсным управляющим по данному обособленному спору не представляются доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного требования, не раскрываются обстоятельства, которые послужили основанием для предъявления требований к ответчикам.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе ограничиться формальными ссылками на нормы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления доказательств по делу.

Принимая  во внимание  положения указанных  норм  права, учитывая обстоятельства  дела, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в данной части обоснованным.

 Также ООО «Торговый дом «Кама» просит признать ненадлежащем исполнением обязанностей конкурсным управляющим, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «А1-ТК» перед должником погашена в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Однако доказательства, подтверждающие принятие мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 до подачи настоящей жалобы, в материалы дела не представлены.

Поскольку пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, любой независимый арбитражный управляющий, учитывая риски истечения сроков исковой давности, ликвидации или несостоятельности (банкротства) контрагентов, оперативно должен оценить возможность фактического получения исполнения и предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, длительное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО5 нельзя признать разумным и обоснованным.

Учитывая изложенное, жалоба кредитора в указанной части также подлежит удовлетворению.

В отношении доводов конкурсного кредитора о  нарушении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части неотражения в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2020 сведений о привлеченных лицах; отсутствии приложений документов о полной и достоверной информации о привлеченных конкурсным управляющим специалистов за весь период отчетов 23.03.2020, 19.06.2020, 27.07.2020, 27.01.2021, 17.03.2021, 22.07.2021, суд первой  инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, 01.03.2020 ЗАО «Шина-Сервис» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (хранитель) заключен договор хранения.

01.06.2020 ЗАО «Шина-Сервис» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «А1-ТраснКомплект» заключен договор хранения.

Вместе с тем представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего от 19.06.2020 сведений о привлечении указанных лиц конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не содержит.

Отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры конкурсного производства. Предоставление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов и арбитражному суду, отражение в отчете полных и достоверных сведений является формой контроля деятельности конкурсного управляющего. Отсутствие у кредитора полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего ему на основании законодательства о банкротстве права осуществлять своевременный контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства, чем нарушает право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства. Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства. Кроме того, неотражение конкурсным управляющим в отчете указанных сведений о привлеченных лицах нарушает права и законные интересы кредиторов, которые не могут адекватно оценить актуальное финансовое положение должника и перспективы развития дела о банкротстве, тогда как доказательства обратного, опровергающие данные вывода суда, не представлены.

В  силу  изложенного,  судом первой  инстанции установлен факт неполного отражения сведений в отчете конкурсного управляющего от 19.06.2020 о привлеченных лицах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Торговый дом «Кама» в указанной части правомерно удовлетворена  судом  первой  инстанции.

В отношении иных доводов суд первой инстанции сделал   правильный  вывод, что кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в оставшейся части  правомерно отказано судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от   13 июня 2022 года по делу № А33-20783/2019к7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Красноярского края от   13 июня 2022 года по делу № А33-20783/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова