ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9963/2018

г. Киров

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Стефановский», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-9963/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Стефановский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Возрождение»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Стефановский» (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) 2 911 403 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 18.01.2017 № 3064 (далее – Договор) за февраль, март 2018 года (далее – Спорный период), а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Возрождение» (далее – ТСН, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 417 297 руб. 64 коп. задолженности, 31 183 руб. 06 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что истец изначально должен был обратиться к ликвидатору ТСЖ о включении истца в реестр кредиторов, а после окончания срока включения в реестр кредиторов, в случае несогласия ликвидатора с решением о включении истца в реестр кредиторов, обратиться в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов. На момент обращения истца в суд в ТСЖ не поступало заявлений о включении истца в реестр кредиторов. Взыскание долга до срока окончания включения в реестр кредиторов и утверждения промежуточного ликвидационного баланса является преждевременным.

Истец в отзыве считает доводы заявителя несостоятельными, решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.01.2017 Общество (теплоснабжающая организация) и ТСЖ (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация  обязуется подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические  ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 Договора).

Согласно приложению № 3 к Договору тепловая энергия и теплоноситель поставляются в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>

Ориентировочные объемы потребления тепловой энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 4.1 Договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством Российской Федерации стоимость тепловой энергии и стоимость горячей воды.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Договор действует с момента его подписания и по 31.12.2017 включительно (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение условий договора, истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения и выставил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2018 на сумму 1 718 101 руб. 90 коп., от 31.03.2018 на сумму 1 193 301 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты передачи потребителем показаний приборов учета.

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Претензией от 15.06.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя основано на заключенном сторонами договоре.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость, а также отсутствие оплаты потребленного энергоресурса ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не обращался к ликвидатору с заявлением о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс ответчика. 

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено положениями статей 63 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № А29-17402/2017 суды установили, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми принято решение от 25.07.2017 по делу № 2-5247/2017, вступившее в законную силу 05.10.2017, о ликвидации ТСЖ. Сведения о ликвидации ответчика были размещены 07.11.2017 в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сообщение о ликвидации опубликовано в  «Вестнике государственной регистрации» от 29.11.2017 часть 1 № 47 (661). В публикации имеется указание на возможность предъявления требований кредиторами в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 

<

...>. Адрес местонахождения ТСЖ, указанный в ЕГРЮЛ - 

<

...>.

Истец 26.01.2018 вручил ликвидатору ТСЖ ФИО3 заявление о включении в промежуточный ликвидационный баланс требования истца в сумме 10 143 335 руб. 64 коп. с просьбой уплатить указанную сумму в соответствии с очередностью и в порядке, установленном действующим гражданским законодательством Российской.

Срок предъявления требований кредиторов истек 28.01.2018.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А29-17402/2017 был подтвержден факт направления истцом заявления о включении его требований  в промежуточный ликвидационный баланс и получения его ответчиком в срок, указанный в опубликованном сообщении о ликвидации Товарищества. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, а также то, что срок предъявления требований кредиторов истек 28.01.2018, резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 05.12.2018, у ответчика имелось достаточно времени для представления суду доказательств включения требования истца в промежуточный ликвидационный баланс либо направления отказа в удовлетворении данного требования.

В то же время, о наличии обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчику не могло не быть известно с учетом заключенного сторонами договора. 

Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.06.2018 об оплате задолженности, в том числе за спорный период.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в материалах дела сведений о включении предъявленной ко взысканию задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ уклонилось от рассмотрения данного требования истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 417 297 руб. 64 коп. с учетом положений пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец осуществил необходимые и достаточные действия для соблюдения порядка предъявления требований к ответчику, находящемуся в процедуре ликвидации.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что наличие судебного акта о взыскании долга в рамках настоящего дела не изменяет порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-9963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Стефановский» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Стефановский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

И.Ю. Барьяхтар