АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело № А33-14737/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» (ИНН 2465121770, ОГРН 1152468010980)

к прокуратуре Советского района города Красноярска 

об оспаривании представления,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения;

от третьего лица – ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргун А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Советского района города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным представления от 27.03.2023 № Вн-20040009-13-23.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2023 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края.

Определением от 19.07.2024 произведена замена состава суда.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 20.01.2024 принимают участие представители ответчика и третьего лица.

Заявитель в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося участника процесса.

Присутствующие в судебном заседании представители озвучили суду позиции лиц, участвующих в деле, и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Советского района г. Красноярска по информации средств массовой информации, поручению прокуратуры Красноярского края по обращению депутата Законодательного собрания Красноярского края проведена проверка о нарушении жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома № 30 по пр. Металлургов в г. Красноярске при проведении общего собрания.

В ходе проверки прокуратурой установлено следующее.

ООО «УК «Советская» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Собственниками многоквартирного дома в период с 26.03.2022 по 10.01.2023 проведено внеочередное общее собрание, на повестку дня которого поставлен вопрос (№8) об увеличении тарифа на 4 руб. с кв.м. за содержание и текущий ремонт общего имущества. По итогам голосования утвержден тариф в размере 26,90 руб. с кв.м. Волеизъявление собственников оформлено протоколом от 10.01.2023 № 1-2023.

Из представленных управляющей компанией платежных документов прокуратурой установлено, что с января 2023 года собственникам дома предъявляется новый тариф.

При выборочном опросе собственники как подтвердили свое участие в голосовании, так и опровергли его. Процент опрошенных собственников, опровергших свое участие в голосовании, составил 5,18%, что повлияло на кворум собрания, указанного в протоколе от 10.01.2023 - 54,17%. С учетом вычета голосов собственников, не принимавших участие в голосовании, процент проголосовавших составил 48,99%.

При данных обстоятельствах прокуратура пришла к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 30, оформленное протоколом от 10.01.2023 № 1-2023 является нелегитимным (решение не принято).

По результатам проверки, установив незаконное увеличение управляющей компанией тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества, 

По результатам проверки ООО «УК «Советская» выдано представление от 27.03.2023 № Вн-20040009-13-23 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по тексту которого обществу надлежит:

1) безотлагательно рассмотреть настоящее представление, произвести перерасчет по строке «Содержание общего имущества» с учетом действующего тарифа в размере 22,90 руб. за кв.м. Довести до членов Совета дома о действии ранее избранного;

2) рассмотреть вопрос привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона;

3) настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры Советского района г. Красноярска. О дате, времени и месте рассмотрения настоящего представления уведомить прокурора района;

4) о рассмотрении представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Советского района г. Красноярска в письменном виде в течение 30 дней с приложением копий соответствующих документов.

Несогласие заявителя с выданным ему представлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В силу положений пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре надзор за исполнением законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона о прокуратуре является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Проверка надзорным органом проведена в соответствии с действующими нормами права, при наличии оснований для ее проведения. Оспариваемое представление вынесено должностным лицом компетентного органа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорное представление выдано в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки прокуратурой была установлена нелегитимность оформленного протоколом от 10.01.2023 № 1-2023 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Как следует из материалов дела, в период с 26.03.2022 по 10.01.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, на котором, большинством голосов принято решение об увеличении тарифа «Содержание и ремонт общего имущества» на 4 руб. и утвержден с 01.08.2022 тариф в размере 26 руб. 90 коп. в расчете на 1 м2 общей площади жилого (нежилого) помещения на период полного обеспечения финансирования работ.

Из протокола от 10.01.2022 следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 22412,9 м2 – 100 % голосов. Один голос равняется одному квадратному метру площади помещения. Поступило 323 решения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 12140,41 м2, что составляет 54,17 % от общего числа голосов в доме.

В результате пересчета прокуратурой число проголосовавших с учетом представленных сведений о неучастии собственников помещений в МКД составило менее 50 % голосов, в связи с чем надзорным органом был сделан вывод о нелегитимности решения собрания.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенное нормативно-правовое регулирование и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает верными выводы надзорного органа, материалами дела опровергается наличие кворума общего собрания.

К аналогичным выводам пришел Советский районный суд г. Красноярска (решение от 10.06.2024 по делу № 2-2151/2024), рассмотревший иск прокуратуры Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 10.01.2023 № 1-2023. Решением суда решение общего собрания собственников помещений был признан недействительным. Решение оставлено без изменений судебным актом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что наличие у ответчика полномочий на проведение проверочных мероприятий по вопросам соблюдения требований жилищного законодательства при проведении собрания собственников не свидетельствует о наличии у него права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае надзорным органом не определялась судьба решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а устанавливался факт наличия либо отсутствия нарушения законодательства Российской Федерации в конкретной сфере в рамках проводимой проверки (аналогичная правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации и изложена в определениях от 18.07.2024 № 302-ЭС24-2268 по делу № А33-3908/2023, от 10.10.2024 № 302-ЭС24-10761 по делу № А33-3316/2023).

С учетом изложенного, суд считает оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим нормам права, не нарушающим права и законные интересы заявителя, а доводы заявителя основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов