РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195125/21-100-1496

г. Москва

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калиматовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ИНН:7720389841) 

к ПАО «МОЭК» (ОГРН:1047796974092) 

о взыскании 3 012 149,94 руб. с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ПАО «МОЭК» о взыскании стоимости передачи тепловой энергии за период январь-май 2021 в размере 3.012.149 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 между истцом - ООО «Трансресурс» (Правопреемник ООО «Теплотранс», Арендатор) и ООО «Пиксель Трейдинг» (Арендодатель) заключен договор аренды объекта теплоснабжения от 24.01.2020 № АР-31/2020

17.12.2020 Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 320-ТР для ООО «Трансресурс» был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 гг.

Истец в соответствии с Договором аренды владеет объектами, расположенными по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Малая Пироговская, д. 8:

- теплосетью 64 м, кадастровый номер 77:01:0005008:6700.

Ресурсоснабжающей организацией по услугам отопление и горячее водоснабжение дома № 8 по ул. Малая Пироговская, является согласно данным портала «Дома Москвы» ПАО «МОЭК» - ответчик.

07.02.2020 ООО «Теплотранс» направило в ПАО «МОЭК» заявку на заключение Договора на услуги по передаче тепловой энергии по адресу: Минская улица. Мосфильмовская улица. 

Однако ПАО «МОЭК» уклонилось от подписания Договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, ООО «Трансресурс» в отсутствие подписанного договора, фактически оказало единой теплоснабжающей организации — ПАО «МОЭК» услуги по передаче тепловой энергии Потребителям ответчика по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, д.8.

Как усматривается из материалов дела, за период январь - май 2021 года истец фактически оказал услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ответчика.

Истец запрашивал в ПАО «МОЭК» сведения о фактических объемах передачи тепловой энергии за январь - май 2021 г., затребованная информация не была предоставлена в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлены в материалы дела месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя за период январь - май 2021 года с прибора учета, установленного у потребителя в точке поставки ул. М. Пироговская д. 8.

В связи с чем истец произведен расчет переданной тепловой энергии за период январь-май 2021 в сумме 3 012 149,94 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Истец мотивирует исковые требования тем, что он является арендатором Тепловой сети по Договору аренды от 24.01.2020 №АР-31/2020, заключенному между истцом и ООО «Пиксель Трейдинг». 

При этом, ООО «Пиксель Трейдинг» приобрело Тепловую сеть по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ООО «Моснитки» (правопреемник - ООО «Фианит»).

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском по делу А40- 178915/2020 к ООО «Пиксель Трейдинг», ООО «Моснитки» и ООО «Трансресурс» (правопреемник ООО «Теплотранс») со следующими требованиями: 

- признать право собственности г. Москвы на объект теплоснабжения с кадастровым №77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692; 

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ООО «Моснитки» и ООО «Пиксель Трейдинг» на объект с кадастровым № 77:01:0005008:6700, №77:01:0005008:6692; 

- признать недействительным договор аренды от 24.01.2020 № АР-31/2020, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» и ООО «Трансресурс» на объект с кадастровым № 77:01:0005008:6700, №77:01:0005008:6692; 

- истребовать из незаконного владения ООО «Трансресурс» тепловые сети с кадастровым №77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692. 

В своем исковом заявлении ДГИ указывает, что спорный объект был построен на земельных участках, расположенных на территории г. Москвы и находящихся в распоряжении ДГИ, и на основании пунктов 6.3,6.5 распоряжения Правительства Москвы от 1 декабря 2008 № 2834-РП «О строительстве жилищно-административного центра с подземной автостоянкой по адресу: ул. Малая Пироговская, вл. 8, стр. 1, 2, 3», а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2020 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» подлежал передаче в собственность г. Москвы. 

ДГИ решил оспорить законность приобретения права собственности на тепловые сети в отношении ООО «Моснитки», а также законность последующего владения, в том числе, со стороны Истца, то есть оспаривает право собственности ООО «Пиксель Трейдинг» и право владения ООО «Трансресурс».

Определением от 16.11.2021 по делу № А40-195125/21-100-1496 суд в порядке ст. 143 АПК РФ удовлетворил ходатайство ПАО «МОЭК» и приостановил производство по делу №А40-195125/21-100-1496 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-178915/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А40-178915/2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, принят новый судебный акт, согласно которому суд апелляционной инстанции:

-признал право собственности г. Москвы на объект теплоснабжения с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692;

-признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между ООО «Моснитки» и ООО «Пиксель Трейдинг» на объекте кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692;

-признал недействительным договор аренды от 24.01.2020 № АР-31/2020, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» и ООО «Трансресурс» на объект с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692;

-истребовал из незаконного владения ООО «Трансресурс» тепловые сети с кадастровым № 77:01:0005008:6700, № 77:01:0005008:6692.

В рамках дела № А40-178915/2020 судом установлено, что Департамент как правообладатель спорных объектов не отчуждал их из собственности города Москвы и не уполномочивал ООО «Пиксель Трейдинг» сдавать спорные объекты в аренду, за Департаментом подлежит признанию право собственности на спорные объекты, при этом договор аренды, заключенный между ООО «Пиксель Трейдинг» и ООО «Трансресурс», заключен в отсутствие правовых оснований, спорные объекты подлежат истребованию из чужого незаконного владения.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело № А40-178915/2020, пришел к выводу, что собственником Тепловой сети является ДГИ г. Москвы, а последующие сделки по отчуждению имущества являются недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу №А40-178915/2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 оставлено без изменения.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что ООО «Пиксель Трейдинг» не является добросовестным приобретателем «Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика ООО «Пиксель Трейдинг» о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделка, направленная на незаконную передачу прав на спорные тепловые сети, является недействительной».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исключением является лишь случаи, когда из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время. При таких обстоятельствах суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (часть 3 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела № А40-178915/2020 суды апелляционной и кассационной инстанций признали сделки по оформлению права частной собственности на спорную тепловую сеть и по передаче ее в аренду недействительной с момента совершения. Выводы о прекращении действия указанных сделок только на будущее время в судебных актах отсутствуют.

В этой связи требование Истца об удовлетворении иска только на том основании, что в спорный период было зарегистрировано право собственности ООО «Пиксель Трейдинг», является необоснованным, так как право было зарегистрировано в отсутствие законных оснований и все сделки по передаче прав на тепловые сети признаны судом недействительными с момента их совершения.

Как указал ВАС РФ в Определении от 26.12.2012 № ВАС-12992/12 по делу А56- 39448/2011 «Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, следовательно, общество вне зависимости от исполнения ничтожного договора купли-продажи и регистрации за ним в реестре права собственности на спорный земельный участок не может быть признано лицом, обладавшим земельным участком на праве собственности».

Таким образом, истец в спорный период не являлся собственником или законным владельцем Тепловой сети.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, а также пункта 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации  договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии заключается с теплосетевой организацией, которая обязана осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевой организацией является собственник или законный владелец тепловых сетей, который оказывает услуги по передаче тепловой энергии и соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик уклонился от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем у Истца возникло неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии.

При этом, Истец не мог быть стороной указанного договора, не имел и не имеет права пользования Тепловой сетью и не представил никаких доказательств фактического оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Как указано в пункте 1 настоящих объяснений, Истец не являлся и не является законным владельцем или пользователем Тепловой сети, поэтому у Ответчика отсутствовали основания заключать с Истцом договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии в отношении спорной Тепловой сети.

Таким образом, действия Ответчика по отказу от заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии с неуполномоченным лицом соответствуют положениям гражданского законодательства.

В отсутствие правомочия владения и пользования имуществом у Ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, которое подлежало бы взысканию в пользу Истца. В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу № А40-178915/2020, ДГИ г. Москвы как правообладатель Тепловой сети не отчуждал их из собственности города Москвы и не уполномочивал ООО «Пиксель Трейдинг» сдавать спорные объекты в аренду.

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в данном случае интересы г. Москвы и ДГИ г. Москвы), является ничтожной.

Истец не имел права владеть или пользоваться Тепловой сетью, то есть в соответствии с положениями статьи 136 ГК РФ не вправе извлекать доходы из использования данного имущества.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств фактического оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии, а именно выполнения действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не имеет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ государственная пошлина в размере 19 308 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 16, 27, 41, 63-65, 69,  71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Трансресурс» (ИНН:7720389841) о взыскании с ПАО «МОЭК» (ОГРН:1047796974092) стоимости передачи тепловой энергии за период январь-май 2021 в размере 3.012.149 руб. 94 коп. отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ИНН:7720389841) из федерального бюджета 19 308 (девятнадцать тысяч триста восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021 № 179.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева