АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел.: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело №

А55-5465/2025

Резолютивная часть решения объявлена: 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен: 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания - Россети"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы по Самарской Области  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Общество с ограниченной ответственностью «Добрый хозяин-Рузаевка»

о признании незаконными решения и предписания

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.03.2025

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 16.10.2024

от третьих лиц – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №15208-1/7 от 27.12.2024.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная Компания Сибири», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», Общество с ограниченной ответственностью «Добрый хозяин-Рузаевка».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Филиал ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Волги выступил организатором запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектных работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Рузаевка, в части выполнения учёта электроэнергии в резервной ячейке 10 кВ №213 2 С 10 ЗРУ 10 кВ и резервной ячейке 10 кВ №313 3 С 10 ЗРУ 10 кВ (для ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» в интересах ООО «Добрый хозяин-Рузаевка»)» (далее - запрос предложений, закупка).

Извещение от 19.11.2024 №3274020 и документация о закупке (приложение 2) опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) №32414215465, на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru) №3274020, с учетом положений ч. 5 ст. 4 Закона о закупках.

25.11.2024 к Заказчику поступило обращение путем размещения запроса разъяснений на ЭТП РТС Тендер об уточнении объемов работ.

28.11.2024 ПАО «Россети» был размещен ответ на вышеуказанный запрос, а также внесены изменения в документацию в части включения в нее утвержденных технических условий от 19.07.2024 №б/н на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети» (ПС 220 кВ Рузаевка) объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» в интересах ООО «Добрый хозяин-Рузаевка»)», срок приема заявок продлен с 29.11.2024 до 05.12.2024 (протокол от 28.12.2024 №2/3274020).

Предмет закупки и его описание установлено в Извещении и части V «Техническая часть» документации о закупке в соответствии с ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.

Согласно п. 2.1 проекта Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- разработке и согласованию Проектной документации (включая выполнение предпроектного обследования и разработку технической части закупочной документации). Порядок выполнения и приемки проектной документации определен статьей 8;

- получению положительного заключения экспертизы по проведению оценки стоимостных показателей в рамках иных (консультационных) услуг учреждения, уполномоченного на проведение государственной экспертизы, в порядке, определённом регламентом оказания консультационных услуг, принятым в экспертной организации.

Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение 1) и Задании на проектирование.

В календарном графике работ (приложение 1 к проекту Договора) определены виды работ, в том числе предпроектное обследование объекта. Результатом выполненных работ является отчет по предпроектному обследованию, выполненный в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства, в объеме, необходимом и достаточном для разработки проектной документации, согласованный Заказчиком и филиалом ПАО «Россети» - МЭС Волги.

В соответствии с п. 3.2.1 проекта Договора, работа по предпроектному обследованию завершается созданием согласованного с Заказчиком отчета о выполнении предпроектного обследования, который утвержден распоряжением Заказчика, а также принят по Акту о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Пунктом 4 Задания на проектирование (часть 5 Техническая часть Документации о закупке) определены Основные характеристики проектируемого объекта.

В соответствии с п.5.1.4 задания на проектирование необходимо выполнить обследование существующих зданий и сооружений в которые предполагается устанавливать проектируемое оборудование и системы, обследование необходимо выполнить в части здания ЗРУ 10 кВ и зданий, где будет установлено оборудование РЗА, ПА, АСУ ТП, АПИС КУЭ и связи.

В своей жалобе ООО «Инженерная Компания Сибири» указывает, что в заявке технические и количественные характеристики объекта закупки не определены.

Комиссией УФАС по Самарской области (далее - антимонопольный орган) была рассмотрена жалоба ООО «Инженерная Компания Сибири» (далее - Податель жалобы) на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

27.12.2024г. по результатам рассмотрения жалобы Комиссией Самарского УФАС России было принято решение от 27.12.2024 №15208-1/7 о признании жалобы ООО «Инженерная Компания Сибири» обоснованной. 

В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Заказчику выдано в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обязательное для исполнения предписание от 27.12.2024 № 15208-1/7, согласно которому Заказчику:

-договор по результатам Запроса предложений не заключать;

-протоколы, составленные в ходе Запроса предложений отменить;

-не позднее пяти дней со дня получения настоящего предписания аннулировать Запрос предложений (извещение № 32414215465, https://zakupki.gov.ru);

-при сохранении потребности, провести Запрос предложений вновь с учетом выводов комиссии, содержащихся в решении Самарского УФАС России № 063/07/3- 1101/2024.

Предписание исполнено в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ПАО «Россети» считает Решение незаконным и необоснованным на основании следующего.

Наименование инвестиционного проекта сформировано в соответствии с требованиями распоряжения ПАО «ФСК ЕЭС» от 27.02.2018 №81р согласно которого в наименовании проекта указан вид работ - реконструкция; наименование объекта - ПС 220 кВ Рузаевка; для объектов реконструкции указывается основной объём работ, выполняемый в рамках инвестиционного объекта - в данном случае это выполнение учёта электроэнергии в резервной ячейке 10 кВ №213 2 С 10 ЗРУ 10 кВ и резервной ячейке 10 кВ №313 3 С 10 ЗРУ 10 кВ.

Таким образом, по мнению заявителя, в наименовании указано конкретное количество ячеек 10 кВ подлежащих реконструкции и оснащению приборами учета электроэнергии, а также место их установки - ЗРУ 10 кВ.

Перечень зданий где, будет установлено РЗА, ПА, АСУ ТП, АПИС КУЭ и связи определяется проектировщиком в ходе выезда на объект (ПС 220 кВ Рузаевка) в рамках предпроектного обследования.

Предпроектное обследование - это комплекс мероприятий, направленных на изучение и анализ объекта перед началом проектирования. Цель проведения предпроектного обследования заключается в получении полной информации о состоянии объекта, его технических характеристиках, особенностях местности и других факторов, которые могут повлиять на проектирование и строительство.

Указание конкретного места установки вновь проектируемого оборудования РЗА, ПА, АСУ ТП, АИИС КУЭ и связи не представляется возможным т.к. технические характеристики, в т.ч. габариты определяются в ходе проектирования и предлагаются непосредственно проектировщиком. Указание конкретного места установки с конкретными характеристиками ограничивает конкуренцию в части возможного применения оборудования разных производителей.

Соответственно, по мнению заявителя, техническая часть закупочной документации содержит исчерпывающую информацию, необходимую для подготовки заявки на закупку. Доводы Заявителя являются не обоснованными, что подтверждается закупочной документацией.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках, в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, объект закупки по извещению № 32414215465 - право заключения договора на выполнение проектных работ инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Рузаевка, в части выполнения учёта электроэнергии в резервной ячейке 10 кВ №213 2 С 10 ЗРУ 10 кВ и резервной ячейке 10 кВ №313 3 С 10 ЗРУ 10 кВ (для ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» в интересах ООО «Добрый хозяин-Рузаевка»)».

Согласно пункту 3 Информационной карты закупки, подробная информация о количестве поставляемого товара, объеме выполняемых работ, оказываемых услуг, указана в части V «Техническая часть» и/или в части IV «Проект договора» документации о закупке.

Как следует из раздела 5 Технической части (Задание на проектирование), перед началом проектирования необходимо выполнить предпроектное обследование.

Отчет с результатами предпроектного обследования оформить отдельным томом (- ами) с учетом распоряжения ОАО «ФСК ЕЭС» от 25.05.2015 № 270р «Об утверждении требований ОАО «ФСК ЕЭС» к содержанию отчетов по результатам предпроектного обследования объектов реконструкции», в том числе отчет должен включать результаты обследования (в том числе, инструментального) технического состояния существующих зданий и сооружений (фундаментов, стен, кровли и т.д.), в которых предполагается устанавливать оборудование и системы, в том числе РЗА, ПА, АСУ ТП, АИИС КУЭ и связи (при необходимости демонтируемых зданий/сооружений) (пункт 5.1.4).

Вместе с тем, Комиссия Самарского У ФАС России, рассмотрев документацию, обоснованно установила, что документация не содержит сведений, в отношение каких конкретно зданий и сооружений будет проводится обследование в соответствии с пунктом 5.1.4 Задания на проектирование, что не является полным описанием объекта закупки.

Заявителем подавался запрос разъяснений относительно описания объекта закупки, в ответе на который Заказчиком неоднократно используется формулировка «определяется в ходе предпроектного обследования и согласовывается с МЭС Волги». Данное обстоятельство фактически подтверждает отсутствие части важной информации, без которой потенциальный участник не может полноценно оценить объемы работ и сформировать свое предложение.

Кроме того, как указывается в заявлении, «Цель проведения предпроектного обследования заключается в получении полной информации о состоянии объекта, его технических характеристиках, особенностях местности и других факторов, которые могут повлиять на проектирование и строительство».

Таким образом, выводы Заявителя в части содержания исчерпывающей информации в технической части Закупочной документации, необходимой для подготовки заявки, являются противоречивыми и не соответствуют имеющимся обстоятельствам.

Кроме того, утверждения Заявителя о том, что указание конкретного места установки проектируемого оборудования не представляется возможным в связи с определением и предложением технических характеристик в ходе проектирования непосредственно проектировщиком, а также в связи с тем, что указание конкретных характеристик ограничивает конкуренцию в части возможного применения оборудования разных производителей являются несостоятельными.

Заявитель ошибочно делает вывод о необходимости указания конкретных характеристик оборудования. 

Предметом Запроса предложений является выполнение проектных работ, а не поставка товара. Описание объекта закупки должно быть составлено Заказчиком таким образом, чтобы потенциальные участники могли сформировать свое предложение наиболее содержательно, которое способствовало бы качественному выполнению работ, в чем заинтересованы заказчики.

В данной ситуации описание предмета Запроса предложений не содержит важную информацию, даже минимальное количество сведений (характеристики зданий и сооружений, перечень требований к их обследованию и т.д.), необходимых для качественного исполнения договора, о чем свидетельствует возникновение вопросов у ООО «Инженерная компания Сибири» при подаче запроса разъяснений положений документации, а также результаты Запроса предложений - на участие в закупке подана только одна заявка согласно Протоколу предварительного рассмотрения и оценки заявок от 10.12.2024г.).

Довод заявителя о том, что из названия инвестиционного проекта: «Реконструкция ПС 220 кВ Рузаевка, в части выполнения учёта электроэнергии в резервной ячейке 10 кВ №213 2 С 10 ЗРУ 10 кВ и резервной ячейке 10 кВ №313 3 С 10 ЗРУ 10 кВ (для ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Волга» в интересах ООО «Добрый хозяин-Рузаевка»)» следует, что под спорными зданиями и сооружениями в отношении которых необходимо провести обследование в соответствии с п. 5.1.4 задания на проектирование понимается ЗРУ 10 кВ, а именно ЗРУ в которых располагаются резервные ячейки 10 кВ №213 и 10 кВ №313, суд считает несостоятельным.

Употребление буквенно-числового сочетания «ЗРУ 10 кВ» несет информацию лишь о некоем закрытом распределительном устройстве на 10 киловольт напряжения электрического тока, что само по себе является оборудованием, а не зданием, строением или сооружением, имеющим площадную, объемную, конструктивную и иную характеристики, позволяющие участникам конкурса определить объем проектных работ.

Данное обстоятельство подтвердил сам заявитель, представив в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права от 05 февраля 2013 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Согласно указанному Свидетельству, объект права: Здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ-10кВ), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 182,3 кв.м, инв.№ 89:420:002:000196670, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 13-13-05/061/2012-83.

Из всего описания объекта недвижимости Заказчик указал в конкурсной документации лишь малую часть сведений - ЗРУ-10кВ, оставив без упоминания, что оборудование установлено в нежилом одноэтажном здании площадью 182,3 кв.м по адресу: 

<

...>.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Заказчиком в документации определены технические и количественные характеристики объекта закупки не в полном объеме, что в свою очередь нарушает пункт 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

При указанных обстоятельствах, Комиссия Самарского УФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 6.1 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, суд считает правильными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое решение и предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного пришёл к выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №15208-1/7 от 27.12.2024 являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1