ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-7145/2021

г. Чита

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу №А58-7145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 2 886 800 руб., по встречному исковому заявлению о признании одностороннего отказа от договора незаконным, обязании принять товар, в случае не исполнения настоящего судебного акта в части принятия товара взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскании 61 720 руб. убытков, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 11.06.2019 (присутствует удаленно), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сахастрой 2002» (далее – истец, ООО «СК «Сахастрой 2002») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (далее - первоначальный иск) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Цвет») о расторжении договора поставки от 29.07.2021 № 11-317, взыскании аванса по договору в размере 2 886 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 434 руб.

В свою очередь ООО «ПКФ Цвет» обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным иском к ООО «СК «Сахастрой 2002» о признании одностороннего отказа от исполнения договора поставки незаконным; обязании ООО «СК «Сахастрой 2002» в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять товар (швеллер 24П-Г=12000мм в количестве 5,2 тонн, швеллер 27П-Ь=12000мм в количестве 7,4 тонн, балка 70 ШЗ-L= 12000мм в количестве 10,9 тонн) по месту  регистрации ООО «СК «Сахастрой 2002» (677000, 

<

...> км, к.5); в случае неисполнения настоящего судебного акта в части принятия товара взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскании убытков в размере 61 720 руб., из которых: расходы на хранение товара в размере 22 011 руб., расходы на оказание услуг по разгрузке товар в размере 39 720 руб.; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 069 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. На ООО «СК «Сахастрой 2002» отнесены расходы ООО «ПКФ Цвет» по уплате государственной пошлины в размере 8 069 руб., с ООО «СК «Сахастрой 2002» в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что нарушение договора ответчиком, выразившееся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного товара, является существенным, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора. Заявитель считает, что судом не дана правомерная оценка тому, что ответчик не доводил до истца сведения о новых сроках поставки товара, не обращался с письмом о продлении сроков поставки. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец не был уведомлен о дате и времени назначении дела после перерыва на 26.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв, полученный им незаблаговременно. 

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истец не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания. Отзыв был направлен истцу заблаговременно (квитанция о направлении отзыва датирована 22.03.2022). Кроме того, обязательность представления стороной по делу возражений на отзыв законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания оставлено без удовлетворения по причине позднего получения данного ходатайства. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №11-317 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору (п. 1.1.). 

Приложением №1 в спецификации к договору стороны определили наименование товара, количество, цену. Сумма поставляемого товара составила 2 886 800 руб. Условия оплаты: 100 % предоплата в течение 2 рабочих дней с даты подписания спецификации. Сроки поставки - 7-10 календарных дней с даты получения поставщиком оплаты за товар. 

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 100 % предоплату за товар в размере 2 886 800 руб. по платежному поручению от 29.07.2021 №627, однако, поставка продукции в установленный договором срок в адрес истца не осуществлена.

Истцом 24.08.2021 и 13.09.2021 в адрес ответчика направлены претензии, содержащие требование о подписании соглашения о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в размере 2 886 800 руб.

22 сентября 2021 года ответчиком направлено письмо в адрес истца, согласно которому ответчик отказывает в возврате суммы аванса и признании законным расторжения договора.

Считая, что ответчик нарушил условия договора поставки, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании аванса в размере 2 886 800 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что задержка поставки вызвана действиями покупателя, потребовавшего очистить металл перед доставкой, что вызвало изменение сроков  поставки, заявил встречный иск о признании одностороннего отказа от договора поставки незаконным, обязании покупателя принять товар и взыскании убытков в размере 61 731 руб.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 450, 454, 456, 457, 487, 506, 511, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, пришел к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора в условиях, когда ответчик исполнил обязательство по его поставке, носил необоснованный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении договора судом и взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору поставки. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования ответчика о возложении на истца обязанности принять товар, а также доказанности необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с истца убытков в виде расходов на хранение товара и на оказание услуг по разгрузке товара. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора. 

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие нарушений со стороны поставщика обязательств, установленных условиями договора (ответчик исполнил обязательство по поставке товара), суд пришел к верному выводу о неправомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки.

             Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании пункта 3 указанной статьи в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что если покупатель в нарушение закона, либо условий договора необоснованно отказывается принять товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара.

С учетом того обстоятельства, что односторонний отказ истца от договора поставки признан незаконным, суд правомерно обязал покупателя принять товар в срок, не превышающий 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается как факт разгрузки товара и  нахождения товара на хранении у ООО «ГИС-сервис», так и стоимость услуг хранения, доказательств их оплаты ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате расходов на хранение товара в размере 22 011 руб. и расходов на оказание услуг по разгрузке товара в размере 39 720 руб.

Вывод суда первой инстанции в части установления в действиях истца признаков злоупотребления правом является правомерным и обоснованным. 

Квалификация судом поведения стороны процесса в качестве добросовестного или недобросовестного является оценочной категорией. При этом суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена судом первой инстанции по оценке совокупности обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны истца, а именно: заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в отказе от договора после исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки поведения истца с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о перерыве в судебном заседании и дате назначения рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 47), а также присутствием представителя в судебном заседании 24.01.2022, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2022. Информация о перерыве размещена на сайте суда и опубликована в картотеке арбитражных дел 25.01.2022 05:10:06 МСК.

Таким образом, истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2022 года по делу №А58-7145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Горбаткова 

Судьи Е.М. Бушуева 

Т.В. Лоншакова