АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А27-19668/2018

г. Кемерово

3 июня  2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27  мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2019 года                                                                                  

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

 при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного разбирательства секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимТрейд», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 18 от 16.05.2018 в части

в судебном заседании приняли участие :  

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность б/н от 05.04.2018, паспорт; ФИО3 – представитель, доверенность б/н от 19.10.2018, паспорт.

от налогового органа: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 03.1-15/25044 от 07.12.2017, служебное удостоверение; ФИО5 - главный государственный налоговый инспектор правового отдела МИФНС № 4 по Кемеровской области, доверенность № 03.1-15/21907 от 27.09.2018, служебное удостоверение, ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 19.12.2018 № 03.1-15/30725, удостоверение, ФИО7 – заместитель начальника МИФНС № 4 по Кемеровской области, доверенность от 18.04.2018 № 03.1-15/06824, удостоверение, ФИО8 – начальник отдела выездных проверок № 1 Межрайонной ИФНС № 4 по Кемеровской области, доверенность от 12.10.2017                 № 03.1-15/20138, удостоверение.

от третьего лица: ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность УФНС России по Кемеровской области № 06-30/00840 от 18.01.2019, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимТрейд» (далее - ООО «НефтеХимТрейд», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области от 16.05.2018 №18 в части  неуплаты НДС и налога на прибыль за 2015-2016г.г., соответствующих сумм пени и штрафов (согласно заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства от 22.10.2018г., л.д. 26 т.д. 10).

Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и обосновано тем, что оспариваемое решение не было получено обществом ни одним из законных способов, с текстом оспариваемого решения налогоплательщик был ознакомлен посредством электронных каналов связи (без талона о получении), налоговым органом нарушен порядок рассмотрения материалов налоговой проверки. Заявитель указывает, что заключение агентского договора №  1050 от 11.05.2015г. между обществом и ООО «ТД Портал - Сибирь» было взаимовыгодным. Выгода заключалась в приобретении надежных контрагентов, которым требовались услуги спецтехникой, которой обладало ООО «НефтеХимТрейд», поскольку  заявитель самостоятельно не мог найти контрагентов-покупателей своих услуг, находясь в экономически сложной ситуации. Принципал возмещал все расходы, связанные с исполнением договора, расценки были выше. Выгода ООО «ТД Портал - Сибирь» заключалась в том, что действуя в интересах третьих лиц, извлекал доход от деятельности в рамках агентского договора стороны, заключая агентский договор, закрепили существующие отношения, поскольку отношения с ООО «ТД Портал - Сибирь» по поиску Заказчиков существовали ранее. Общество не имело в штате работников службы сбыта, отдела подготовки производства для осуществления поиска Заказчиков. Заявитель указывает, что налоговый орган, утверждая о мнимости заключенного агентского договора, не принимает во внимание тот факт, что ущерб третьим лицам не причинен,  налоговым органом не выявлено искажения бухгалтерского и налогового учета у ООО ТД «Портал-Сибирь» за аналогичный период проверки с ООО «НефтеХимТрейд», в том числе по спорному агентскому договору, следовательно, ООО «ТД «Портал-Сибирь» признан лицом, исполнившим обязательства по сделке. В налогооблагаемой базе ООО «ТД Портал - Сибирь» по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль учтены операции, отраженные в отчетах агента об объемах оказанных услуг и фактически понесенных расходах. Заявитель также указывает на то, что факты, изложенные в решении не соответствуют фактическим  обстоятельствам, представляя контррасчет с документальным обоснованием, указывает на то, что налоговым органом не учтены некоторые понесенные обществом расходы, а также произведены арифметические ошибки. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему и возражениях на отзыв Инспекции.

Налоговый орган, возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «НефтеХимТрейд» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивного договора и использования фиктивного документооборота по операциям с ООО «ТД Портал - Сибирь», ИНН 

<

***>,  с целью искусственного занижения выручки от реализации услуги экскавации и транспортировки горной массы и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов; в ходе проверки установлено применение ООО «НефтеХимТрейд» схемы уклонения от налогообложения, так как операции по взаимоотношениям с ООО «ТД Портал - Сибирь» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствие деловой цели), что позволило налогоплательщику уменьшить размер налоговых обязательств; в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость  отражена  выручка  не от полной стоимости реализованных услуг, а лишь от агентского вознаграждения; сведения, содержащиеся в представленных ООО «НефтеХимТрейд» документах, подтверждающих заявленные доходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость, являются недостоверными. Налоговый орган также указывает на то, что смысл «заключения агентского договора» заключался в том, что ООО «НефтеХимТрейд» оказав услуги по экскавации и транспортировки горной массы  Заказчикам (ООО Система, ООО Система – уголь, ООО ЭК-Сибмайнинг), а также понеся расходы, связанные с оказанием указанных услуг  - без заключения агентского договора с ООО ТД Портал-Сибирь фактически пришлось бы заплатить в бюджет РФ налогов в сумме 24 230 907,00 руб. (сумма доначисленная по результатам выездной налоговой проверки). Заключение же агентского договора с ООО ТД Портал-Сибирь позволило ООО «НефтеХимТрейд» перенести часть фактически оказанных ООО «НефтеХимТрейд» услуг (доходов) и понесенные обществом расходы на убыточное взаимозависимое предприятие - ООО «ТД Портал-Сибирь»,  «спрятав» тем самым часть доходов и понесенных расходов. Фактически денежные средства, полученные от Заказчиков (доходы) остались в одних руках и их сумма не изменилась от «перемещения», а сумма исчисленных налогов ООО «НефтеХимТрейд» изменилась и составляла 356 411,00 руб. против 24 230 907,00 руб. (сумма налогов, подлежащая уплате ООО «НефтеХимТрейд» без заключения агентского договора№1050). Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «НефтеХимТрейд» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2018 №18 о привлечении ООО «НефтеХимТрейд» к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 9 691 050 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, транспортному налогу в общем размере 24230907 руб., пени в общем размере 5677482,72 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи направлено уведомление от 16.05.2018 №20 о вызове ООО «НефтеХимТрейд» в налоговый орган для получения решения, данное уведомление получено налогоплательщиком 16.05.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д.48 т.д.7). Поскольку общество не явилось в налоговый орган для получения решения, последнее было направлено по юридическому адресу ООО «НефтеХимТрейд» почтой России 22.05.2018 (20.06.2018г. возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения). Кроме того, решение от 16.05.2018 №18  также направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи, и получено налогоплательщиком 22.05.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа (т.д.7 л.д.49). Вышеизложенное указывает на то, что налоговым органом не нарушены нормы действующего налогового законодательства, и права налогоплательщика также  не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно материалам дела, налоговый орган  извещением известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.01.2018 № 93, которое получено по доверенности представителем налогоплательщика ФИО3 30.01.2018 (л.д.2 т.д.7). 14.03.2018г. в присутствии представителя налогоплательщика налоговым органом рассмотрены материалы налоговой проверки, составленный протокол рассмотрения материалов проверки подписан должностными лицами инспекции и подписан, получен представителем налогоплательщика (без замечаний, л.д. 6,7 т.д.7). Решение Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 3 от 14.03.2018г. получено 14.03.2018г. представителем налогоплательщика (л.д.11 т.д.7). По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 16.04.2018 №20, которое получено представителем налогоплательщиком по доверенности ФИО3 16.04.2018 (л.д.13 т.д.7). 17.04.2018г. налогоплательщиком получена копия протокола об ознакомлении с мероприятиями, проведенными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.д.7 л.д.15). 17.04.2018г. налогоплательщиком получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 20 от 16.04.2018г. (т.д.7 л.д.19). Поскольку письмом от 28.04.2018г. налогоплательщик сообщил Инспекции о невозможности руководителя или уполномоченного представителя присутствовать на рассмотрении материалов проверки, налоговым органом 07.05.2018г. вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки №1, и данное решение, извещение о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 07.05.2018г. №25 направлены ООО «НефтеХимТрейд» по телекоммуникационным каналом связи и получены налогоплательщиком 11.05.2018  и 10.05.2018, соответственно, что подтверждается извещениями о получении электронного документа (л.д.25, 28 т.д.7).

На основании изложенного, налоговым органом предприняты достаточные меры по обеспечению права заявителя, предусмотренного НК РФ участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, знакомиться с материалами налоговой проверки, представить свои возражения (пояснения).

При этом фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.

Таким образом, налогоплательщик (его представитель) имел возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представления объяснений. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, в связи с чем, доводы налогоплательщика не обоснованы.

В связи с изложенным, должностными лицами Инспекции соблюден п. 14 ст. 101 НК РФ и отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает 5 органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на возмещение затрат, на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

В рассматриваемой ситуации в силу ст. ст. 64, 67,68, 71, 75, 162, 168,  АПК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О,  судом исследуются все документы, представленные в материалы дела сторонами спора, в т.ч. представленные налогоплательщиком материалы переписки между сторонами хозяйственных отношений до заключения агентского договора (с 17.03.2015г. по 20.04.2015г.) и после (с 14.05.2015г. по 04.04.2016г., подлинные на обозрение, приобщены в материалы дела).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать 11 влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ и в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того 12 же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы и возражения, расчеты, и оценив в порядке ст.ст. 64, 67, 68, 71, 75,162, 168 АПК РФ имеющиеся в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит выводы налогового органа законными и обоснованными, исходя из следующего. 

В ходе проверки ООО «НефтеХимТрейд» (срок проведения проверки с 31.03.2017 по 24.11.2017г.г.) Инспекцией установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «НефтеХимТрейд» (Агент) отражены операции по агентскому договору, заключенному с ООО «ТД Портал-Сибирь» ИНН 

<

***> (Принципал), в соответствии с которым Агент от своего имени, но в интересах Принципала  оказывал услуги по перевозке горной массы. Договором также закреплено вознаграждение агента за выполнение своих обязательств по договору. 

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком выручки от реализации услуг, поскольку действия налогоплательщика по агентскому договору расценены налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды (искусственного занижения размера полученных доходов от реализации услуг путем заключения агентского договора с ООО «ТД Портал-Сибирь» при отсутствии с указанной организацией реальной сделки). 

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации или главой 51 «Договор комиссии» Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора. 

В данном случае по агентскому договору стороны предусмотрели, что агент (налогоплательщик) действует от своего имени, следовательно, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 настоящего Кодекса о договоре комиссии. 

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента (доверителя). В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по договору комиссии.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Следовательно, из вышеизложенного следует, что по агентскому договору сторонами выступают Агент (Исполнитель) и Принципал (Заказчик).

Таким образом, агентский договор относится к числу договоров, направленных на предоставление услуг (совершение по поручению принципала юридических и иных действий) и доход организации-агента в виде агентского вознаграждения является доходом от реализации услуг. 

Применительно к спору,  11.05.2015 ООО «НефтеХимТрейд» (Агент) и  ООО «ТД Портал-Сибирь» (Принципал) заключен агентский договор №1050 на услуги экскавации и транспортировки горной массы.  

В качестве подтверждения  финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТД Портал - Сибирь» в рамках заключенного агентского договора налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены: агентские договора, счета-фактуры и акты об оказании услуг Заказчикам, отчеты агента об объеме оказанных услуг и фактически понесенных расходах от 30.09.2015г., от 31.12.2015г., от 31.03.2016г., от 30.06.2016г. (т.д. 7 л.д. 126-149).

В соответствии с отчетами агента  от 30.09.2015г.,  от 31.12.2015г., от 31.03.2016г., от 30.06.2016г. ООО «НефтеХимТрейд» (Исполнитель) оказаны услуги по экскавации и транспортировки горной массы (разработка грунта, транспортировка горной массы)  Заказчикам  (ООО «Система» ООО «Система уголь», ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» ) на основании  заключенных с ними Договоров  об оказании услуг № 27 от 22.04.2015г. (л.д. 4-13 т.д. 9), № 27 от 01.02.2016г. (л.д. 17-37 т.д. 9), № 26 от 14.05.2015г., договор № 20 от 22.05.2015г., № 10 от 01.02.2016г., № 45 от 04.04.2016г. (л.д.40-67 т.д. 9), актов выполненных услуг, реестров объема выполненных работ, счетов - фактур (т.д. 9), что также отражено в отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и обстоятельств спора: на требование  Инспекции о предоставлении документов (информации) №1 от 03.04.2017г. налогоплательщиком представлен агентский договор от 11.05.2015 №1050 на услуги экскавации и транспортировки горной массы, подписанный от ООО «ТД Портал - Сибирь» (Принципал) директором ФИО9 на основании Устава,  от ООО «НефтеХимТрейд» (Агента) директором ФИО10 (л.д. 35-39, 104 т.д. 2), который  идентичен агентскому договору № 1050 от 11.05.2015г. на услуги экскавации и транспортировки горной массы, представленного в налоговый орган по требованию о предоставлении документов (информации) от 14.12.2016г. № 7487.  При этом, как следует из Выписки  ЕГРЮЛ (л.д.88 т.д. 9), на момент заключения и подписания агентского договора №1050 от 11.05.2015г., представленного по требованиям № 7487 от 14.12.2016г.,  №1 от 03.04.2017г. ФИО9 не являлся директором ООО «ТД Портал-Сибирь», и не мог действовать на основании Устава, так как директором организации с 18.09.2014 по 20.07.2015г.г. являлся ФИО11, обратного материалы дела не содержат, налогоплательщиком не опровергнуто, следовательно, договор подписан в его лице неуполномоченным лицом.  Более того, отсутствуют доказательства выполнения услуг по данному договору, поскольку  к данному договору приобщены Акты выполненных работ об объеме оказанных услуг от 30.09.2015г., от 31.12.2015г., от 31.03.2016г., от 30.06.2016г.,  из которых следует, что услуги оказаны во исполнение  агентского договора от 07.06.2015г. (л.д.  42-52 т.д. 2);

на требование в ходе проверки о предоставлении документов (информации) №3 от 17.11.2017г.  налогоплательщиком также  представлен  агентский договор от 11.05.2015г. № 1050, подписанный от ООО «ТД Портал - Сибирь» (Принципал) ФИО9 на основании доверенности (л.д. 60 т.д. 2), однако действие ФИО9 на основании доверенности Заявителем не было подтверждено в ходе проверки, при досудебном порядке урегулирования спора. Представленная в последующем только в суд доверенность  от 07.04.2015г., выданная директором  ООО «ТД Портал-Сибирь» ФИО11 на ФИО9  подтверждает его полномочия  на заключение, подписание договоров и первичных документов (л.д.59 т.д. 11). Вместе с тем, налогоплательщиком документально не подтверждена и не обоснована в суде невозможность представления  данной  доверенности как в ходе проверки, так и при досудебном порядке урегулирования спора, что позволяет усомниться в подписании данного договора ФИО9 на основании доверенности. Сомнение суда также основывается на том, что, как установлено судом, Приложение к договору № 1050 от 11.05.2015г. (поручение Принципала) подписано не ФИО9 по доверенности,  а директором ООО «ТД Портал - Сибирь» ФИО11  (т.д. 10 стр.135, обратная сторона), который при этом согласно его объяснений, отсутствовал в мае 2015г на территории Кемеровской области, а также с показаниями ФИО12 (гл. бухгалтер ООО «ТД Портал Сибирь») полученными Инспекцией 08.12.2017г (т.д. 7 л.д. 60) в порядке ст.90 НК РФ,  и ее объяснениями от 30.11.2018г согласно которым она знает только о договоре заключенном от 07.06.2015№ 1050, (которые в последующем изменены  объяснениями 19.12.2018г т.д. 12), и с объяснениями  ФИО13 от 04.12.2018г которая указывает на заключение ООО «НефтеХимТрейд» в лице директора ФИО10 и  директора ООО «ТД Портал - Сибирь» ФИО9 договора от 07.06.2015г (тома дела 11-12). 

Исследовав вышеуказанные  договоры и приобщенные к ним документы, суд также установил, что условия  агентского договора № 1050 от 11.05.2015г., подписанного ФИО9 на основании Устава  не предусматривают возмещение Принципалом  Агенту всех расходов по сделкам, заключаемым в рамках исполнения агентского договора: расходы на полное сервисное, гарантийное, аварийное и другое техническое обслуживание транспорта; расходы на закупку запасных частей, агрегатов, шин, масел, технических жидкостей и других, необходимых для бесперебойной работы техники, комплектующих; расходы на выплату заработной платы персоналу, участвующему в непосредственном управлении техникой; расходы по лизингу транспортных средств; другие расходы Агента, необходимые для исполнения поручения Принципала, такие как расходы на рекламу, перевозку людей и техники до места оказания услуг и другие расходы. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства указывают на  противоречивость представленных агентских договоров от № 1050 от 11.05.2015г. разных по содержанию и подписанных неполномочными лицами на дату проведения налоговой проверки и досудебного урегулирования спора.  

Исходя из вышеуказанного и принимая во внимание отсутствие ходатайства о фальсификации представленной обществом в материалы дела доверенности, суд исходит из условий агентского договора № 1050 от 11.05.2015, подписанного  от ООО «ТД Портал - Сибирь» ФИО9 на основании доверенности.  

Исходя из содержания  данного агентского договора №1050 от 11.05.2015г. следует, что:

- согласно п.1. договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязанности по оказанию услуг экскавации и транспортировки собственными исправными транспортными средствами горной массы Заказчикам, сведения о которых предоставляет Принципал (далее - услуги). 

- пп. 3.2.Агенту представлено право заключать от своего имени и за счет Принципала договоры, необходимые для исполнения Агентом своих обязанностей по настоящему договору, и право подписывать все необходимые финансовые и иные разрешительные документы.

- согласно п.2. Агент осуществляет поиск конкретных Заказчиков и иных третьих лиц, готовых оказать услуги полного сервисного обслуживания транспортных средств, имеющих отношения к возложенному поручению, заключает от своего имени, но в интересах и за счет Принципала договоры поставок запасных частей, комплектующих, а также другие договоры, необходимые для исполнения поручения Принципала. 

Следовательно, и из  анализа условий  агентского договора  следует, что Агент оказывает услуги экскавации, транспортировки горной массы  собственным транспортом для Заказчиков Принципала, а также осуществляет поиск конкретных Заказчиков. 

Согласно пп.3.1.Принципал в целях получения посреднических услуг, связанных с экскавацией горной массы и организацией ее транспортировки со стороны Агента, обязан сообщить последнему всю необходимую для заключения договора информацию, в том числе сведения о заказчиках услуг (полное наименование, ОГРН, ИНН, адрес), своевременно предоставить в распоряжение Агента все документы, необходимые для выполнения поручения, а также оплатить услуги Агента и все понесенные им расходы, связанные с исполнением поручения. 

Пунктом 3.4. в условия агентского договора № 1050 от 11.05.2015г. включено возмещение всех  расходов понесенных  налогоплательщиком в рамках исполнения агентского договора.

Руководствуясь ст. 1005 ГК РФ, из анализа которой следует, что Агент является посредником в совершении сделки между продавцом и покупателем, исследовав и оценив условия агентского договора от 11.05.2015г. № 1050, которые оценивались налоговым органом в ходе проверки (подписан ФИО9 по доверенности), а также обстоятельства, связанные с его фактическим исполнением,  суд приходит к выводу об отсутствии агентских отношений заявителя с ООО «ТД Портал Сибирь», заявитель в правоотношениях с ООО «ТД Портал - Сибирь»  не выступал в качестве посредника и не действовал в его интересах.

Фактически деятельность налогоплательщика  является неотъемлемой частью исполнения им в качестве Исполнителя договоров на оказание услуг, заключенных на прямую с  ООО «Система», ООО «Система уголь», ООО «Энергетическая компания СибМайнинг» - Заказчиками в рамках своей деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг перевозки. 

Согласно фактическим обстоятельствам, что не опровергнуто в суде Принципал не имеет никакого отношения к спорным услугам экскавации и транспортировке горной массы, поскольку как установлено налоговым органом в ходе проверки  и не опровергнуто в суде ООО «ТД Портал -  Сибирь» занималось только оптовой поставкой дверей,  также и вышеуказанные Заказчики не имеют финансово-хозяйственных отношений с  ООО «ТД «Портал-Сибирь», что согласуется с ответами ООО «ЭК СибМайнинг», ООО «Система» (т.д.10 л.д.85, т.д.9 л.д. 15), и ООО «Система - уголь»  ( т.д. 10 л.д.72) согласно которым, ООО «ТД Портал - Сибирь» не является их контрагентом, и что налогоплательщик являлся  их субподрядчиком,  с которым заключены прямые договоры на оказание услуг. 

Материалы дела не содержат доказательств поиска Агентом Заказчиков в силу условий агентского договора. Материалы дела не содержат доказательств совершения действий по поиску лиц, заинтересованных в приобретении услуг, оказываемых налогоплательщиком; доказательств подтверждающих роль общества в качестве Агента в содействии Принципалу по реализации его услуг.

Представленные  отчеты агента об объеме оказанных услуг и фактически понесенных расходах от 30.09.2015г., от 31.12.2015г., от 31.03.2016г., от 30.06.2016г.  содержат ссылку на поручения Принципала, которые в ходе проверки и в суд не представлены (т.д. 7). При этом, в данных отчетах не указаны реквизиты поручений Принципала. В материалы дела приобщено Приложение к договору  от 11.05.2015 №1050 - поручение Принципала подписанное директором ООО «ТД Портал - Сибирь»  ФИО11, в котором также отсутствует перечень  Заказчиков с которыми Агенту нужно заключить договоры (л.д. 135 т.д. 10 , оборотная сторона). 

Материалы проверки  и дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу или направление Принципалом предусмотренных агентским договором поручений Агенту.

Также в агентском договоре № 1050 от 11.05.2015г. не указаны конкретные Заказчики (ИНН, ОГРН, адрес, полное наименование) - выбранные (указанные) Принципалом, с которыми необходимо заключить договора для исполнения Агентского договора тогда как следует из переписки на дату подписания агентского договора (11.05.2015г.) ООО «ТД Портал - Сибирь» имел согласованный с налогоплательщиком  перечень Заказчиков, а  22.04.2015г. между налогоплательщиком и одним из Заказчиков -ООО «Система» уже  был заключен договор оказания услуг № 27  (т.д. 9 л.д. 4-13). 

Из смыслового содержания переписки 17.03.2015г. (т.д. 11 л.д. 39), 30.03.2015г. (т.д. 11 л.д. 40), 30.03.2015г. (т.д. 11 л.д. 41), 07.04.2015г. (т.д. 10 л.д. 133-, т.д. 11 л.д. 42),  10.04.2015г. ( т.д. 11 л.д. 43), 14.04.2015г. (т.д. 11 л.д. 44), 15.04.2015г.  (т.д. 11 л.д. 46), 17.04.2015г.  (т.д. 11 л.д. 47), 18.04.2015г. (т.д. 11 л.д. 48), 19.04.2015г. (т.д.11 л.д.45), 20.04.2015г., (т.д. 11 л.д. 49), 11.01.2016г. (т.д. 11 л.д. 50), 16.01.2016г. (т.д. 10 л.д. 138, т.д. 11 л.д. 51), 21.01.2016г. (т.д. 11 л.д. 52) следует, что Агентом выступает ООО «ТД Портал - Сибирь» (по поиску Заказчиков - поставщиков услуг для ООО «НефтеХимТрейд»), а не ООО «НефтеХимТрейд», что противоречит условиям, характеру, смыслу Агентского договора. Более того, как следует из переписки сторон до заключения агентского договора, данная переписка осуществлена не в рамках исполнения агентского договора.

Из показаний  руководителя ООО «Система», ООО «Система уголь» - ФИО14 следует, что ООО «ТД Портал-Сибирь», ФИО13 (учредитель/ руководитель ООО «ТД Портал-Сибирь»), ФИО11 (руководитель ООО «ТД Портал-Сибирь» в период заключения агентского договора), ФИО9 (лицо, заключающее агентский договор со стороны ООО «ТД Портал-Сибирь») ему не знакомы (протокол допроса от 10.04.2018г. №794, л.д. 77,79 т.д. 9). При этом суд не принимает в качестве надлежащего доказательства письмо в адрес налогоплательщика, составленное ФИО14, от 27.11.2018г. (т. д. 11 л.д. 57), поскольку Инспекцией допрос  ФИО14  проведен в порядке ст. 90 НК РФ, протокол допроса оформлен налоговым органом в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми к протоколу, составляемому при производстве действий по осуществлению налогового контроля (ст.ст. 90, 99 НК РФ), следовательно, является надлежащим (допустимым) доказательством по делу, и у суда отсутствуют основания считать показания недостоверными. Обратного материалы дела не содержат. Ходатайств в суд не поступило. Таким образом,  данные обстоятельства ставят под сомнение факт переписки ООО «ТД Портал - Сибирь» с ООО «Система», ООО «Система уголь», а также и с ООО ЭК «Сибмайнинг», поскольку руководитель последнего показал, что переговоры велись на его территории, с ФИО10 давно знаком и им выбран налогоплательщик в качестве субподрядчика, исходя из наличия спецтехники и рабочей силы (л.д. 24 т.д. 11),  04.04.2018г.,  16.04.2018г.  директор ООО ЭК «Сибмайнинг» в записках в электронном виде также пояснил, что с ООО «ТД Портал-Сибирь» никакой переписки не было, что  посредников между компаниями (налогоплательщиком и ООО ЭК «Сибмайнинг») не было  (л.д. 68 т.д. 9, л.д. 143 т.д. 10).  В связи с изложенным  и поскольку как запросы, так и ответы  осуществлены после принятия налоговым органом оспариваемого решения и досудебного порядка урегулирования спора (решение УФНС по Кемеровской области от 03.08.2018г),  после подачи заявления в суд, и адресованы заинтересованному лицу, представленные в материалы дела налогоплательщиком ответы ООО «Система-Уголь», ООО «Система» ООО ЭК «Сибмайнинг» от 27.11.2018г., 06.12.2018г. на запросы налогоплательщика от  23.11.2018г. (л.д. 61 т.д. 11, л.д. 57 т.д. 11) судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств. 

Далее, как уже было отражено выше, 14.05.2015г. и 22.05.2015г. заключены договора  между налогоплательщиком  (Исполнитель) с ООО «Энергетическая компания СибМайнинг»  (Заказчик) № 26, № 20 (соответственно) на оказание услуг по перевозке  (л.д.40-67 т.д 9), 01.02.2016 договор об оказании услуг  по перевозке № 10  между налогоплательщиком (Исполнитель) с ООО «Энергетическая компания СибМайнинг»  (Заказчик, л.д.40-67 т.д 9), 01.02.2016г. между налогоплательщиком (Исполнитель) и  ООО «Система уголь» (Заказчик) договор № 27 на оказании услуг  (л.д. 17-37 т.д. 9),  04.04.2016г. договор об оказании услуг по перевозке №  45 между налогоплательщиком (исполнитель) с ООО «Энергетическая компания СибМайнинг»  (Заказчик, л.д. 40-67 т.д 9). Вместе с тем, в договорах оказания услуг нет ссылок на агентский договор и осуществления обществом действий в качестве Агента, что в числе прочего свидетельствует о том, что данные договоры заключались заявителем от своего имени и в своих интересах, а не в интересах Принципала.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимной связи указывают на то, что стороны действовали не в пределах агентского договора и Агент (ООО «НефтеХимТрейд») действовал не по поручению Принципала, а по своему усмотрению, что согласуется и с проведенным судом анализом представленной в материалы дела перепиской сторон.

Согласно обстоятельствам,  налоговым органом установлено и документально подтверждено, что не все объемы услуг, оказанные в адрес Заказчиков отражены  в отчетах агента об объемах оказанных услуг, так как часть реализованных услуг Заказчикам  за 2 квартал 2015г. и 3-4 квартале 2016г. отражена налогоплательщиком у себя в книге продаж и в реализации. Помимо изложенного, налогоплательщик с некоторыми физическими и юридическими лицами, отраженными в отчетах агента об объемах оказанных услуг и фактически понесенных расходов, работал до начала действия агентского договора (АО Техногрейд, АО Киселевская типография, ООО Медиасервис, ООО СибТрейд, МУП ТРК Киселевск, ООО Олбэст, ООО ПромАвто, ООО Кузбассгрупп, ООО ФИО15, ООО ТД ФИО15, ООО Автопартс, ООО Шельф, ООО ТулсТрейд, ООО ТомскСнаб, ООО Аруснави, ООО СименсФинанс), а также после 2 квартала 2016г., при этом часть расходов по указанным лицам, отражена в книге покупок ООО «НефтеХимТрейд» и расходах текущего периода, а часть в отчете агента об объемах оказанных услуг и фактически понесенных расходах (т.д. 12 л.д. 129, т.д. 25). Таким образом,  исходя из правил Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», не является Агентом в рамках оказанных услуг.

Как следует из материалов проверки ФИО9, ФИО11,  ФИО13 в налоговый орган по требованиям Инспекции не явились. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением Инспекции от 14.03.2018г. № 3, также направлены поручения о проведении допросов свидетелей в налоговые органы,  по месту жительства ФИО11, ФИО9, ФИО13 и ФИО13, однако  Инспекцией получены уведомления о невозможности допроса свидетелей и принятых мерах, ввиду не явки обозначенных лиц.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно ОСВ за 2015г. ООО «ТД Портал  - Сибирь» получены займы от ИП ФИО13 в размере 21 445 000,00 руб. (договор беспроцентного займа от 10.02.2015г. л.д. 37 т.д. 12), за 2016г. - 68 045 475,00 руб. и от ФИО13 в 2015г. - 29 330 000,00 руб. Согласно анализа расчетного счета ООО «ТД Портал -Сибирь»  в 2015, 2016г.г. возвращает полученные займы  ФИО11, ИП ФИО13 (учредитель ООО «НефтеХимТрейд»), иным индивидуальным предпринимателям, что согласуется с показаниями ФИО12, которая объяснила, что с 2014г. организация заключала договоры займа с  ФИО13 и в последующем выплачивала их до 2017г. (т.д. 12).  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «ТД Портал - Сибирь» отсутствовала финансовая самостоятельность как на момент регистрации, так и в последующих периодах.

В рамках проверки  Инспекцией установлено, что электронный адрес и номера телефонов, указанные в банковском деле ООО «ТД Портал-Сибирь» совпадают со сведениями, указанными в банковском деле ООО «НефтеХимТрейд», IP-адрес компьютера, с которого происходило соединение ООО «ТД Портал-Сибирь» с банком, используется также ООО «НефтеХимТрейд». Согласно информации, представленной ООО «Компания «Тензор», сеансы обмена электронного документооборота ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ТД Портал-Сибирь» совершались преимущественно с одного IP-адреса. в налоговых декларациях, представленных как ООО «ТД Портал-Сибирь», так и ООО «НефтеХимТрейд» в налоговый орган, указан единый номер телефона. Также в ходе проверки установлено, что  согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «НефтеХимТрейд» с 19.10.2012 по 24.05.2017г.г. значился ФИО13, руководителем ООО «НефтеХимТрейд» с 19.10.2012 по 12.02.2015 являлась  ФИО13;

учредителем ООО «ТД Портал-Сибирь» (с 18.09.2014г.) и руководителем (с 08.06.2016) значилась ФИО13.

При этом, ФИО13 и ФИО13 (сестра и брат) являются близкими родственниками, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, а в период действия агентского договора учредитель ООО «ТД Портал-Сибирь» ФИО13 являлась также заместителем руководителя ООО «НефтеХимТрейд», следовательно, в силу гл. 14.1. НК РФ организации являются взаимозависимыми. Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными свидетельствует о том, что ООО «ТД Портал-Сибирь»  находилось под контролем и влиянием налогоплательщика и данное обстоятельство оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности друга друга. Налогоплательщик, не оспаривая факт взаимозависимости, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53, указывает, на то, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд по результатам оценки данного довода соглашается  с налогоплательщиком, однако, указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель не учел, что  взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей, что и было установлено в  ходе проверки. 

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи обстоятельства, установленные в ходе проверки, не опровергнутые в суде, суд соглашается с налоговым органом, что ООО «ТД Портал-Сибирь»  (Принципал) и ООО «НефтеХимТрейд» (Агент), являются афиллированными и взаимозависимыми лицами, что позволило организациям  в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами  имитировать деятельность по приобретению агентских услуг.

Согласно отчетам агента об объемах оказанных услуг и фактически понесенных расходов от 30.09.2015г., от 31.12.2015г., от 31.03.2016г., от 30.06.2016г. по агентскому договору от 11.05.2015г. №1050 услуги выполнены на общую сумму 185 431 689,93 руб. Размер агентского вознаграждения составил 18 543 164,50 руб.

Согласно условиям агентского договора  Принципал возмещает Агенту все расходы по сделкам, заключаемым в рамках исполнения агентского договора.

Долг Агента (ООО «НефтеХимТрейд») после взаимозачета, за вычетом комиссионного вознаграждения и возмещенных Принципалом вышеуказанных расходов, за 2015 год составил 14 255 551,00 руб., а за 2016г. - 18 109 569,00 руб., в общей сумме 32 365 120,00 руб., который, как установлено налоговым органом, перечислен в период  с 05.11.2015 по 04.08.2016г.г. в размере 32034835,56 руб., следовательно, перечисление денежных средств Принципалу носило произвольный характер.

Кроме того, согласно анализа п/поручений, приобщенных в материалы дела, расчетного счета ООО «ТД Портал -Сибирь» оплата Агентом  Принципалу произведена в сумме 32034835,56 руб. в рамках договора № 1050 от 07.06.2015г., следовательно, денежные средства, перечисленные в счет агентского договора № 1050 от 11.05.2015г., не соответствуют по цене, отраженной в отчетах агента в рамках агентского договора № 1050 от 11.05.2015г, а также и цене, отраженной в отчетах агента об объеме оказанных услуг и фактически понесенных расходах от 30.09.2015г., от 31.12.2015г., от 31.03.2016г., от 30.06.2016г., составленных в рамках договора № 1050 от 07.06.2015г. и приобщенных в материалы дела (т.д. 2 л.д. 42, 45, 48, 51, 109-117, т.д. 6).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, а именно: показания ФИО12  (главный бухгалтер ООО «ТД Портал - Сибирь» (т.д. 7 л.д. 68, т.д.9 л.д. 92 , 93 сведения о доходах в 2015г., 2016г.))  о том, что про агентский договор № 1050 от 11.05.2015г. не знает, и что ООО «ТД Портал - Сибирь» был заключен договор  от 07.06.2015г.,  отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в назначение платежа в платежные поручения и наличие отчетов агента об объеме оказанных услуг и фактически понесенных расходах от 30.09.2015г., от 31.12.2015г., от 31.03.2016г., от 30.06.2016г. в которых отражено, что услуги оказаны в рамках агентского договора № 1050 от 07.06.2015г (т.д. 2), не могут однозначно подтвердить факт оплаты по договору № 1050 от 11.05.2015г. 

В числе прочего Инспекцией установлено, что поступающие денежные средства от Заказчиков на расчетный счет ООО «НефтеХимТрейд» расходуются на осуществление своей деятельности, а именно: производятся перечисления за лизинговые платежи в адрес ООО «СименсФинанс» и ООО «ВЭП Лизинг» во исполнение договоров лизинга на последующее приобретение спецтехники, на покупку транспортных средств, на приобретение запасных частей, ГСМ, за ремонтные работы спецтехники и транспортных средств и т.п. Кроме того судом установлено, что поступающие денежные средства от Заказчиков на расчетный счет ООО «НефтеХимТрейд», перечисляются ФИО13  с назначением платежа «возврат займа» (т.д. 8), тогда как выше отражено, что в силу условий агентского договора данные денежные средства являются собственностью Принципала, исходя из правовой природы договора агентирования, все юридические и иные действия осуществляются за счет принципала.  

Также, исходя из условий агентского договора,  выплата агентского вознаграждения и возмещение понесенных обществом расходов возмещает Принципал. Способ расчета как взаимозачет условиями договора не предусмотрен. 

В решении налоговым отражено, что оставшаяся сумма дохода, полученного  от Заказчиков ООО «НефтеХимТрейд», после взаимозачета вознаграждения и произведенных расходов, перечислена обществом на расчетный счет ООО «ТД Портал - Сибирь» и в дальнейшем  последним перечисляется в адрес ИП ФИО13 (учредитель ООО «НефтеХимТрейд») по договорам транспортных услуг, а также ФИО9, который  в качестве индивидуального предпринимателя оказывал услуги (выполнял работы) для налогоплательщика, в том числе и по агентскому договору на услуги экскавации и транспортировки горной массы №1050 от 11.05.2015г., и указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, по результатам оценки всех обстоятельств в совокупности и взаимной связи суд соглашается с налоговым органом, что указанный факт свидетельствует о возврате денежных средств перечисленных ООО «НефтеХимТрейд» на расчетный счет ООО «ТД Портал - Сибирь» обратно налогоплательщику через его учредителя ФИО13, который, как уже отражено выше, выдавал займы ООО «ТД Портал Сибирь».

При этом обстоятельства того, что ООО «НефтеХимТрейд» поставлено на налоговый учет в 2012г. и  основным видом деятельности ООО «НефтеХимТрейд» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; аренда и лизинг автотранспорта и оборудования, и с  2012г.  налогоплательщик осуществляет данные услуги своими транспортными средствами  и персоналом, а также, что ООО «ТД Портал-Сибирь» вновь созданная организация в сентябре 2014г.  с основным его видом деятельности - оптовая торговля прочими бытовыми товарами (согласно анализа расчетного счета  основным видом деятельности ООО «ТД «Портал-Сибирь» на протяжении всего периода деятельности компании являлась оптовая купля- продажа входных и межкомнатных дверей), представляющая нулевую отчетность за 2014г., не имеющая должного опыта в сфере оказания транспортных услуг и разработки грунта на момент заключения агентского договора с ООО «ТД Портал-Сибирь», не осуществляющая деятельность по услугам перевозки  и получающая займы,  заключает агентский договор, условиями которого установлено возмещение ООО «ТД Портал-Сибирь» Агенту всех расходов по сделкам, заключаемым в рамках исполнения агентского договора (расходы на полное сервисное, гарантийное, аварийное и другое техническое обслуживание транспорта; расходы на закупку запасных частей, агрегатов, шин, масел, технических жидкостей и других, необходимых для бесперебойной работы техники, комплектующих; расходы на выплату заработной платы персоналу, участвующему в непосредственном управлении техникой; расходы по лизингу транспортных средств; другие расходы Агента, необходимые для исполнения поручения Принципала, такие как расходы на рекламу, перевозку людей и техники до места оказания услуг и другие расходы) в т.ч., как установлено судом,  и услуги медицинского работника, приобретение канцелярских товаров, спецодежды, огнетушителей, оборудования и его монтаж, обучение персонала указывают на отсутствие необходимости заключения данного договора (обратное документально не подтверждено), а также на отсутствие разумной деловой цели. 

Наряду с этим судом также установлено, что с января 2017г. ООО «ТД Портал-Сибирь» перестало работать согласно показаниям главного бухгалтера ФИО12 (т.д. 7 л.д. 60).  Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.12.2017г.  ООО «ТД Портал-Сибирь» принято решение о ликвидации. Организация прекратило свою деятельность 13.07.2018г.

Договорные отношения должны быть направлены на достижение определенной деловой цели, экономического обоснования и, в итоге, получения выгоды всеми его участниками. В данном  случае из материалов дела не усматривается экономической выгоды и непосредственной цели заключения налогоплательщиком агентского договора, имеющего все необходимые условия для ведения соответствующей экономической деятельности, а учитывая, что организации являются взаимозависимыми, не являются конкурентами, получение Принципалом экономической выгоды от сотрудничества с заявителем  не находит своего подтверждения, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом и не опровергнутых в суде. 

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует об отсутствии экономического характера заключения спорной сделки - в материалах дела отсутствуют доказательства получения принципалом экономической выгоды от сотрудничества с заявителем, в связи с чем преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схемы ухода от  налогообложения, путем создания формального документооборота агентских отношений. 

 Следовательно, в рассматриваемом случае налоговым органом доказано и материалами дела подтверждается направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости ведения деятельности с юридически самостоятельной организацией, но фактически подконтрольной заявителю с использованием агентской схемы в целях минимизации налоговых обязательств путем исключения из налоговой базы заявителя всей суммы выручки от реализации услуг. 

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция правомерно пришла к выводу, что ООО «НефтеХимТрейд» не выполнял посреднические услуги в интересах (для)  ООО «ТД Портал-Сибирь», что  реализация услуг налогоплательщиком осуществлялась Заказчикам не в рамках исполнения агентского договора, а в рамках заключенных с ними договоров оказания услуг, агентский договор был заключен формально, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде отражения в составе налоговой базы только сумм агентского вознаграждения, а не всей выручки, полученной от реализации услуг. 

При изложенных выше обстоятельствах налоговый орган обоснованно поставил под сомнение экономическую обоснованность совершения спорных операций и указал на отсутствие направленности ее на получение дохода (прибыли).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом ст.ст. 65, 67, 68, 71, 75, 163, 168  АПК РФ, глав 21, 25 НК РФ, статьи 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу  о формальном  соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, приходит к выводу о том, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. 

В связи с изложенным, в налоговой и бухгалтерской отчетности обществом искажены сведения о реальных фактах хозяйственной жизни.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. 

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежат.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «НефтеХимТрейд» и ООО «ТД Портал Сибирь» являются разными юридическими лицами, которые были созданы в разное время, разными лицами и их отношения характеризуются партнерскими, судом принимается, однако данные обстоятельства не опровергают вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком в суде.

Довод заявителя о наличии у общества всех необходимых для подтверждения обоснованности включения спорных затрат в состав расходов документов, судом не принимается, поскольку оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Оценивая доводы налогоплательщика  со ссылками на то, что ООО «ТД Портал Сибирь» уплачивал все налоги, на результат налоговой проверки ООО «ТД Портал Сибирь», суд установил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка организации и по результатам проверки принято решение от 25.05.2018 № 21 (т.д.11 л.д. 26). Согласно данного решения Инспекция установлена взаимозависимость и согласованность действий обществ (ООО «ТД Портал - Сибирь» и ООО «НефтеХимТрейд»), а также  пришла к выводу, что выгодопреобретателем является налогоплательщик (ООО «НефтеХимТрейд»). Ссылка налогоплательщика, что в данном случае Инспекция должна  объединить  и рассмотреть деятельность самостоятельных юридических лиц (находящихся на общей системе налогообложения) как единое целое заявителем нормативно не обоснована. Более того, данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора, поскольку оспаривается решение Инспекции, принятое  по результатам проверки деятельности ООО «НефтеХимТрейд». Организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, следовательно, каждый субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов  и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. 

Ссылка общества на ст. 54.1 НК РФ судом не принимается поскольку спорная проверка начата до вступления в силу Закона № 163-ФЗ, следовательно, данная норма не применима.

Заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.199 УК РФ согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 г.  Суд соглашается с налогоплательщиком, но в данном случает речь идет о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения. Данное Постановление не является доказательством обоснованности налоговой выгоды ООО «НефтеХимТрейд» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль организаций, а лишь свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления. Необходимо также отметить, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда. При этом, объяснения свидетелей (ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО11, ФИО10), специалистов Инспекции, полученные в рамках уголовного дела, не опровергают установленных налоговым органом в рамках налоговой проверки  обстоятельств и доказательств (т.д. 11, 12).

Заявитель также, опровергая вывод инспекции о минимизации налоговых обязательств, представил в суд первичные документы и контррасчеты, которые, как установлено судом  по результатам их оценки опровергнуты налоговым органом результатами оценки, расчетами, пояснениями и документами, представленными в  материалы дела.  

По результатам оценки судом письменных расчетов, пояснений, документов приобщенных налоговым органом в материалы дела довод заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств налоговым органом  не учтены некоторые хозяйственные операции,  судом не принимается как документально опровергнутый налоговым органом. Произведенная налоговым органом арифметическая ошибка не повлияла на размер доначисленного  оспариваемым решением налога.

Также в дополнительных доводах к заявлению налогоплательщик указывает на то, что  из акта проверки и оспариваемого решения невозможно установить правомерность рассчитанных налоговых обязательств  налоговым органом. Вместе с тем, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы общества, данный довод налогоплательщиком  не был заявлен при досудебном порядке урегулирования спора. Вместе с тем, все возражения налогоплательщика с представленными им расчетами и первичными документами в ходе судебных заседаний налоговым органом изучены. По результатам оценки данного довода заявителя и представленных налоговым органом пояснений, расчетов с документальным  обоснованием суд приходит к выводу об опровержении налоговым органом  позиции налогоплательщика. 

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке норм АПК РФ общество не воспользовалось (согласно протокола судебного заседания от 18.04.2019г. суд выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, т.д. 24).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии между ООО «ТД Портал -  Сибирь» и  ООО «НефтеХимТрейд» реальных отношений по агентскому договору суд отклоняет, поскольку и материалы проверки и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реализации заявителем схемы создания искусственной ситуации, при которой отношения агентирования между сторонами формально соответствуют требованиям гражданского законодательства, но фактически направлены только на занижение выручки от реализации услуг путем включения в доходы только агентского вознаграждения, а не всей выручки от реализованных Заказчикам работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, изложенные в решении Инспекции, установленные последним в ходе налоговой проверки, суд квалифицирует данную ситуацию как использование налогоплательщиком гражданско-правовых форм ведения хозяйственной деятельности с ООО «ТД Портал-Сибирь» с целью сокрытия всего дохода, полученного от реализации услуг, приходит к выводу, что налоговым органом установлена согласованность действий данных взаимозависимых организаций (общества и ООО «ТД Портал-Сибирь»), и направленность  действий ООО «НефтеХимТрейд» на необоснованное занижении выручки от реализации услуг, что получение налоговой выгоды явилось самостоятельной целью налогоплательщика при организации взаимоотношений с ООО «ТД Портал-Сибирь. При этом появление ООО «ТД Портал - Сибирь» в числе контрагентов налогоплательщика является следствием инициативы и действий самого налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, указанная норма предусматривает ответственность за правонарушения, совершенные умышленно. Вина в форме умысла является одним из элементов субъективной стороны правонарушения. Доначисление ООО «НефтеХимТрейд» НДС и налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки произведено в связи с установлением Инспекцией неправомерных действий Общества по уклонению от уплаты в бюджет налогов в результате использования схемы путем создания формального документооборота между взаимозависимыми лицами. Не уплачивая налоги, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, имело намерения получить необоснованную налоговую выгоду. В совокупности и взаимосвязи вышеустановленные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком, свидетельствует о прямой заинтересованности  стороны  в осуществлении действий по созданию видимости оказания услуг по агентскому договору, заключенному между налогоплательщиком и ООО «ТД Портал-Сибирь». В ходе проверки установлено, что должностное лицо налогоплательщика осознавало противоправный характер совершенных действий подписывая документы с целью уменьшения сумм НДС и налога на прибыль организации, причитающихся уплате в бюджет ООО «НефтеХимТрейд». На основании изложенного, привлечение ООО «НефтеХимТрейд» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным, поскольку  налоговым органом установлено и доказано, что группой хозяйствующих субъектов умышлено создан формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговой нагрузки ООО «НефтеХимТрейд» и появление ООО «ТД Портал-Сибирь» в числе контрагента налогоплательщика является следствием инициативы и действий самого налогоплательщика, следовательно, привлечение ООО «НефтеХимТрейд» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным. Исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения к штрафным санкциям, начисленным по пункту 3  статьи 122 НК РФ, смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено, заявителем не заявлено в заявлении и в ходе судебных заседаний. Суд считает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме   3000  рублей суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                  Т.А. Мраморная