ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19393/2017

06 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-19393/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с  ограниченной ответственностью «Император» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 498 руб.70 коп. задолженности и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Император» 

о расторжении договора и взыскании 15 000 руб. аванса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Император» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы) о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору от 11.05.2017 № И-004, а также 498,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03  июня  по 16  октября  2017 года (первоначальный иск).

Определением суда от 19.01.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о расторжении договора от 11.05.2017 № И-004, а также взыскании с истца оплаченного по договору аванса в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.1-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с истца сумму аванса в размере 15 000 руб. (т.2 л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. долга, 408 руб. 29 коп. процентов за период с 27.06.2017 по 16.10.2017, 1988 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что существенные условия договора, согласованные сторонами в его предмете и изложенные также в коммерческом предложении, не были выполнены истцом, что исключает обязанность по оплате спорных услуг. Указанное подтверждается тем, что после 27.05.2017 (день выставки) исполнитель не направил в адрес заказчика акты выполненных работ, в также счета на оставшуюся сумму в размере 15000 руб. Во исполнение пункта 4.2 договора ООО «Вега-Авто» предоставило ООО «Император» мотивированные возражения по поводу качества и факта оказания услуг (претензия от 09.06.2017). Поясняет, что акты выполненных работ и претензия на оплату были переданы заказчику только после получения исполнителем названной претензии ООО «Вега-Авто», то есть спустя месяц после проведения мероприятия. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

11 мая 2017 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был  заключён договор № И-004 на оказание услуг по предоставлению рекламного  места  - парковки рядом с МУП «Вознесенский» по адресу: 

<

...>, в  целях  размещения  рекламного  материала  (автомобилей  в количестве 5 штук), при проведении выставки 27.05.2017 (т.1 л.д.12-13).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан:

- приступить к оказанию услуг по настоящему договору с момента доставки рекламного материала. Услуги должны быть оказаны с надлежащим качеством и в объеме, предусмотренном настоящим Договором и сданы Заказчику в установленный срок;

- обеспечить представителям Заказчика свободный доступ к рекламному месту и рекламному материалу в целях осуществления доставки и установки (вывоза) рекламного материала на рекламное место, а также клининга (поддержания в чистоте и презентабельном виде).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. и подлежит оплате в 2 этапа (пункты 3.1- 3.2 договора):

- аванс – 50 % от стоимости услуг – в срок до 24.05.2017;

- окончательный расчёт – 50 % от стоимости услуг – в течение 5 рабочих дней после проведения мероприятия.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договора услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать направленный исполнителем акт в течение 5 дней с момента его получения. В случае не предоставления в указанный срок мотивированного возражения, акт считается принятым без возражений.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.05.2017 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 15 000 руб.

После проведения выставки заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное письмо от 09.06.2017 № 850 (т.1 л.д.14), в котором ООО «Вега-Авто» просило считать договор № И-004 расторгнутым и вернуть аванс в размере 15 000 руб., поскольку в период проведения выставки 27.05.2017 организатором мероприятия (ООО «Император») не были соблюдены заявленные ранее условия проведения выставки, а именно: не было представителей компаний крупного бизнеса, не были представлены компании занимающиеся авто логистикой, в выставке приняли участие только 5 дилерских центров, экспонируемых моделей было не более 20, аудитория посетителей менее 100 посетителей, не было представителей правительства и муниципальных структур.

В досудебной претензии от 22.06.2017 исполнитель отклонил возражения заказчика, изложенные в письме от 09.06.2017, а также предложение о расторжении договора, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора, потребовал оплаты полной стоимости оказанных услуг (т.1 л.д.11). К претензии приложены: счет на оплату от 02.06.2017 № 9 на сумму 15 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 28.05.2017 № 5 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.31, т.2 л.д.73). Претензия получена ответчиком 22.06.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований, изложенный в письме б/д б/н (т.1 л.д.16), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  15 000 руб. долга и 498,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 16.10.2017.

Встречные исковые требования о возврате уплаченного аванса в сумме 15 000 руб. мотивированы ненадлежащим качеством оказанных услуг, которые фактически не соответствовали коммерческому предложению исполнителя.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание условия договора, отсутствие в договоре условий, признаваемых ответчиком существенными, проверив выполненный истцом расчёт процентов, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании 15 000 руб. долга и 408 руб. 29 коп. процентов, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил договор от 11.05.2017 № И-004 и односторонний акт сдачи-приёмки работ от 28.05.2017 № 5 на сумму 30 000 руб., который направлен в адрес заказчика, однако им не подписан.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец предоставил ответчику рекламное место в целях размещения рекламного  материала при проведении выставки 27.05.2017, а также исполнил обязанности, установленные пунктом 2.1 договора.

Иных требований к предоставлению услуг, в том числе перечисленных в претензии заказчика от 09.06.2017 № 850, в предмете договора не оговорено.

Вопреки доводам заявителя жалобы коммерческое предложение исполнителя не может быть принято как согласованное приложение к заключённому сторонами договору или соглашение сторон о предмете договора, поскольку не является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик не доказал факт оказания услуг с ненадлежащим качеством, а также не доказал наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате данных услуг либо позволяли уменьшить сумму оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что договорные обязательства истцом исполнены и подлежат оплате в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Доказательства погашения долга в материалы дела со стороны ответчика не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной задолженности в сумме 15 000 руб.

Положения об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ установлены пунктом 5.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 16.10.2017 в сумме 498,70 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2016, где указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнения или ненадлежащее исполнение денежного обязательства частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон ан этот случай предусмотрена неустойка, и денежные средства необходимо взыскать на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае начисление истцом процентов не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как размер неустойки по пункту 5.2 договора за период с 27.06.2017 по 16.10.2017 составляет 3360 руб. (30 000 руб. * 112 дн. * 0,1 %), то есть больше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Учитывая дату фактического получения заказчиком акта сдачи-приёмки работ от 28.05.2017 № 5 – 22.06.2017, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности начисления процентов за период с 27.06.2017 по 16.10.2017 в сумме 408 руб. 29 коп., что не оспаривается заявителем жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2018 по делу № А82-19393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО3

ФИО1