АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года

Дело №

А66-10365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»        ФИО1  (доверенность от 10.10.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А66-10365/2022,

                                  у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,     4062-й Проектируемый пр-д, д. 6, стр. 25,  ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», адрес: 170027, 

<

...>, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании ответчика выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети», публичное акционерное общество «Россети Центр», общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», администрация города Твери, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области.

Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.06.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.08.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, на ответчике лежит законодательно установленная обязанность выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания; бездействие ответчика повлекло нарушение прав истца, выраженное в увеличении задолженности за поставленную электрическую энергию.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.09.2016              № 69105674 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 2 к Договору (перечень точек поставки) поставка электроэнергии осуществляется на объекты: ЦТП, ВПНС, КНС в 

<

...> котельная в 

<

...>. 

Порядок и сроки расчетов за потребленную электрическую энергию установлены в разделе 5 Договора.

Гарантирующий поставщик свои обязательства по Договору исполнил, однако Компания потребленную электрическую энергию в полном объеме не оплатила.

В пункте 2.2.1 Договора предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать в отношении потребителя полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате электрической энергии Общество направило в ее адрес уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 17.08.2020 № 724490, которым потребителю предписывается ввести самостоятельно частичное ограничение режима потребления электроэнергии не позднее 12-00 часов 31.08.2020.

Компания направила в адрес Общества возражения от 20.08.2020 № 120 относительно введения в отношении него ограничения режима потребления электроэнергии, указав на то, что ограничение режима потребления недопустимо, так как повлечет за собой тяжкие последствия для жителей микрорайона Брусилово. Компания просила предоставить отсрочку уплаты долга.

Сотрудники Общества 10.09.2020 составили акт о недопуске к энергетическим установкам с указанием причины: самоограничение не исполнено, у Компании отсутствует согласованный акт технологической и (или) аварийной брони, потребитель в адрес гарантирующего поставщика не представил план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Правоотношения, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Ограничение режима потребления электрической энергии предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в случаях, определенных Правилами № 442. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил  № 442).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии.

Ввиду наличия задолженности гарантирующий поставщик инициировал введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Общества, для этого в его адрес направил соответствующее уведомление.

В силу пункта 7 Правил № 442 ответчик обязан осуществить самоограничение режима потребления на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 10 (1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Суды установили, что объекты населенного пункта (микрорайон «Брусилово»), эксплуатирующиеся Обществом, являются особо опасными производственными объектами и социально значимыми, поскольку ответчик осуществляет поставку тепловой энергии населению, а также на социально значимые объекты указанного выше микрорайона. Таким образом, ответчик относится к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Пунктом 16 Правил № 442 предусмотрено, что потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее - план мероприятий).

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16 (1) Правил № 442 обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный названным пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил № 442. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Исследовав и оценив материалы дела, а также доводы сторон в их совокупности с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды учли, что ответственность за неисполнение обязательств по Договору согласована сторонами в разделе 7 названного договора; за нарушение потребителем процедуры ограничения режима потребления предусмотрена ответственность в виде возмещения убытков.

В деле отсутствуют сведения о согласовании сторонами уровня аварийной брони. Таких сведений не содержится и в Договоре. В деле также отсутствует утвержденный план мероприятий.

Договор также не содержит условий, предусматривающих установку на объектах Общества автономных источников питания.

Техническими условиями резервные источники питания при технологическом присоединении объектов ответчика не были предусмотрены.

С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что наличие последовательности действий сторон и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 16 и 16 (1) Правил № 442, для выполнения заявленных истцом требований, в данном случае не установлено.

Суды установили, что отсутствует техническая возможность для установки автономных источников питания в зоне жилой застройки, а также возможность проведения земляных работ для устройства резервуаров для хранения дизельного топлива. В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Проект плюс». Против проведения земляных работ возражает также и администрация города Твери.

Доказательства наличия технической возможности выполнения требуемых истцом мероприятий, согласования актов аварийных броней по точкам присоединения ответчика не представлены.

Суды также установили, что осуществление ответчиком требуемых истцом действий повлечет значительные расходы для ответчика, что не будет способствовать погашению задолженности перед истцом.

Этот вывод судов податель жалобы не оспаривает.

Из материалов дела следует (т.д. 3, л. 86), что стоимость автономных источников питания, проектирования, монтажа и пуско-наладочных работ составят около 60 млн руб., что практически в 7 раз превышает задолженность ответчика перед истцом за поставленную электрическую энергию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в  иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А66-10365/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов