ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  - представитель ФИО2,  по доверенности  06.09.2018  г.

от ООО «РегионСпецАвто»  -   представитель ФИО3, по доверенности 09.01.2019  г.

от АО «Возрождение» - представитель ФИО4, по доверенности от 22.07.2019  г. 

от ООО «Биар» - представитель ФИО5, по доверенности от 12.02.2019  г. 

от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 11.07.2017  г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-15 августа 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу №А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.) по заявлению конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к обществу с ограниченной ответственностью «Биар», о признании сделок недействительными (вх. от 10.08.2018 №136420), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2018 года принято к производству заявление  Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации – 29.07.1994, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее  ГК «АСВ»).

ГК «АСВ» обратилась  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным соглашение от 16.03.2018 об уступке права требования по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора № 247/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, заключенного с АО «Возрождение», размер которых по состоянию на 08.08.2018 составляет: требования по возврату основного долга 119 999 999,34 руб., по уплате процентов 7 199 999,95 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 420 115,07 руб.;

2. признать недействительным соглашение от 16.03.2018 об уступке права требования по договору №КЛЗ01-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар».

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из Договора №КЛЗ01-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, заключенного с АО «Возрождение», размер которых по состоянию на 08.08.2018 составляет: требования по возврату основного долга 100 000 000 руб., по уплате процентов 7 498 630,14 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 478 515,07 руб.,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0031-89 от 16.08.2017, заключенного с ООО «РегионСпецАвто»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-48 от 18.07.2017, заключенного с ООО «РегионСпецАвто»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-72 от 02.08.2017, заключенного с ООО «РегионСпецАвто»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-62 от 26.07.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-73 от 02.08.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-47 от 18.07.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога №ЗО01-17-0031-90 от 17.08.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора поручительства №ДП01-17-0031-46 от 18.07.2017, заключенного с ФИО6.

Определением суда от 13.08.2018 привлечены  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  АО «Возрождение», ООО «РегионСпецАвто», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года  

Признано недействительным соглашение от 16.03.2018 об уступке права требования по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар». Применены последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биар» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк»  денежные средства в размере 119 999 999,34 рублей – основной долг, 7 199 999,95 рублей – проценты,  420 115,07 рублей – пени.

Признано недействительным соглашение от 16.03.2018 об уступке права требования по договору №КЛЗ01-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, заключенное между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Биар». Применены последствия недействительности сделки - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биар» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк»  денежные средства в размере  100 000 000 рублей – основной долг, 7 498 630,14 рублей – проценты,  478 515,07 рублей – пени. Распределены судебные расходы.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом  в части применения последствия недействительности сделок, ГК «АСВ» обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником. В обоснование доводов заявитель указал на то, суд первой инстанции неправомерно сослался на акты приема-передачи векселей между ФИО8 и ООО «Биар», заключенные и период с 19.04.2018 по 18.07.2018, а также договоры купли-продажи векселей. Как полагает заявитель  акты приема-передачи векселей в период с 19.04,2018 по 18.07.2018 не могут служить доказательством исполнения обязанностей по кредитным договорам, к указанным актам следует относится критически. Заявитель считает неправомерным  неприменение судом первой инстанции  разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в материалы дела не были представлены доказательства приобщения векселей и реальной возможности приобретения ФИО6 векселей, а также то каким образом векселя были приобретены ФИО6 Полагает возможным к данным отношениям применить положения статьи 69 АПК РФ, указав на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2019  по гражданскому делу № 33-20/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 г., в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Садило Г.М., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 июня 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019  г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июля 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 августа 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г., в связи с нахождением судей Александрова А.И. (приказ №248/к от 10 июля 2019 г.) и Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17 июля 2019) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Колодину Т.И., Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 14 августа 2019 г. объявлен перерыв до 15 августа 2019 г., что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО «РегионСпецАвто»  с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Возрождение» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО «Возрождение» на обозрение суда представлено определение от 26.11.2018  г. 

Представитель ООО «Биар» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО6 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части применения последствия недействительности сделок. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016  между АО «АктивКапитал Банк» (далее – Банк) и АО «Возрождение» заключен Договор 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 120 000 000 рублей, под 15 % годовых (при невыполнении предусмотренных условий - 18% годовых).

18.07.2017  между Банком и АО «Возрождение» заключен Договор №КЛ301-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в сумме 100 000 000 рублей, под 17 % годовых (при невыполнении предусмотренных условий - 20% годовых).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены  между  АО «АктивКапитал Банк»  и ООО «РегионСпецАвто»  договор  залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0031-89 от 16.08.2017, между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «РегионСпецАвто»  договор  залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-48 от 18.07.2017, между  АО «АктивКапитал Банк» и ООО «РегионСпецАвто»  договор залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-72 от 02.08.2017, между  АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение»  договор залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-62 от 26.07.2017,между  АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение» договор залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-73 от 02.08.2017, между  АО «АктивКапитал Банк» и АО «Возрождение»  договор залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-47 от 18.07.2017, между  АО «АктивКапитал Банк»  и АО «Возрождение» - договор  залога №ЗО01-17-0031-90 от 17.08.2017, между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО6 - договор  поручительства №ДП01-17-0031-46 от 18.07.2017.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательств АО «Возрождение» по возврату предоставленных денежных средств являлся залог транспортных средств и спецтехники, принадлежащих ООО «РегионСпецАвто», в количестве 33 единицы общей залоговой стоимостью 39 550 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств АО «Возрождение» по возврату предоставленных денежных средств являлся залог маломерных судов, принадлежащих ООО «РегионСпецАвто», в количестве 5 единиц общей залоговой стоимостью 24 500 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств АО «Возрождение» по возврату предоставленных денежных средств являлся залог оборудования и транспортных средств, принадлежащих АО «Возрождение», общей залоговой стоимостью 37 042 492,61 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств АО «Возрождение» по возврату предоставленных денежных средств являлось поручительство ФИО6

Далее 16.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Биар» было заключено Соглашение об уступке права требования по договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, по условиям которого ООО «Биар» приобрело у АО «АК Банк» право (требование) к АО «Возрождение» по Договору 

<

***> об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.03.2018, составляющее на дату совершения сделки 120 789 040,43 рублей.

16.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Биар» было заключено Соглашение об уступке права требования по договору №КЛ301-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, по условиям которого ООО «Биар» приобрело у АО «АК Банк» право (требование) к АО «Возрождение» по Договору № КЛ301-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, составляющее на дату совершения сделки 100 745 205,48 рублей.

Стоимость приобретения уступаемых прав определена в Соглашениях об уступке права требования в размере задолженности АО «Возрождение» на дату их заключения в общем размере 221 534 245,91 рублей.

Полагая, что имеются все условия для признания договоров цессии недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 19.04.2018. Оспариваемые сделки  заключены 16.03.2018, таким образом, указанные сделки могут быть оспорены по  пункту 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве. 

 Признавая сделки недействительными  по указанным основаниям суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу пункта   1 статьи   61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,   может   быть   признана   арбитражным   судом   недействительной   при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

К числу обстоятельств, определяющих неравноценное встречное исполнение при заключении соглашений об уступке права требования от 16.03.2018, следует отнести то, что условия оспариваемых соглашений существенно в худшую для

должника сторону отличается от условий аналогичных сделок, совершаемых должником, и иными участниками гражданского оборота.

Так, пункт  3.2 соглашений об уступки права требования  установлены проценты за предоставленную рассрочку оплату цены сделки в размере 6% годовых, что в 1,84 раза меньше средней кредитной ставки нефинансовым организациям (субъектам малого и среднего предпринимательства) в целом по рынку, которая в марте 2018 года составила 11,32 процентов годовых (по данным, размещенным на официальном сайте Банка России). 

 Кроме того, установленная ставка в 2,5 раза ниже ставки за пользование кредитом, предусмотренной кредитными договорами, права по которым уступлены. ООО «Биар» доказательств уплаты процентов по соглашениям от 16.03.2018 не представило. Условия оспариваемых соглашений существенно отличаются от условий аналогичных сделок, совершенных АО «АктивКапитал Банк» до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе и по сроку оплаты цены сделки, а также по виду уступаемых прав.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашений предусмотрено, что оплата цены сделки осуществляется в течение 4-х лет начиная с 20.01.2019, то есть,  предоставлена рассрочка ее оплаты на 5 лет, что противоречит принятой в АО «АК Банк» кредитной политике.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.3 Кредитной политики АО «АК Банк» на 2018 года, утвержденной Протоколом Совета директоров банка №1016 от 29.12.2017, правление банка одобряет совершение сделок по выдаче кредитов, банковских гарантий, уступкам прав (требований), переводу долга и иных сделок кредитного характера (совокупность сделок) без предоставленного обеспечения на сумму более 1 % процента от собственных средств (капитала) банка. При заключении оспариваемых соглашений не были соблюдены предусмотренные документами АО «АК Банк» корпоративные процедуры одобрения кредитных сделок. 

По состоянию на 01.03.2018  собственные средства (капитал) банка составляли 4 827 663 000 рублей, следовательно, при превышении размера сделки (совокупности сделок) 48 276 630 рублей она подлежит одобрению Правлением банка, что в данном случае не было сделано.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемых сделок,  доказаны конкурсным управляющим, соответственно указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не оспаривается апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется  лишь в части применения последствий недействительности сделок.

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил  из того, что достижение восстановления нарушенного права АО «АктивКапитал Банк»  возможно путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Биар» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк»  денежных средств.

В обоснование  чего суд указал на то, что в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей между ФИО6 в лице ФИО9, представителя АО «Возрождение» и ООО «Биар», заключенные в период с 19.04.2018  по 18.07.2018, о передаче в общей сложности 27 векселей, всего на сумму 220 миллионов рублей в счет исполнения обязательств АО «Возрождение» пред ООО «Биар». Доказательством наличия у ООО «Биар» векселей являются представленные в материалы дела  договоры купли-продажи векселей, принадлежащих ООО «Биар».  Кроме того, материалы дела содержат ответ на запрос ООО «Вайстоун Капитал» от 18.12.2018 исх. № 1, их которого следует, что ООО «Биар» являлось держателем векселей, что подтверждает реальность передачи векселей от АО «Возрождение».

В связи с тем, что АО «Возрождение» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Биар», суд первой инстанции признал факт добросовестности исполнения обязательств, руководствуясь при этом  правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться  с  выводом суда первой инстанции о том, что заемщиком (АО «Возрождение») были исполнены обязательства но кредитным договорам в пользу ООО «Биар»  и что данное исполнение является добросовестным. При этом ,суд первой инстанции ссылается  на акты приема-передачи векселей между ФИО8 и ООО «Биар»,  заключенные и период с 19.04.2018 по 18.07.2018, а также договоры купли-продажи векселей.

Согласно материалам дела, ООО «РегионСпецАвто» (залогодателем по обязательствам АО «Возрождение») обращалось в Ленинский районный суд (№ дела 2-2159/2018) с исковым заявлением к АО «АК Банк»  и АО «Возрождение» о признании залога прекращенным. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 22.08.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «РегионСпецАвто»: суд обязал АО «Возрождение» предоставить ООО «РегионСпецАвто» документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 24.10.2016  и №КЛ301 -17-000-0031 от 18.07.2017, исковые требования в части прекращения договоров залога, заключенных в обеспечение вышеуказанных кредитов, оставлены без удовлетворения.

Судом установлено и  не оспаривается сторонами, ФИО6 является акционером и единственным исполнительным органом АО « Возрождение».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2019 решение Ленинского районного суда г. Самары от  22.08.2018 отменено, принят новый судебный акт в удовлетворении заявления ООО «РегионСпецАвто» отказано. При этом судом  установлено, что векселя на погашение которыми обязательств АО «Возрождение» ссылается ФИО10 не являются доказательствами исполнения обязательств по кредитным договорам, векселя были погашены до даты, на которую ФИО11. указывал, как на дату их приобретения. Судебной коллегией установлено, что векселя на сумму 220 000 000 руб. ФИО6 купил у гражданина Республики ФИО12 по договору купли-продажи от 15.06.2018. При этом, из составленных документов видно, что денежные средства от покупателя ФИО6 продавец  ФИО13 получил 15.06.2018 года, 15 векселей на сумму 121 000 000 руб.передал покупателю только 19 июля 2018 г., а 12 векселей на сумму 99 000 000 руб. передал покупателю только 19 июля 2018 г. 

Из вышеизложенного видно, что купленные ФИО6 векселя не могли быть переданы им в ООО «Биар» по представленным судебной коллегией актам - 19, 23 апреля;04, 14, 16, 28, 30 мая; 04, 14 июня и т.д.

Более того, на момент приобретения и получения 15 июня 2018 г. и 19.07.2018 г. ФИО6 у ФИО13 векселей, срок платежа по ним истек, они уже были предъявлены к отплате и погашены, то есть, обязательства по всем векселям прекращены исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу, что  в материалы дела не  представлены доказательства  реальной возможности приобретения ФИО6 векселей, а также то,  каким образом векселя были приобретены ФИО6

В заявлении конкурсный управляющий просит восстановить право требования должника  по обеспечительным сделкам.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы конкурсного управляющего в части применения последствий признания сделок недействительными в виде восстановления прав Банка по договорам залога и  поручительству суд апелляционной инстанции  считает правомерными .

Последствием признание недействительными оспариваемых сделок в силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ является восстановление  задолженности заемщика перед Банком по кредитным договорам  и, соответственно, восстановление акцессорных обязательств третьих лиц, в том числе право залога и поручительства по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и статьи 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить,  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2019 года по делу №А55-10304/2018 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора № 247/1-2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.10.2016, заключенного с АО «Возрождение», размер которых по состоянию на 08.08.2018 составляет: требования по возврату основного долга 119 999 999,34 руб., по уплате процентов 7 199 999,95 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 420 115,07 руб.;

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из Договора № КЛЗ01-17-000-0031 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.07.2017, заключенного с АО «Возрождение», размер которых по состоянию на 08.08.2018 составляет: требования по возврату основного долга 100 000 000 руб., по уплате процентов 7 498 630,14 руб., по уплате пени за нарушение сроков уплаты процентов 478 515,07 руб.,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0031-89 от 16.08.2017, заключенного с ООО «РегионСпецАвто»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-48 от 18.07.2017, заключенного с ООО «РегионСпецАвто»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-72 от 02.08.2017, заключенного с ООО «РегионСпецАвто»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-62 от 26.07.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-73 от 02.08.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога транспортных средств и спецтехники №ЗТС01-17-0031-47 от 18.07.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора залога №ЗО01-17-0031-90 от 17.08.2017, заключенного с АО «Возрождение»,

- восстановления прав АО «АктивКапитал Банк», вытекающих из договора поручительства №ДП01-17-0031-46 от 18.07.2017, заключенного с ФИО6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биар» в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова