Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17304/2017

г. Хабаровск

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения от 18 декабря 2017 года.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 692511, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)   

о взыскании задолженности за оказанные услуги по стирке и обработке белья за ноябрь 2016 года (акт № 63 от 30.11.2016) в размере 258 832 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2016 по 11.12.2017 размере 31 440 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска), а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

 

     Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Прим-ДВ»  (далее – ООО «Прим-ДВ», ответчик) о взыскании 414 220 руб., составляющих: задолженность в размере 358 832,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 387 рублей.                  Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

     Определением суда 01.11.2017 исковое заявление ООО «Лотос»  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

      В порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность  за оказанные услуги по стирке и обработке белья                     в размере 258 832,50 рублей (в связи с частичной оплатой долга в размере 100 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами                      в размере 31 440 рублей за период с 08.12.2016 по 11.12.2017, всего – 290 272,50 руб.

    Уточнение иска судом принято.                                              

    ООО «Прим-ДВ» в отзыве от 24.11.2017г. не оспаривало наличие задолженности, возражало только в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. В возражениях ответчик указал на то, что истец ошибочно определяет дату началу расчета сроков начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из совокупного толкования ст.ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 54, обязательство, которое не позволяет определить срок (дату или период) его исполнения (в том числе, когда срок исполнения определен моментом востребования) по общему правилу, которое может быть изменено законом или соглашением сторон, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. По мнению ответчика, поскольку истцом требование об оплате  направлено в адрес ответчика 14.09.2017, получено последним 19.09.2017, следовательно, срок для добровольной оплаты ответчика истек 26.09.2017. Соответственно проценты могут быть начислены лишь с 27.09.2017.                                              

    В дополнениях к отзыву от 14.12.2017 ответчик возражал в части взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Считает сумму судебных расходов юридических услуг чрезмерно завышенной, не доказанным факт оказания юридических услуг.  

     Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ                    18.12.2017 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «Лотос»                       в размере 290 272,50 руб.

     26.12.2017 ООО «Прим-ДВ» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

      Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ООО «Лотос» в период с 30.09.2016                     по 09.01.2017 были оказаны услуги по стирке и обработке белья на общую сумму 1 048 795 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных  Заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг: № 55 от 30.09.2016 на сумму 178 914,50 руб.;                                        № 57 от 31.10.2016 на сумму 266 229,50 руб., № 63 от 30.11.2016                                      на сумму 358 837 руб., № 70 от 21.12.2016 на сумму 216 972 руб.;                                 № 1 от 09.01.2017 на сумму  27 842 руб.

     Оказывая ответчику услуги, истец совершил действия, которые в силу статьи 435 ГК РФ следует считать офертой.

     Принимая данные услуги, ответчик совершил действия, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует считать акцептом.

     ООО «Прим-ДВ» не были оплачены услуги, оказанные истцом по акту                           № 63 от 30.11.2016, на сумму 358 837 руб.

     Претензия от 14.09.2017, направленная истцом в адрес ответчика                                с требованием об уплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

     Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения истца                          с настоящим иском в арбитражный суд.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

     В соответствии с положениями статей 160, 161, 434 ГК РФ сделки между                  юридическими лицами должны быть совершены в письменной форме путем составления документов, выражающих их содержание и подписанных      лицом или лицами, совершающими сделки, или должным образом          уполномоченными ими лицами путем составления не только единого        документа, но и составления несколько взаимосвязанных документов,      каждый из которых подписывается ее сторонами.

    Судом установлено, что оказание услуг по стирке и обработке белья производилось по разовым сделкам, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами  договорных отношений. Заключение договора между сторонами подтверждается актами оказанных услуг, содержащими сведения о времени, количестве и цене услуг.

     Следовательно, рассматриваемые отношения, помимо общих                     обязательственных норм, изложенных в  первой части Гражданского         кодекса Российской Федерации, регулируются специальными                    обязательственными нормами, изложенными в  главе 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

     Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

      Оказание услуг исполнителем и принятие их без возражений заказчиком свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора и предмете обязательства (пункт 3 ст.434, пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ).

     В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при           отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями       делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее       изменение его условий не допускаются.

      Судом установлено, что услуги по актам № 55 от 30.09.2016 на сумму 178 914,50 руб.; № 57 от 31.10.2016 на сумму 266 229,50 руб., № 70 от 21.12.2016 на сумму 216 972 руб.; № 1 от 09.01.2017 на сумму  27 842 руб. были оплачены ответчиком, что следует из платежных поручений № 179 от 09.02.2017, № 178 от 09.02.2017, № 2535 от 13.12.2016, № 2208 от 02.11.2016.

     ООО «Прим-ДВ» не были оплачены услуги, оказанные истцом по акту                           № 63 от 30.11.2016, на сумму 358 837 руб. После получения претензии ответчиком оплачена частично задолженность за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, на сумму 100 000 рублей (платежное поручение № 4101 от 17.10.2017). 

       Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по стирке и обработке белья в ноябре 2016 года и их неоплата  ответчиком, требования о взыскании суммы задолженности в размере 258 832,50 рублей (с учетом уточнения) являются законными и обоснованными. 

      Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 11.12.2017 в сумме 31 440 рублей.

      В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

     Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

      В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016  размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Согласно п.2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

      Начисление процентов истцом произведено с 01.12.2016,                               что не является обоснованным, без учета разумного срока для исполнения обязательства по оплате, принимая во внимание, что акт №63 подписан сторонами  30.11.2016. 

      При этом, довод ответчика о том, что  оплата должна была быть произведена в течение 7-ми дней с момента востребования, судом отклоняется, поскольку после подписания акта оказанных услуг № 63 от 30.11.2016 у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги. В данном случае возникло обязательство, которое позволяет определить срок  его исполнения, принимая также сложившиеся между сторонами длящиеся правоотношения по оказанию услуг по стирке и обработке белья, при этом следует учесть, что оплата  за оказанные услуги в сентябре, октябре и декабре 2016 года ответчиком произведена. 

      С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст. 314 ГК РФ, суд считает разумным сроком исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком по акту от 30.11.2016 – 5 банковских дней (7 календарных дней). 

      Установив, что ответчиком не исполнено в разумный срок обязательство по оплате услуг по стирке и обработке белья за ноябрь 2016 года, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 11.12.2017. При этом, с учетом действующих ключевых ставок ЦБ РФ, размер процентов за указанный период составляет 32 322 руб. 51 коп., а истцом, несмотря на неверное исчисление процентов с 01.12.2016, заявлено о взыскании процентов в меньшем размере – 31 440 руб., что не ухудшает положение ответчика, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере 31 440 руб. 

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

     Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,                       в разумных пределах.

      Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121). 

      Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.      Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

     В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

     Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации                                             от 16.07.2004 № 15-П.

     Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

     В подтверждение судебных расходов на сумму 30 000 руб., понесенных                   в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: договор  оказания юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между                                   ООО «Ваш юрист» (исполнитель) и ООО «Лотос» (заказчик); квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 об оплате услуг исполнителя                 в размере 30 000 рублей.

     Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства                                   по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи        2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В определении от 21.12.04 № 454-О  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

     Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, а также с учетом того, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства и не требует представительства, суд приходит                     к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.  

     Суд счел отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов                     по настоящему делу в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию                            с ответчика. В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

     В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере                       8 805 руб. относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере при обращении с иском в суд, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2 479 руб. подлежит возврату истцу                      из федерального бюджета.          

     Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прим-ДВ»                   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» задолженность за оказанные услуги по стирке и обработке белья за ноябрь 2016 года                          (акт № 63 от 30.11.2016) в размере 258 832 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 11.12.2017 размере 31 440 руб. 00 коп.  (в пределах заявленных требований), всего 290 272 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 805 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 479 руб., перечисленную по платежному поручению № 401 от 06.10.2017.

     Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

     Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Н.Л. Коваленко