АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань      Дело №А65-20089/2021 

Дата принятия решения – 11 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост", Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой", Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 344 045, 88 руб. задолженности, 2 141 247, 20 руб. договорной неустойки, 

третье лицо: публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.09.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Рост" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" о взыскании 118 700, 28 руб. задолженности, 2 521 210, 27 руб. договорной неустойки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, учитывая участие при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках арбитражного дела № А65-7017/2021. Основное судебное заседание просил назначить на более позднюю дату. 

Отзыв на исковое заявление, контррасчет требований ответчиком не представлены. 

В порядке ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, представив письменный расчет неустойки и дополнение к исковому заявлению, с указанием на взыскание 2 075 191, 67 руб. неустойки. Пояснил, что планируется уточнение исковых требований в части взыскания основного долга. 

Судом разъяснено о необходимости представления в кратчайшие сроки надлежащим образом оформленного заявления об уточнении исковых требований (ст. 49, 62 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав сторон, поскольку дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 19.10.2021). Учитывая представленную в материалы дела первичную документацию, а также отсутствие заблаговременного представления отзыва на исковое заявление, с учетом установленных судом сроков для его представления, суд разъясняет ответчику о невозможности злоупотреблениям процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, не имеет процессуальной возможности рассмотрения спора по существу, сразу по окончании предварительного судебного заседания, с учетом перехода в рассмотрению дела в судебное разбирательство. 

В силу ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

Определением суда от 13.09.2021 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 04.10.2021. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 16.09.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. 

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. С учетом неисполнения определения суда, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке и размерах, установленных главой 11 настоящего кодекса. 

На основании изложенного отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 22.11.2021, с доказательствами его направления в адрес истца. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, с указанием на взыскание 344 045, 88 руб. задолженности и 2 141 247, 20 руб. договорной неустойки, учитывая произведенный расчет. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления уточненных требований ответчику.

Аналогичным способом, с нарушением установленных процессуальных сроков и в отсутствие направления в адрес истца, ответчиком представлен отзыв на иск. Сумму основного долга считал обоснованной в размере 118 700, 28 руб., с учетом начисления неустойки по условиям договора в сумме 63 993, 40 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать. При этом, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, явно несоразмерный нарушенному обязательству.  

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Представили дополнения к ходатайству об уточнении исковых требований, с указанием на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств. Просили учесть протокол урегулирования разногласий, которым была определена согласованная сторонами редакция. Указали на необходимость привлечения к участию в деле третьим лицом ПАО «Татнефть» в целях выяснения произведенных оплат выполненных работ. 

Представитель ответчика представил подтверждающие документы по факту выполненных работ и частично произведенных оплат, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Считал возможным принять дополнительные меры в целях представления подтверждающих документов. Относительно привлечения к участию в деле третьего лица полагался на усмотрение суда. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению. Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Товарная накладная, в отсутствии полноценно представленного документа, возвращена представителю ответчика, с разъяснением о необходимости представления доказательства в надлежаще оформленном виде. 

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина.

В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, сторонам указано на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов. На основании ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора, а также извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении дела, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.12.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что заявленная истцом неустойка за нарушение сроков оплаты является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Представлено дополнительное соглашение, а также первичная документация. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал сославшись на отсутствии дополнительных доказательств. Представил на обозрение суда протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, в том числе с учетом представленного отзыва и произведенного контррасчета. Указал на отсутствие задолженности в пользу истца, в связи с не наступлением обязательств, обоснованный размер неустойки полагал в сумме 256 252, 72 руб., учитывая применение ст. 333 ГК РФ. Представил счет-фактуру и товарно-транспортную накладную в отсутствии возможности представления товарной накладной. 

Представитель третьего лица представил договор подряда № 0020/13-70 от 18.11.2017, заключенный с ООО "Лениногорскнефтьстрой", а также акт приемки законченного строительством объекта от 20.12.2020, учитывая его подписание в электронном виде. Просил предоставить дополнительное время в целях подготовки отзыва на исковое заявление с учетом сложившихся правоотношений. 

Представители сторон не возражали против отложения судебного заседания.

С учетом обозрения представленных документов оригиналы возвращены представителю истца. В порядке ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить по изложенным основаниям (определение суда от 23.12.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом представлен отзыв по делу. Сослался на заключенный с ответчиком договор подряда № 0020/13-70 от 18.11.2017 на выполнение работ по строительству объекта: «Узел подключения СИКН № 224 с подводящим нефтепроводом». Указано, что с учетом задержек выполнения работ со стороны ответчика договор пришлось продлить до декабря 2020 году. 

Отражено, что к срокам и качеству выполнения работ истцом у третьего лица претензий не было. Сослалось на принятие третьим лицом выполненных работ, что подтверждается КС-11 от 20.12.2020. Со ссылкой на платежные поручения указано на произведенные оплаты выполненных работ в 2017, 2018 и 2021 годов. На основании представленных актов сверок взаимных расчетов пояснил об отсутствии задолженности перед ответчиком. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные уточнения. Считал необходимым уточнить правовую позицию относительно дат подписания первичной документации и дополнительного соглашения. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, с указанием на отсутствие наступления срока возврата суммы удержания. Просил обратить внимание на произведенный контррасчет неустойки, с учетом последующего применения ст. 333 ГК РФ в целях ее снижения. 

Представитель третьего лица, учитывая изложенную в отзыве правовую позицию, представил платежные поручения в подтверждение произведенных оплат в пользу ответчика по выполненным работам. Полагал, что объем выполненных работ между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом различны, в связи с чем подписание акта по форме КС-11 не свидетельствует о сроках выполнения работ истцом.  

В порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью изучения представленных подтверждающих документов, представления истцом окончательной правовой позиции по данному спору, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва указал, что дополнительное соглашение от 01.12.2020 было подписано в целях избежания начисления договорной неустойки. Сослался на сдачу выполненных работ 30.12.2018, с учетом направления первичной документации, а также учитывая принятие выполненных работ третьим лицом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях представления исполнительной документации в подтверждение выполнения работ в 2018 году.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы по существу спора. Сослался на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по данному спору. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 17.01.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены дополнительные первичные документы по договорным отношениям сторон. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору, со ссылкой на первичную документацию.

Суд указал представителю истца на нечитабельность представленных подтверждающих документов и необходимость принятия мер в целях представления более разборчивой копии доказательств. С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонам окончательных правовых позиций по данному спору, а также дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил переписку с уполномоченными представителями ответчика в электронном виде, в том числе направление актов выполненных работ. Полагал возможным представить вложенные документы и возможную подробную переписку, отраженную в представленных сведениях. Сослался на отсутствие более читаемых документов, представленных в предыдущем заседании. 

Представитель ответчика сослался на отсутствие дополнительных доказательств по делу и полагал необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам, представленным сторонами.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в части сложившейся электронной переписки, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.02.2021).

Учитывая мнение представителей сторон и положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом представленных уточнений, представив скриншоты электронной переписки сторон в рамках исполнения договорных обязательств, с приложением вложенной первичной документации.  

Представитель ответчика подтвердил сложившуюся между сторонами переписку, учитывая произведенную распечатку вложенных документов, представленных в материалы дела, со ссылкой на подписание документации с третьим лицом, в отсутствии участия истца. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью изучения представленных сторонами непосредственно в судебном заседании подтверждающих документов в целях рассмотрения данного спора по существу, в судебном заседании объявлялся перерыв. С учетом сроков рассматриваемого спора, суд разъяснил представителям сторон об отсутствии возможности представления дополнительных доказательств, в целях рассмотрения дела по существу. 

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве в судебном заседании, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объёме на основании представленной документации. Указал, что изначально сумма задолженности была указана в размере 118 700, 28 руб., в том числе с учетом подписанного акта сверки. Впоследствии, исходя из исследования первичной документации, долг был определен в сумме 344 045, 88 руб., учитывая полную стоимость выполненных работ, в отсутствии подписания ответчиком первичной документации на указанную задолженность, при наличии подписи сотрудника третьего лица. Пояснил, что расчет договорной неустойки производился на стоимость фактически выполненных работ, с учетом частично произведенных оплат. Полагал, что обязательства по возврату суммы удержания на стороне ответчика возникли, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Сослался на направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности в сентябре 2020 года, в отсутствии произведенной оплаты, а также направленную первичную документацию по форме КС-2, КС-3. 

Представитель ответчика подтвердил выполнение работ и проведение оплат, с учетом оставшейся суммы долга 118 700, 28 руб., в отсутствии наступления срока оплаты денежных средств в пользу истца, учитывая условия договора. Представленные истцом документы по факту выполнения дополнительных работ считал необоснованными и противоречащими представленной подписанной сторонами документации, при подписании справки по форме КС-3, акта сверки взаимных расчетов и отражение изначальной суммы в исковых требованиях. Начисление неустойки полагал возможным на основании ранее представленного контррасчета. 

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв в течение рабочего дня, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица, учитывая мнение представителей сторон (ст. 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании после перерыва подтвердил обмен первичной документации по факту выполненных работ посредством электронной почты, учитывая указание ответчика о корректировках, исходя из подписания документов работником третьего лица ПАО «Татнефть». При этом работы были выполнены в 2018 году, изменялись лишь данные в расшифровках по стоимости заработной платы, учитывая перевод с федерального коэффициента на территориальный. Путем уточнения заявленных требований считал возможным довзыскать недосчитанные суммы выполненных работ, в отсутствии спора по объему и качеству. Указал, что подписанный сторонами акт по форме КС-2 содержит вышеуказанный перерасчет. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора со ссылкой на представленные подтверждающие документы и контррасчеты. 

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 125 ЛНС, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству нефтепровода, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (раздел 2 договора). 

Срок начала работ – дата подписания договора, срок завершения работ – 30.09.2018. На момент подписания договора конечный срок выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Датой завершения работ по настоящему договору считается календарный день подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта формы КС-11. Внесение изменений в сроки выполнения работ могут вноситься исключительно с оформлением дополнительных соглашений к договору (раздел 3 договора).  

Ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1 770 000 руб., с учетом НДС 18 %. Подрядчик производит оплату за выполненные работы по объектам в пределах 95 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 9. и п. 9.3 настоящего договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика. Для сторон настоящего договора начало течения срока в 90 календарных дней в части после получения целевых финансовых средств от заказчика, является неизбежным событием, о котором субподрядчику известно из отношений, возникших между заказчиком и подрядчиком. Стороны не вправе ссылаться на отсутствие согласованности в части начала течения 90 дневного срока. Оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются: в течение 14 рабочих дней по истечению 2-х лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № КС-11, Н-1. Подрядчик вправе выплатить оставшиеся 5 % стоимости выполненных работ по объекту ранее истечения срока вышеуказанном абзаце настоящего пункта (раздел 4 договора).    

Сдача и приемка выполненных работ предусмотрена разделом 5 договора. Ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, субподрядчик обязуется предоставить подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за фактически выполненных работы в отчетном периоде. Подрядчик в течение 4-х рабочих дней с момента получения документации по форме КС-2, КС-3 обязан принять результат выполненных работ за отчетный период и подписать, или направить мотивированны отказ. В течение пяти календарных дней с даты подписания документации по форме КС-2, КС-3, субподрядчик предоставляет подрядчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ. Передача субподрядчиком и приемка подрядчиком завершенного строительством объекта производится с оформлением акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и исполнительно-технической документации (ИТД). В случае задержки субподрядчиком сдачи ИТД, подрядчик имеет право задержать оплату выполненных работ, на которые не сдана ИТД.

Пунктом 7.1 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и графиком выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, Н-1.

Сдача – приемка объекта или его части осуществляется на основании акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, Н-1, в соответствии со строительными нормами и правилами. Объект считается сданным от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11, Н-1 (п. 12.2 договора).

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполненных по договору, составляет 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, Н-1 (п. 13.1 договора).

Все возможные изменения и дополнения условий договора, включая изменение объемов, видов, стоимости работ, сроков их выполнения, признаются действительными только при условии, что они оформлены в форме дополнительных соглашений и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. Подписанные дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью договора (п. 14.1 договора).    

Субподрядчик, при нарушении подрядчиком обязательств по договору, вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести выплаты за просрочку по вине подрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы – неустойку (пени) в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты (п. 15.17 договора).

 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.09.2018 (п. 19.1 договора). 

Подписанным сторонами протоколом урегулирования разногласий от 21.09.2018 предусмотрено: срок начала работ – с момента заключения, срок завершения работ – 30.11.2018; ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 3 225 000 руб.; подрядчик производит оплату за выполненные работ по объектам в пределах 95 % на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2а, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в договоре. Протокол урегулирования разногласий является неотъемлемой частью договора. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2018  на сумму 1 760 749, 98 руб. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2018 на сумму 1 634 755, 48 руб. имеет подпись представителя истца и оттиск печати ООО «Рост» в отсутствии подписей уполномоченных представителей ответчика.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 30.09.2018 на сумму 964 595, 72 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. Кроме того, в приложении к иску был представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.12.2018 на сумму 964 595, 72 руб., учитывая наличие подписи ФИО4 (Вед.инженер ОПС). Представитель истца указывал, что данное лицо является уполномоченным представителем третьего лица ПАО «Татнефть».

Кроме того, в материалы дела представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2018 подписанный истцом в одностороннем порядке. Исходя из представленного подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленного оттисками печатей юридических лиц акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.06.2021 сумма задолженности в пользу ООО «Рост» определена в размере 118 700, 28 руб. При этом учтены продажи на сумму 1 760 749, 98 руб. (21 от 30.09.2018) и 2 374 005, 60 руб. (31 от 20.12.2020). 

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности, с указанием выполненных работ на общую сумму 4 360 101, 18 руб. и произведенных оплат на сумму 2 687 388, 70 руб., учитывая повторное направление актов о выполненных работах по формам КС-11, КС-2, КС-3 в двух экземплярах. Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Учитывая представленный отзыв на исковое заявление, ответчиком были представлены дополнительные документы по сложившимся правоотношениям сторон, а именно: счета-фактуры № 25 от 30.09.2018 на сумму 1 760 749, 98 руб., № 1148 от 30.11.2018 на сумму 446 226, 86 руб., № 43 от 20.12.2020 на сумму 2 374 005, 60 руб., расходная накладная № 85 от 30.11.2018, доверенность № 160 от 01.08.2018 на получение ТМЦ, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат в пользу истца по делу. Кроме того, представлены подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 1 760 749, 98 руб., № 1 от 20.12.2020 на сумму 2 374 005, 60 руб.

Отраженные в справках по форме КС-3 суммы полностью совпадают с указанными в подписанном акте сверки суммами продаж, в том числе по номеру и датам. 

Также было представлено подписанное сторонами и скрепленное оттисками печатей сторон дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2020, согласно которому было определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020. Дополнительно были изменены стоимости работ, подлежащих выполнению по договору. 

Суд учитывает, что представленные ответчиком документы не были приложены истцом при подаче иска, в отсутствии соответствующих пояснений представителя истца.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом ПАО «Татнефть» подтвердило приемку выполненных ответчиком работ по договору подряда № 0020/13-70 от 18.11.2017, учитывая подписание акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2020 (представлен в материалы дела) и произведенные оплаты в полном объёме. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы. 

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт выполнения работ истцом и их приемка ответчиком не оспаривалась. При этом, исходя из представленной первичной документации, существуют разногласия сторон по стоимости выполненных работ. Учитывая представленные в материалы дела документы, в том числе электронную переписку сторон, вложенные при отправлении письма, следует, что при выполнении работ их объем и стоимость согласовывались сторонами путем конклюдентных действий. Направив в адрес ответчика первичную документацию по факту выполненных работ, истец получил ее в подписанном виде с учетом отраженных сумм.

Исходя из последовательности действий истца (заключение договора, выполнение работ, подписания первичной документации на сумму 1 760 749, 98 руб. (30.09.2018), электронная переписка с ответчиком в целях корректировки первичной документации, направление уведомления о наличии задолженности (07.09.2020), подписания дополнительной справки по форме КС-3 на сумму 2 374 005, 60 руб. (20.12.2020), подписание акта сверки взаимных расчетов (23.06.2021) и подача искового заявления в суд на сумму 118 700, 28 руб. (20.08.2021)) суд приходит к выводу, что сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 134 755, 58 руб. 

Доводы истца о наличии иной задолженности, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документально не подтверждены. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.09.2018 на сумму 1 634 755, 48 руб., № 3 от 30.09.2018 на сумму 964 595, 72 руб. подписан истцом в одностороннем порядке. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.12.2018 на сумму 964 595, 72 руб., учитывая наличие подписи ФИО4 (Вед.инженер ОПС), не содержит подписи в том числе уполномоченного представителя истца по данному спору. 

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что полномочия третьего лица на подписание первичной документации явствовали из обстановки, в которой оформлялся вышеупомянутый акт. Более того, договорные обязательства имелись между истцом и ответчиком, в связи с чем подписание акта третьим лицом не порождает обязанности ответчика по приемке выполненных работ и последующей их оплате. 

Пояснения представителя истца относительно отсутствия подписания первичной документации со стороны ответчика и ее подписание третьим лицом документально, в том числе учитывая представленную электронную переписку сторон, не подтверждены. 

Суд учитывает повторное направление первичной документации в адрес ответчика 18.09.2020, последующее согласование стоимости выполненных работ и подписание справки по форме КС-3 на сумму 2 374 005, 60 руб., а впоследствии и акта сверки взаимных расчетов. 

Кроме того, отсутствуют сведения о надлежащей переписки сторон в рамках подписания первичной документации на сумму указанную истцом, тогда как представленная ответчиком первичная документация является двусторонне подписанной, учитывая согласованные суммы. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 722 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Условиями договора субподряда № 125 ЛНС от 15.08.2018 стороны согласовали порядок оплаты, в том числе учитывая подписанный протокол урегулирования разногласий от 21.09.2018. Сторонами было определено, что 5 % стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период будут являться платежами с отложенным сроком исполнения, которые выплачиваются: в течение 14 рабочих дней по истечению 2-х лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № КС-11, Н-1. Протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение указанных условий не изменило. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, заключая и подписывая договор, протокол урегулирования разногласий к нему, дополнительное соглашение, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании протокола урегулирования разногласий к нему, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно сроков оплат в зависимости от подписания определенной первичной документации. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. 

На стадии подписания договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у истца не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. При этом, подписывая дополнительное соглашение № 3 от 01.12.2020 истцом не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что оплата 5 % стоимости выполненных работ поставлена в зависимость от подписания акта по форме № КС-11, Н-1.

Суд учитывает, что по спорному договору истец являлся субподрядчиком, ответчик подрядчиком, а третье лицо заказчиком, в связи с чем данный акт подписывается в окончательном виде непосредственно ПАО «Татнефть», что и было сделано 20.12.2020. 

Однако, истцом в материалы дела представлен акт № 1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2018 по форме № КС-11, подписанный ООО «Рост» в одностороннем порядке, в отсутствии должным образом предпринятых мер в целях его подписания ответчиком. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истец не представил доказательств его согласования с ответчиком, более того, подписывая справку по форме КС-3 20.12.2020, истцом подтверждена иная стоимость выполненных работ. 

Суд учитывает подписание между истцом и ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.12.2020 на сумму 2 374 005, 60 руб., а также подписание между ответчиком и третьим лицом акта приемки законченного строительством объекта от 20.12.2020, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отчета срока оплаты оставшихся 5 % стоимости выполненных работ от указанной даты. Следовательно, обязательства ответчика по оплате 118 700, 28 руб. на момент подачи искового заявления и рассмотрения данного спора по существу не возникли. Предусмотренным договором правом на указанную оплату ответчик не воспользовался. 

К оплате определено именно 118 700, 28 руб., учитывая выполнение работ на общую сумму 4 134 755, 58 руб. и произведенные оплаты на сумму 4 016 055, 30 руб., что соответствует подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.06.2021, а также подписанной сторонами первичной документации по факту выполненных работ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий, подписания договора на определенных в нем условиях. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 2 141 247, 20 руб. за период с 31.10.2018 по 20.08.2021. Согласно представленному расчету, истцом учтены произведенные оплаты ответчика, при этом за основу определено подписание первичной документации в 2018 году. 

При рассмотрении данного спора судом было установлено подписание первичной документации 30.09.2018 и 20.12.2020, с учетом чего был произведен перерасчет суммы неустойки, который соответствует представленному контррасчету ответчика, исходя из произведенных отступлений по условиям договора, при учете произведенных оплат. 

Начисление неустойки на сумму 118 700, 28 руб. судом не производились, поскольку обязательства ответчика в указанной части не возникли. Учитывая сделанные выводы, произведенные расчеты, суд определил ко взысканию 256 252, 72 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2018 по 31.05.2021.

В представленном уточненном отзыве ответчик просил суд удовлетворить исковые требования частично на сумму 256 252, 72 руб. неустойки.

Процессуального ходатайства о признании исковых требований в указанной части, с учетом разъяснения правовых последствий, ответчиком представлено не было. 

По условиям договора, учитывая протокол урегулирования разногласий, подрядчик производит оплату за выполненные работ по объектам в пределах 95 % на основании подписанного акта сверки взаиморасчетов в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных объемов работ формы № КС-2а, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и выставления соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанного в договоре. 

Даты произведенных расчетов с 31.10.2018 и 21.01.2021 определены судом исходя из представленной первичной документации. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В представленном отзыве, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отражено ответчиком на случай непринятия судом расчета, произведенного в отзыве. При этом, относительно снижения неустойки в сумме 256 252, 72 руб. пояснений и контррасчета ответчиком не представлено. Нормативное и документальное обоснование снижения указанной суммы отсутствует. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договорах. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая отсутствие оплаты задолженности по лизинговым платежам. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее применяемый в деловом обороте. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования, получаемыми участниками оборота правомерно. 

В силу сложившейся практики соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 1 %. 

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора субподряда размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ). 

В силу п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика определенную судом неустойку в полном объёме.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение уточненных требований подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая частичное удовлетворение. Истец, учитывая оставление искового заявления без движения, частично оплатил госпошлину в сумме 57, 08 руб., определением суда от 13.09.2021 истцу была предоставлена отсрочка по ее оплате до рассмотрения данного спора по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований, составляет 35 426 руб. Ввиду частичного удовлетворения требований на ответчика госпошлина относится в сумме 3 652, 69 руб., на истца – 31 716, 23 руб., учитывая частично произведенную оплату 57, 08 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 256 252, 72 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2018 по 31.05.2021. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 652, 69 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 716, 23 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья        Р.С.Харин