СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6230/2017-ГК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А60-62717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 апреля 2018 года 

о распределении судебных расходов,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по делу № А60-62717/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис"  (ОГРН 1046605180269, ИНН 6674129026)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово - финансовая компания "Глобо" (ОГРН 1026605770586, ИНН 6664039694)

об установлении границ земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании незаконным отказа Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 03.11.2016 №141/4-19888 в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласованной (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово - финансовая компания "Глобо".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 требования заявителя, предъявленные к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, оставлены без удовлетворения. Требования заявителя, предъявленные  к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,  удовлетворены, признано незаконным бездействие, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 оставлены без изменения.

Заявитель 25.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчикам Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 215 000 руб.

Определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" взыскано 55 000 руб. С Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" взыскано 55 000 руб. В возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение суда от 03.04.2018 обжаловано ответчиком, Федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.  Из представленных документов о стоимости аналогичных услуг следует, что сумма взысканных судебных расходов превышает среднюю стоимость юридических услуг по г. Екатеринбургу в три раза. Также ответчик  указывает, что ряд услуг, оказанных по договору № 18/16 от 01.11.2016, не являются юридическими, просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 между заявителем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТЕР» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 18/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услуги, направленные на представление интересов клиента в Арбитражном суд Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по оспариванию действия (бездействия) ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в несогласовании схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу – ориентир г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом 82-г.

Стоимость услуг по договору составила 215 000 руб. (п. 2.2 договора). 

Заявитель произвел оплату услуг в размере 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 15.12.2017.

Согласно представленному акту приема-передачи  от 02.08.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 18/16 от 01.11.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.08.2017, платежное поручение № 66 от 15.12.2017 на сумму 215 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (по 55 000 руб. с каждого из ответчиков), реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств рассмотренного дела, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.  являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма взысканных судебных расходов превышает среднюю стоимость юридических услуг по г. Екатеринбургу в три раза, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем,  ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в судебных заседаниях представители заявителя не давали ответы на поставленные вопросы суда, не давали значимые для дела пояснении, их участие ограничивалось формальным присутствием, подлежат отклонению, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства являются оценочными.

Принимая во внимание, что сумма взысканных судебных расходов снижена судом первой инстанции в два раза, довод ответчика о том, что ряд услуг, оказанных в рамках исполнения договора № 18/16 от 01.11.2016, не являются юридическими, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что именно представители ООО «ЛЕКСТЕР» оказывали юридические услуги, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Договор от 01.11.2016 N 18/16 не содержит условия о том, что услуги клиенту должны быть оказаны работниками ООО «ЛЕКСТЕР».  Более того, пунктом 4.4 договора предусмотрено право исполнителя в целях выполнения обязательств по договору привлекать соисполнителей. 

Надлежащее исполнение принятых на себя исполнителем обязательств в рамках заключенного договора об оказании услуг от 01.11.2016 № 18/16  заявителем (клиентом) не оспаривается.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 03.04.2018 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-62717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова