372/2017-29972(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-6718/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Севастьяновой М.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Шуйской С.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел  кассационную жалобу Алтайского края в лице министерства финансов  Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 24.01.2017 (судья Пономаренко С.П.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Захарчук Е.И.,  Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-6718/2016 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом» (659100,  Алтайский край, город Заринск, улица Таратынова, дом 5, корпус 2,  

ОГРН 1052200984010, ИНН 2205009671) к Алтайскому краю в лице  министерства финансов Алтайского края (656035, Алтайский край, город  Барнаул, проспект Ленина, 59, ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369)  о взыскании 58 129 руб. убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Управление социальной защиты населения по городу  Заринску.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании  

участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Дом» - Минаева М.Н. по доверенности от 10.01.2017, министерства  финансов Алтайского края – Агапова Д.Е. по доверенности от 07.03.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество,  управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  

с исковым заявлением к Российской Федерации в лице министерства  финансов Российской Федерации о взыскании 58 129 руб. убытков,  возникших в результате невозмещения расходов, связанных  

с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным  семьям за период с января по июнь 2015 года включительно.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление социальной защиты населения по городу Заринску (далее –  управление).  

Определением от 19.07.2016 суд по ходатайству истца в порядке статьи  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика - Российской  Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации  

на надлежащего – министерство Алтайского края (далее - министерство).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением и постановлением, министерство  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:  

у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по предоставлению  льгот на коммунальные услуги многодетным семьям; действующее  законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов  субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи  

с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным  семьям за счет региональных бюджетов; истцом не представлены  доказательства, подтверждающие, что он в 2015 году являлся управляющей  

организацией многоквартирных домов № 1, 7/1, 13 по улице Тартынова  

и № 7, 10 по улице Союза Республик, а также акты сверок на оказанные  потребителям услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг, договоры  управления с каждым собственником жилого помещения, документы  

об оплате поставленных ресурсоснабжающим организациям ресурсов  без учета 30% льготы; истцом не доказано, что сумма поступивших  

от граждан платежей меньше суммы, уплаченной им ресурсоснабжающим  организациям.  

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы  кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны  представителем в судебном заседании, общество просит оставить  обжалуемые акты без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  

АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь  управляющей организацией многоквартирных домов и исполнителем  коммунальных услуг, общество в период 01.01.2015 по 30.06.2015 оказало  коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению, отоплению  

и водоотведению (далее - коммунальные услуги) собственникам и нанимателям жилых помещений, в том числе многодетным семьям. На поставку коммунальных услуг в 25 многоквартирных домов истцом 

с обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ» (ресурсоснабжающая  организация) заключены договоры от 01.01.2014 № 577, № 578, № 590  

на теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение  и водоотведение, соответственно.  

Начисление платы за коммунальные услуг многодетным семьям  общество производило с учетом 30% льготы на основании Указа Президента  Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных  семей» от 05.05.1992 № 431 (далее – Указ № 431).  

Ссылаясь на причинение управляющей организации убытков  

в результате применения в период с января по июнь 2015 года указанной  льготы, при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости  услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, частью 1 статьи 39,  пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации,  подпунктом «б» пункта 1, пунктом 3 Указа № 431, пунктом 1 статьи 85  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпунктом 24  пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона  от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон  

 № 184-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ № 23), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  

и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и исходил из того,  что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам,  относящимся к федеральному регистру, признается расходным  обязательством субъекта Российской Федерации. Установив отсутствие  выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов,  признав доказанным факт возникновения у истца убытков и их размер, суд  счел исковые требования обоснованными.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным  

в дело доказательствам и примененным нормам права. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам  республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти  краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-  

Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере  не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой,  канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах,  не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива,  приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на  данной территории.  

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу  

в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,  подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования.  

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3  статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).  

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты  населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации  и бюджетов муниципальных образований.  

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации  совместно с министерством социальной защиты населения Российской  Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов  

на осуществление предусмотренных мер социальной защиты. 

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,  к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской  Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными  органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета),  относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей,  имеющих детей (в том числе многодетных семей). В связи с изложенным  

правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной  защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта  Российской Федерации - Алтайского края.  

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ  включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов  Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения  Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного  ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового  обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта  Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской  Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации  и субъектов Российской Федерации».  

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов  государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам  совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации,  указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами  самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации  (за исключением субвенций из федерального бюджета).  

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях,  установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться  за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных  фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными  целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных  полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных  фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами  о конкретных видах обязательного социального страхования.  

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено,  что при определении публично-правового образования, за счет казны  которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи  с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям  бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо  иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей  после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие  полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  

по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной  защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения  осуществления данных полномочий.  

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое  образование, к расходным обязательствам которого было отнесено  финансирование соответствующих льгот.  

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона   № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации  в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015   № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1  статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной  поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1  статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерации  

по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом   № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской  Федерации.  

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные  в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной  власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств  субъектов Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату  коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру,  признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты  во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм,  регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате  коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первой  и апелляционной инстанций.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  

в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации  правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  

за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация,  выбранная в установленном жилищным законодательством Российской  Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает  к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном  доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том  числе с управляющей организацией, выбранной органом местного  самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты  начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении  коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией  с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба  входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,  но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  

в дело доказательства, суды установили фактическое оказание управляющей  организацией коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим  

в многоквартирных домах, находящихся в ее управлении, начисление данной  категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30% льготы,  

суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков,  подлежащих возмещению за счет ответчика.  

Довод заявителя о том, что истцом не подтвержден его статус  как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг  

в части некоторых многоквартирных домов в спорном периоде, отклоняется  как опровергаемый материалами дела, в частности протоколами общих  собраний собственников помещений в многоквартирных домах об избрании  истца в качестве управляющей организации, заключенными истцом  договорами управления многоквартирными домами. Указанный довод  

не опровергает факт предоставления истцом коммунальный услуг гражданам  и начисление им платы с применением льготы, предусмотренной Указом  

 № 431. Кроме того, информация об управлении обществом спорными  многоквартирными домами в спорном периоде, согласно требованиям  стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами,  установленным Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 23.09.2010 № 731, размещена на сайте www.reformagkh.ru в сети интернет.  

Отсутствие в деле договоров управления с многодетными семьями,  актов сверок на оказанные им коммунальные услуги, квитанций об оплате  коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании  убытков, так как имеющие в этих целях значение обстоятельства,  установлены судом совокупностью иных доказательств (протоколами  собраний, справками, заявлениями, реестрами многодетных семей, актами  оказанных услуг, показаниями приборов учета и др.), и не опровергнуты  ответчиком.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды  установили факт возникновения у истца убытков, в связи с предоставлением  в спорном периоде льгот по оплате коммунальных услуг многодетным  семьям на основании Указа № 431.  

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной  инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  

надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют.  

Нормы материального и процессуального права применены судами  правильно, нарушений, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу   № А03-6718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Севастьянова 

Судьи Е.Ю. Демидова 

 С.И. Шуйская