﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17467/2019-ГКу

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А60-42440/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу № А60-42440/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграпромсервис" (ОГРН 1188617011791, ИНН 8610008943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1157232000837, ИНН 7203257406)

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграпромсервис" (далее – истец, ООО "Юграпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО "Лидер") о взыскании основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем № 05-2018 от 07.09.2018 в размере 447 500 руб., неустойки за период с 16.04.2019 по 16.07.2019 в сумме 40 722 руб., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330, 393, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (далее – АПК РФ).

07.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 474 797 руб. 50 коп., в том числе 447 500 руб. – основной долг и 27 297 руб. 50 коп. – неустойка за период с 08.08.2019 по 07.10.2019 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, а также 12 413 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

09.10.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению ответчика, произведенный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств является чрезмерным. Ответчик считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что в период выполнения работ на объекте – "Пунгинское месторождение", расположенное в п. Светлый Березовского района, ХМАО-Югра, Тюменской области имелись случаи неоднократного невыхода на работу спецтехники (07.12.2018, 16.12.2018, с 11.01.2019 по 13.01.2019, 23.01.2019, с 05.02.2019 по 07.02.2019, с 24.02.2019 по 27.02.2019) по причине невозможности запуска двигателей (низкая температура; отсутствие необходимого устройства по обогреву устройств спецтехники). Ссылаясь на то, что экскаватор был утоплен машинистом, также указывает, что спецтехника находилась в ремонте в следующие периоды: с 11.12.2018 по 16.12.2018, с 03.03.2019 по 11.03.2019, с 11.04.2019 по 30.04.2019. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что техника была утоплена, истец считает необоснованными и документально не подтвержденными. Отметает, что представленные ответчиком фотографии содержат изображение иного экскаватора, не принадлежащего истцу. Также отмечает, что в результате аварии такого характера технике неизбежно были бы причинены существенные повреждения, для их устранения потребовалось бы проведение масштабного ремонта, замены ходовой части, рабочих механизмов, узлов и агрегатов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

31.12.2019 от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Югратехресурс" (ОГРН 1198617005938, ИНН 8610010413) в связи с заключением договора уступки прав (требования) от 27.12.2019 № 1/2. Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку истец выбыл из спорных правоотношений с ответчиком в результате заключения договора цессии и подлежит замене на правопреемника.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 05-2018 от 07.09.2018 (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями данного договора истцом в апреле 2019 года ответчику была предоставлена спецтехника и были оказаны услуги по работе экскаватора Hyundai-Robex 250 LC-7 с экипажем (150 часов из расчета согласно Приложению № 1 к Договору 1 700 рублей за 1 час работы, в т.ч. НДС 20%, на общую сумму 255 000 рублей, в т.ч. НДС 20%), а именно: выполнение строительных и земляных работ на объекте: п. Светлый, ПХГ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – объект).

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, справкой ООО "Лидер" для расчетов за выполненные работы от 01.04.2019.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.3 договора аренды, оплата арендной платы производится арендатором 1 раз в месяц не позднее 15-го числа текущего месяца на основании еженедельно составляемых актов выполненных работ.

Письмом № 118-А от 23.05.2019 истцом на подписание ответчику был направлен акт № 1804/1 от 18.04.2019 оказания услуг по аренде экскаватора Hyundai-Robex 250 LC-7 с экипажем (в двух экз.), счет на оплату и счет-фактура с просьбой в 3-дневный срок подписать указанный акт и один экземпляр подписанного акта вернуть в адрес ООО "Юграпромсервис".

Однако ответчик от подписания акта уклонился, оплату не произвел.

Кроме того, истцом с целью вывоза экскаватора с объекта ответчика был заключен договор № 18/19 на оказание автотранспортных услуг от 20.04.2019 с ИП Мовчан А.В. Данные услуги были оказаны истцу, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 30.04.2019. Стоимость услуг трала по указанному договору с перевозчиком составила 192 500 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2.3 договора аренды, оплата стоимости доставки арендодателем строительной техники к месту нахождения объекта и обратно производится арендатором помимо уплаты арендной платы.

В связи с этим, письмом № 119-А от 23.05.2019 истцом на подписание ответчику был направлен акт (в двух экз.) № 1904/1 от 19.04.2019 на возмещение затрат истца (арендодателя) на возврат экскаватора Hyundai-Robex 250 LC-7 истцу на сумму 192 500 рублей, в т.ч. НДС 20%, счет на оплату и счет-фактура. В указанном письме содержалась просьба подписать указанный акт и один экземпляр подписанного акта вернуть в адрес ООО "Юграпромсервис".

Как указывает истец, ответчик от подписания акта также уклонился, разногласия в установленный срок в его адрес не направил, оплату не произвел.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов, истцом 10.06.2019 в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ были составлены односторонние акты оказания услуг.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика составляет 447 500 рублей.

Истец 02.07.2019 направил в адрес ответчика претензию № 1804-П от 27.06.2019 с требованием оплатить сумму задолженности 447 500 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, включая договор аренды № 05-2018 от 07.09.2018, заключенный между истцом и ответчиком, акты № 3103/1 от 31.03.2019, № 1804/1 от 18.04.2019, № 1904/1 от 19.04.2019, путевые листы, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки, признал доказанным факт пользования ответчиком транспортным средством в спорный период – апрель 2019 года, а также факт оказания истцом ответчику услуг, наличия задолженности ответчика.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства (в частности, договор аренды строительной техники с экипажем № 05-2018 от 07.09.2018, справку от 01.04.2019 для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы от 01.04.2019, от 11.04.2019, односторонние акты № 1804/1 от 18.04.2019, № 1904/1 от 19.04.2019, договор № 18/19 от 20.04.2019 на оказание автотранспортных услуг, акт выполненных работ (услуг) № 34 от 30.04.2019, талон заказчика к путевому листу № 1 от 20.04.2019) в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, учитывая, что факты пользования транспортным средством, оказания услуг и наличие задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 447 500 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 6.2 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 722 руб. за период с 16.04.2019 по 16.07.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как видно из расчета исковых требований, содержащегося в исковом заявлении, истец начисляет неустойку на всю сумму долга, включая стоимость услуг по вывозу строительной техники, начиная с 16.04.2019.

Между тем, соответствующие акты и счета были направлены истцом ответчику для подписания и оплаты только 28.05.2019 (почтовые квитанции к сопроводительным письмам от 23.05.2019 № 118-А и 119-А).

При этом сам истец в возражениях на отзыв признает, что ответчик не мог в апреле 2019 года оплатить услуги истца за апрель, так как объем оказанных услуг в апреле 2019 г. не мог быть известен.

Таким образом, просрочка ответчика по оплате услуг не могла возникнуть ранее получения ответчиком соответствующих актов и счетов истца.

Доказательств получения вышеуказанных сопроводительных писем ответчиком истец не представил.

В то же время истец представил доказательства получения ответчиком копии искового заявления 07.08.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказательства получения ответчиком копии искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период для взыскания неустойки следует исчислять с 08.08.2019 по 07.10.2019 (61 день).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 27 297 руб. 50 коп. за период с 08.08.2019 по 07.10.2019 с продолжением начисления за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором аренды, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае, ответчиком на стадии разбирательства в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Лидер" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции расценивается как правомерный и обоснованный.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.10.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств уплаты госпошлины не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Юграпромсервис" (ОГРН 1188617011791, ИНН 8610008943) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Югратехресурс" (ОГРН 1198617005938, ИНН 8610010413).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2019 года (резолютивная часть от 07 октября 2019 года) по делу № А60-42440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1157232000837, ИНН 7203257406) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	В.В. Семенов

 

C155458494092902029@