АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3893/2022

г. Архангельск

05 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции, дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Свободы, дом 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Онега» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164840, г. Онега, Архангельская область, пр. Ленина, дом 222В)

о взыскании 228 923 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

установил следующее:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент Онега» (далее – ответчик) о взыскании 228 923 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 23 договора от 02.08.2017 №15-02056П/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Требование сформулировано с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом определением от 14.06.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

02.06.2022 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает, указывает на обязанность ежеквартально вносить до 25-го числа последнего месяца квартала сумму равную 27 470 руб. 06 коп. в течение 3-х лет с момента подписания акта оказанных услуг. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 45 193 руб. 12 коп. (ответчик представил собственный контррасчет суммы неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Кроме того, ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В дополнениях к отзыву от 14.07.2022 ответчик свою позицию поддержал.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом увеличения, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по мотивам, приведенным в дополнениях от 13.07.2022 №МР2/1-3/11/1-12/751.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» №15-02056П/17 (далее – договор).

Согласно условиям договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (электроприемники части нежилого помещения), в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 45 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 40 кВт, суммарная максимальная мощность энергопринимающих устройств - 85 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ, при третьей категории надежности, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1). 

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения части нежилого помещения, расположенного по адресу: 164840, 

<

...>.

В соответствии с разделом III договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области №68-э/1 от 26.12.2016  и составляет 346 990 руб. 23 коп., в том числе НДС 18% 52 930 руб. 71 коп., которая вносится долями в соответствии с пунктом 12 договора.

Договор подписан заявителем с протоколом разногласий, согласно которому порядок внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренный пунктом 12 договора, изложен в следующей редакции:

- первый платеж в размере 5% вносится в течение 15 дней с даты заключения договора

- 95% платы вносятся в течение 3 лет с даты подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, в срок не позднее 25 числа последнего в квартале месяца.

14.12.2017 заказчиком внесен первый платеж в размере 17 349 руб. 51 коп. платежным поручением № 691, иных оплат по договору сетевой организации не поступало.

28.12.2018 сторонами подписан акт №15-02056П/17-001 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому обязательства по договору технологического присоединения истцом выполнены в полном объеме на сумму 346 990 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 329 640 руб. 72 коп. долга, а также 9593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку в установленные договором сроки оплаты платежей ответчиком были нарушены, истец претензией от 11.11.2021 №21-10/3157 потребовал у ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков платы в сумме 228 923 руб. 52 коп.

Неудовлетворение требований претензии истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 23 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение установленного настоящим договором, заявитель обязуется уплатить сетевой организации  неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителю на может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, а так же заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 45 193 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика, что размер ежеквартального платежа составляет 27 470 руб. 06 коп. (329 640 руб. 72 коп. / 12 (3 года *4)), а не 27 481 руб. 63 коп., 27 481 руб. 59 коп., 27 446 руб. 93 коп. как указывает истец в первоначально представленном расчете неустойки. Более того, в справочном расчете, приведенном в дополнении по делу от 27.09.2022, истцом также указан ежеквартальный платеж в размере 27 470 руб. 06 коп.

Суд, проверив расчет истца, справочный расчет истца и контррасчет ответчика, произвел расчет самостоятельно, исходя из размера ежеквартального платежа 27 470 руб. 06 коп. и количества дней просрочки согласно первоначально представленному истцом расчету.

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 225 048 руб. 46 коп. ((27470,06*365*0,25%)*7) + (27470,06*317*0,25%) + (27470,06*227*0,25%) + (27470,06*135*0,25%) +(27470,06*43*0,25%)).

Первоначально представленный истцом расчет произведен по состоянию на 10.11.2021, ответчиком не доказано, что указанное количество дней просрочки противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, суд считает, что общий размер неустойки 225 048 руб. 46 коп., предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Так, взыскиваемая неустойка составляет более половины платы за технологическое присоединение, в связи с чем, не может быть признана соразмерной нарушенному обязательству.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая период просрочки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком срока выполнения технических условий, равно как и доказательств возникновения у истца иных неблагоприятных последствий в результате такого нарушения, полагает, что для расчета неустойки следует применить 0,1 % от общего размера платы за каждый день просрочки.

По расчету суда исходя из ставки 0,1% размер неустойки составляет 90 019 руб. 44 коп. ((27470,06*365*0,1%)*7) + (27470,06*317*0,1%)+ (27470,06*227*0,1%) + (27470,06*135*0,1%) +(27470,06*43*0,1%)).

При этом ссылки ответчика на необоснованность начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом, поскольку расчет истцом приведен по состоянию на 10.11.2021.

Взыскание неустойки в размере 90 019 руб. 44 коп. будет достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Истец обратился к суду с ходатайством о зачете государственной пошлины в размере 5578 руб., уплаченной по платежным поручениям от 24.02.2022 №11384, от 23.06.2021 №41232.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные  поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. 

Истец представил документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, поэтому государственная пошлина в размере 5578 руб. подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Суд производит зачет государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.02.2022 №11384, от 23.06.2021 №41232 в размере 5578 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.10.2021 №67406.

Всего истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7578 руб. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7450 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент Онега» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 90 019 руб. 44 коп. неустойки, а также 7450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина