ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12813/2017

г. Челябинск

27 октября 2017 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» на определение  Арбитражного суда Челябинской области  от 26.09.2017 по делу № А76-26516/2013 о приостановлении производства о привлечении к субсидиарной ответственности   (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2017);

Федеральной налоговой службы – Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Ураллига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 16.09.2016 (вх. №34141) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскать с нее в пользу должника денежную сумму в размере 523 557 209,52 рублей; 

- привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскать с него в пользу должника денежную сумму в размере 25 210 790,48 рублей. 

Определением суда от 15.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, предъявленное в рамках дела о банкротстве должника, приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами. 

ФИО4 02.06.2017 (вх. №24900) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит: 

- возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4; 

- разделить требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, путем выделения требований к каждому из указанных лиц в отдельное производство; 

- приостановить производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами; 

- разрешить по существу выделенное требование конкурсного управляющего к ФИО4, и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО4 назначено на 04.09.2017. 

Протокольным определением суда от 04.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 возобновлено, судебное заседание было отложено на 21.09.2017. 

В судебном заседании 21.09.2017 конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от требований к ФИО5 (т. 22, л.д. 56).

Определением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, производство по заявлению в указанной части прекращено. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, предъявленное в рамках дела о банкротстве должника до проведения мероприятий конкурсного производства, а именно, формирования конкурсной массы, реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.09.2017 в части приостановления производства отменить, производство по заявлению возобновить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по заявлению приостановлено преждевременно. В пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что приостановление возможно в случае установления всех иных имеющих значение для дела фактов. В обжалуемом судебном акте не указано, что иные факты, имеющие значение для дела, установлены. Это свидетельствует о том, что после возобновления производства по делу, которое будет возможно после окончательного расчета с кредиторами банка, тогда, когда практически все мероприятия конкурсного управления будут завершены, придется вновь возвращаться к рассмотрению спора по существу с присущими этому этапу процесса отложениями рассмотрения дела для установления всех имеющих значения для дела обстоятельств. При этом процесс конкурсного производства будет увеличен на столько, на сколько потребует обособленный спор, связанный с привлечением контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В тоже время, ни что не мешает в настоящее время установить все имеющие для настоящего обособленного спора обстоятельства параллельно с иными процедурами конкурсного производства, тем самым сократив его общее время. Кроме того, установление всех имеющихся для обособленного спора обстоятельств имеет значение и для лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. При отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд может рассмотреть спор по существу, поскольку в таком случае размер ответственности не имеет значения.

Представленные ФИО3 возражения на апелляционную жалобу  (рег.№40656 от 19.10.2017) приобщены судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (рег.№40657 от 19.10.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в части приостановления производства по заявлению, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 банк признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением (в порядке статьи 10 Закона о банкротстве). 

Определением суда от 15.02.2017 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства. 

ФИО4 02.06.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит: возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4; разделить требования конкурсного управляющего путем выделения требований к каждому из указанных лиц в отдельное производство; приостановить производство по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 до проведения мероприятий конкурсного производства; разрешить по существу выделенное требование конкурсного управляющего к ФИО4, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

Определением суда от 03.07.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО4 назначено на 04.09.2017. 

01.09.2017 (вх.№39425 от 04.09.2017) от конкурсного управляющего поступило мнение по ходатайству ФИО4 о возобновлении производства по заявлению, согласно которому конкурсный управляющий возражений относительно возобновления производства по заявлению не высказал. При этом, управляющий отметил, что он неоднократно заявлял о нецелесообразности приостановления производства по делу до установления всех имеющих значение для дела фактов, сослался на абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, указал на возможность приостановления только после установления оснований для привлечения к ответственности (т. 22, л.д. 51-52). 

02.09.2017 (вх.№39426 от 04.09.2017) от ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому ФИО3 просила суд отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности (т. 22, л.д. 53-54). 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 возобновлено, судебное заседание было отложено на 21.09.2017. 

В судебном заседании 21.09.2017 конкурсным управляющим представлено заявление об отказе от требований к ФИО5 (т. 22, л.д. 56). 

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против принятия отказа.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и прекращая производство в данной части, суд исходил из того, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что не завершены мероприятия конкурсного производства.

Судебный акт в части прекращения производства по делу не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в части приостановления производства по заявлению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 143 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства о возможности привлечения руководителя должника по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера не удовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичная норма содержится и в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (глава 3.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, приостановление рассмотрения заявления возможно только в случае установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств, в том числе: субъекта ответственности, его виновности, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. При отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица суд может рассмотреть спор по существу без приостановления, поскольку в таком случае размер ответственности не будет иметь правового значения.

Данный подход направлен на оптимизацию мероприятий в процедуре банкротства, сокращение сроков ее проведения и снижение текущих расходов.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом первой инстанции установлены названные значимые для дела обстоятельства, а вопрос возможности привлечения к ответственности обусловлен исключительно необходимостью установления размера ответственности для чего и требуется ожидание окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов. Из обжалуемого судебного акта также не следует, каким образом  проведение иных мероприятий конкурсного производства препятствует одновременному установлению всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов (помимо размера ответственности) в рамках данного обособленного спора.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 17.07.2016, в рамках взыскания ссудной задолженности и оспаривания сомнительных сделок в суды подано 139 исковых заявлений на общую сумму 2 410 550 тыс. руб., из них удовлетворено 113 исковых заявлений на общую сумму 2 222 590 тыс. руб., на сумму 53 272 тыс. руб. находятся на рассмотрении. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 120 исполнительных производств на общую сумму 1 583 928 тыс. руб., из которых 12 исполнительных производств на сумму 366 079 тыс. руб. завершены актами о невозможности взыскания. На 01.07.2016 стоимость нереализованного имущества составила 277 904 тыс.руб. (т.17, л.д. 115-116).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что для выполнения всех работ по делу о банкротстве должника, предусмотренных Законом о банкротстве, необходим еще 1 год. 

Между тем, после возобновления производства по обособленному спору, по мнению апелляционного суда,  для установления значимых для дела обстоятельств (всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов) потребуется дополнительное время (которое может быть длительным, исходя из статуса должника – кредитная организация в совокупности с характером и объемом вменяемых ответчику нарушений), за счет которого период конкурсного производства будет значительно увеличен. Тогда как препятствий для рассмотрения обособленного спора и одновременного проведения иных мероприятий процедуры банкротства не усматривается.

Таким образом, в нарушение прямого указания, содержащегося в абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не установил всех иных имеющих значение фактов (иного из судебного акта не следует), в связи с чем, приостановление производства по обособленному спору является необоснованным, поскольку такой подход не отвечает принципам срочности процедур банкротства и минимизации расходов на нее.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение в части приостановления производства подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с нарушением норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения мероприятий конкурсного производства, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области  от 26.09.2017 по делу № А76-26516/2013 отменить в части приостановления производства по заявлению, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до проведения мероприятий конкурсного производства, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина

Судьи:И.В. Калина

Г.А. Федина