ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 17226/2017

Дело № А40-208375/2016

город Москва

29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А. 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО Банк «Народный кредит» в лице к/у – ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-208375/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.И. Шведко по иску ОАО Банк «Народный кредит» в лице к/у – ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Гепатера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Максвелл Эссет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №761-Г/13 от 02.08.2013 г. в размере 305 303 руб. 50 коп.

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гепатера», ООО «Максвелл Эссет» о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии №761-Г/13 от 02.08.2013 г. в размере 305 303 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 марта 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что даже после отзыва лицензии у банка действие банковской гарантии продолжается.

Представитель ответчиков направил отзывы на жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Представитель истца направил в суд письменные объяснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

02 августа 2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» (далее - гарант, банк) и ООО «Гепатера» (далее - принципал, должник, ответчик 1) заключён договор №761-Г/13 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор).

Предел ответственности гаранта по выданной гарантии составляет 44 955 000 руб. (пункт 1.2 договора).

За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной гарантии (пункт 3.1 договора).

За невыполнение обязательств, предусмотренных вышеуказанным пунктом, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора). Пунктами 3.1-3.3 договора определён порядок осуществления расчётов по договору.

За сентябрь-октябрь-ноябрь 2014 года банком начислено вознаграждение в размере 305 303,50 руб. (расчет: 44 955 000*3%*61/365=336 238,78-30 935,28=305 303,50), которое должником до настоящего момента не погашено.

02 августа 2013 года между ОАО Банк «Народный кредит» и ООО «Максвелл Эссет» (далее – ответчик 2, поручитель) заключен договор поручительства №761/13-П/1, согласно условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение принципалом всех его обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1-2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п. 3.1 договора на предоставление банковской гарантии за предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной банковской гарантии.

На основании приказа Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» ОАО Банк «Народный кредит» (г. Москва)» Центральным банком Российской Федерации у ОАО Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При отзыве лицензии у банка обязательства по банковской гарантии прекращаются. 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - закон № 395-1) запрещается совершение сделок с имуществом банка, в том числе исполнение им обязательств, до даты вступления в силу решения о признании банка банкротом или до его ликвидации. Это означает, что фактически после отзыва лицензии гарант не может исполнить свое обязательство перед бенефициаром, даже если тот предъявит свое требование об уплате денежных средств (ст. 374 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 закона № 395-1 осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном законом № 395-1, в связи с чем, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с даты отзыва лицензии, то есть при отсутствии возможности исполнить обязательства по банковской гарантии, у истца отсутствует право требовать уплаты вознаграждения за ее выдачу.

Кроме того, из искового заявления не представляется возможным установить период, за который истцом начислено вознаграждение за выдачу банковской гарантии до момента отзыва лицензии у истца, расчет в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Отзыв у банка лицензии не является основанием для прекращения банковской гарантии, и банк имеет право получать доход из ранее заключенных сделок до признания его несостоятельным (банкротом), банк имеет право требовать платы по договору о предоставлении банковской гарантии.

С момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

Отзыв лицензии у кредитной организации, ранее предоставившей банковскую гарантию, не влияет на возможность предъявления требования к гаранту.

Банковская гарантия после отзыва лицензии остается действительной.

Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности» предусматривается получение кредитной организацией доходов от ранее проведенных банковских операций и сделок. 

Соглашение о предоставлении банковской гарантии заключено до отзыва лицензии у банка.

Кроме того, положения статьи 378 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом статьи 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подп. 1, 2 и 4 настоящего пункта не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с п. п. 1, 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии (приложение к информационному письму ВАС РФ от 15 января 1998 №27), гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом. Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства. Статья 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта перед кредитором, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. Кроме того, в соответствии со ст. 373 ГК РФ банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, банковская гарантия по своим признакам является односторонней сделкой, т.е. сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - гаранта (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции отмене, а исковые требования – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-208375/2016 отменить.

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице к/у – ГК «АСВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гепатера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Максвелл Эссет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО Банк «Народный кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии №761-Г/13 от 02.08.2013 г. в размере 305 303 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 106 рублей  и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   Е.А. Птанская