РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-211536/22-143-1574

04 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена       06 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено       04 мая      2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ГП-МФС» (ИНН 7704539433) к ООО «УСР» (ИНН 7714337789) 

о взыскании 61.302.744руб. 36 коп.

при участии: 

от истца: Усов Н.И. дов. от 17.08.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ГП-МФС» обратилось с иском к ООО «УСР»  о взыскании 56 709 291 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,  9 165 418 руб. 12 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму неосновательного обогащения  в размере  56 709 291 руб. 00коп. за  период с  24.03.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый  день просрочки  по договору №Д1135963/21 от 27.05.2021г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2021г. между ООО «ГП-МФС» и ООО «УСР» заключен договор №Д1135963/21 на выполнение работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (полный комплекс работ)  на объекте  «Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенными нежилыми этажами, инженерными сетями, благоустройством территории» по адресу: Москва, район Измайлово, Сиреневый бульвар, владение 4/1 (Восточный административный округ). 

По условиям договора подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить на свой риск работы по монтажу внутренних инженерно-технических систем (комплекс работ) на объекте Сиреневый бульвар, вл. 4/1, виды и объемы работ согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные договором, а также сдать результат работ совместно с генподрядчиком застройщику и эксплуатирующим организациям. 

Генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора. 

Цена работ по договору согласована сторонами в приложении №1 к договору «Протокол договорной цены», составляет - 181 606 065 руб. 61 коп.

В цену работ включены вознаграждение подрядчика, налоги, сборы, ввозные пошлины и иные начисления, а также все его расходы, связанные с исполнением Договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесенные подрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора (п.п.2.2, 2.3 договора).

С учетом п.2.5 договора истец произвел выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам, указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика в размере 257 154 604 руб. 50 коп.

Часть денежных средств в размере 32 997 053 руб. 02 коп., из тех, что были уплачены генподрядчиком в качестве авансов, были впоследствии возвращены на расчетный счет генподрядчика.

В процессе исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение №10 от 30.06.2022г. к договору, по условиям которого договорились о следующем: изменить цену работ по договору в связи с корректировкой объемов работ, ввести в действие новый протокол договорной цены работ в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению. Протокол договорной цены работ, утвержденный дополнительным соглашением №9 от 22.06.2022г., утрачивает силу.

Общая стоимость работ по договору, с учетом работ, согласованных в дополнительных соглашениях №7 от 07.06.2022 на сумму 3 469 484 руб. 97 руб., №8 от 10.06.2022г. на сумму 6 942 326 руб. 41 коп., №9 от 22.06.2022г. на сумму 1 507 172 руб. 57 коп., №10 от 30.06.2022г. на сумму 105 812 783 руб. 80 коп. составляет 117 731 767 руб. 75 коп.

Таким образом, окончательная цена работ по договору составляет 117 731 767 руб. 75 коп.

Согласно актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 стоимость всех выполненных работ и затрат, включаемых в цену работ по договору составляет 117 731 767 руб. 75 коп.

Обеспечительный платеж составляет 5 886 588 руб. 39 коп.

Обеспечение исполнение обязательств подрядчика по договору производится за счет внесения обеспечительного платежа генподрядчику в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ. 

В соответствии с условиями подпункта 2.8.1 договора оплата обеспечительного платежа производится подрядчиком путем зачета встречных однородных требований по обязательствам генподрядчика по оплате стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ, в части суммы, соответствующей размеру обеспечительного платежа, и обязательств подрядчика по оплате обеспечительного платежа.

Так, с  момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, зачет встречных требований подрядчика и генподрядчика считается произведенным, а обязательства подрядчика по внесению в пользу генподрядчика обеспечительного платежа и обязательства генподрядчика по оплате подрядчику выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (стоимостью равной сумме обеспечительного платежа) считаются прекращёнными. При этом подписание дополнительных документов о зачете сторонами не производится, а сам акт о приемке выполненных работ одновременно также является и актом о зачете встречных однородных требований, указанных в настоящему пункте договора (п.2.8.1 договора).

По настоящему договору возврат суммы обеспечительного платежа, установленного договором, осуществляется генподрядчиком на основании счета подрядчика в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней по истечении двадцати четырех месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ при получении оригинала счета подрядчика на оплату (п.2.8.3 договора).

Генподрядчик исполнил обязанность оплате выполненных работ в полном объеме, при этом расчет неотработанного аванса должен производится с учетом удержания генподрядчиком указанной суммы до истечения сроков, предусмотренных договором.

Подрядчик обязался оплачивать генподрядчику затраты, связанные с обеспечением подрядчика при выполнении работ, водо- и электроснабжением в размере (п.4.1.4 договора): по водоснабжению 0,5% стоимости работ, выполненных отчетном периоде; за электроснабжение от городских сетей - согласно показаниям счетчика по расчету генподрядчика; за электроснабжение от передвижной электростанции - по тарифу 5,89 руб. в т.ч. НДС.

В период выполнения работ по договору генподрядчиком были оказаны услуги подрядчику по электро-, водоснабжению в общей сложности на сумму 1 673 543 руб. 64 коп.

Впоследствии генподрядчиком осуществлена корректировка реализации в сторону уменьшения в размере 505 940 руб. 28 коп.

Также, ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в размере 59 072 руб. 99 коп. 

Таким образом задолженность за услуги по водо- электроснабжению  составляют - 1 108 530 руб. 37 коп.

Генподрядчик в рамках исполнения договора также произвел оплату материалов, по выставленным подрядчиком в адрес генподрядчика универсальным передаточным актам, на общую сумму 49 082 537 руб. 04 коп.

Кроме того, сторонами были заключено несколько соглашений о зачете встречных однородных требований.

Соглашение от 30.06.2022 (зачет по оплате за водо- и электроснабжение в размере 1 108 530,37 руб.), по которому стороны договорились считать исполненными следующие обязательства: задолженность истца перед ответчиком за реализованные истцу ТМЦ в рамках выполнения договора в размере 1 108 530 руб. 37 коп., задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости затрат истца для выполнения работ ответчиком (водоснабжение, электроснабжение) в рамках договора в размере 1 108 530 руб. 37 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за услуги по водо-, электроснабжению составляет 0 руб.

Задолженность истца перед ответчиком за поставленные ТМЦ составляет 47 974 006,67 руб.

Соглашение от 30.06.2022 (зачет частичной задолженности по неотработанному авансу), по которому стороны договорились считать исполненными следующие обязательства: задолженность истца перед ответчиком за реализованные ТМЦ по договору в размере 47 974 006 руб. 67 коп., частичная задолженность ответчика перед истцом по неотработанным авансам в размере 47 974 006 руб. 67 коп.

 Таким образом, задолженность истца перед ответчиком за реализованные ТМЦ на объект составляет 0 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по неотработанным авансам уменьшена на сумму 47 974 006 руб. 67 коп.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 (зачет неотработанного аванса в сумме 7 629 073,72 руб.) 

Поскольку у истца имелась задолженность перед ответчиком по иным договорам, то стороны в соответствии с указанным соглашением о зачете договорились уменьшить задолженность ответчика перед истцом по неотработанным авансом на 7 629 073 руб. 72 коп.

Учитывая все финансовые взаиморасчеты, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 56 709 291 руб. 73 коп.

Дополнительное соглашение №10 от 30.06.2022г.  лишь резюмирует исполнение обязательств сторонами по договору и прекращение договорных отношений.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение №10 от 30.06.2022г., а также протокол согласования цены, подписаны неуполномоченным лицом несостоятельны.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

В рассматриваемом случае подписант являлся сотрудником ответчика, его подпись скреплена печатью организации. Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу ст.10 ГК РФ.

Какие-либо дальнейшее исполнение договора стороны не предусматривают. строительство объекта завершено. В отношении объекта выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Цель по договору достигнута.

Иных обязательств, в счет которых ответчик имеет право удерживать денежные средства между сторонами не существовало.

Ответчик возврат аванса в размере 56 709 291 руб. 00 коп. не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства перечисление в качестве аванса в заявленном размере ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса, предусмотренные п.9.2 договора в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 20.367.595 руб. 82 коп.

Расчет суммы неустойки был проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.п.69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При этом, согласно п71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд посчитал возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, применяя к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки до 9 165 418руб. 12коп. 

Суд также посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета и ставки 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки за период с 24.03.2023 по дату фактической оплаты.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,  702, 711, 718, 720, 743, 1102 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УСР» (ИНН 7714337789) в пользу ООО «ГП-МФС» (ИНН 7704539433) 56 709 291руб. 00коп. неосновательного обогащения,  9 165 418руб. 12коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму неосновательного обогащения  в размере  56 709 291руб. 00коп. за  период с  24.03.2023г. по дату  фактической оплаты из расчета 0,1% за каждый  день просрочки  и 200 000руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

           Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис