Дело № А43-23435/2016

г. Владимир

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 06.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 

по делу № А43-23435/2016, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в размере 37 780 766 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Васильевская Нефтебаза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от акционерного коммерческого банка «Энергобанк» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2019 года; диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2009 № ВСН 4205719.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Васильевская Нефтебаза» (далее - ЗАО «Васильевская Нефтебаза», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» (далее - ООО «Дизель-Маркет») с заявлением о включении требования в размере 37 780 766 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования в части, включив требования ООО «Дизель-Маркет» в реестр требований кредиторов ЗАО «Васильевская Нефтебаза» в размере 55 967,97 руб., как требования кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований ООО «Дизель-Маркет» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Васильевская нефтебаза» задолженности по поставке товара в размере 37 724 798,07 руб., ООО «Дизель-Маркет» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно счел недоказанным факт поставки нефтепродуктов от 30.09.2015 в адрес должника, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств движения товарно-материальных ценностей внутри нефтебазы. Считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований по оплате товара в отношении товарных накладных за 2012 год, необоснованно применил срок исковой давности.

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внешний управляющий ЗАО «Васильевская Нефтебаза» ФИО4 представив возражения на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

   В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований ООО «Дизель-Маркет» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Васильевская нефтебаза» задолженности по поставке товара в размере 37 724 798,07 руб.

  Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывает заявитель, в период с 26.03.2012 по 30.09.2015 ООО «Дизель Маркет» поставило в адрес ЗАО «Василевская нефтебаза» нефтепродукты по товарным накладным:

1. №144 от 30.09.2015,

2. №195 от 31.12.2012,

3. №135 от 30.09.2012,

4. №93от 30.06.2012,

5. №55 от 20.06.2012,

6. № 10 от 26.03.2012.

Должник оплатил товар 23.10.2012 на сумму 1 000 000 руб. и 31.12.2014 на сумму 731 039 руб.

Кроме того, в период с 18.02.2016 по 12.12.2016 должник произвел погашение задолженность за должника перед третьими лицами на сумму 55 967, 97 руб. по платежным поручениям: №65 от 18.02.2016, №122 от 24.03.2016, №121 от 24.03.2016, №146 от 11.04.2016, №179 от 27.04.2016, №178 от 27.04.2016, №256 от 25.05.2016, №292 от 06.06.2016, №359 от 04.07.2016, №116 от 08.08.2016, №117 от 08.08.2016.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока  давности  прерывается  совершением  обязанным  лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.

После       перерыва       течение       срока       исковой       давности   начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерацииоб исковой давности разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, акт сверки по состоянию на 30.09.2015 не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего его со стороны ЗАО «Василевская нефтебаза».

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО5, супругой  ФИО6 Факт подписания акта сверки ФИО5 не оспаривается конкурсным кредитором.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к органам управления юридического лица.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки в материалах дела не имеется.

Наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Кроме того, печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

Кроме того, факт подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2015 главным бухгалтером ФИО5 является предположением.

Таким образом, исковая давность истекла по требованиям об оплате товара, поставленного по товарным накладным №195 от 31.12.2012, №135 от 30.09.2012, №93 от 30.06.2012, №55 от 20.06.2012, потому суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным требований в указанной части.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц реестр акционеров ведет АО «Новый регистратор» с 25.02.2014.

В соответствии с ответом АО «Новый регистратор» ООО «ОилТек» (ИНН 

<

***>) являлось владельцем акций ЗАО «Василевская нефтебаза» с 03.04.2014 по 28.12.2018 г. с долей 69 % от общей стоиомсти номиной стоиомсти акции (т. 5 л.д. 8).

Как следует из сообщения МРИ НФС №18 по республике Татарстан от 18.01.2019 (т. 3, л.д. 110) ФИО6 является участником ООО «ОилТек» в период с 04.07.2013с долей в уставном капитале 100 %, с 13.10.2015 по настоящее время с долей в уставном капитале - 90 %.

В уставном капитале ООО «Дизель Маркет» в период с 20.01.2011 по настоящее время участником является ФИО7, директором с 20.01.2011 по 06.11.2017, с 22.08.2018 по настоящее время ФИО7.

Афиллированность ФИО6 и ООО «Дизель Маркет» установлена определением от 05.04.2019 Арбитражного суда р. Татарстан по делу А65-24356/2016 об отказе ООО «Дизель Маркет» во включении требований в реестр требований кредиторов гражданина, определением от 10.06.2019 по делу №65-39312/2017 об отказе ООО «Дизель Маркет» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан».

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016, ЗАО «Василевская нефтебаза» признано несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением ООО «ОйлТек» обязательств по договору кредитной линии №14095 и №14096.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Василевская нефтебаза» установлены требования: АКБ «Энергобанк», ФНС России и ООО «Сетевая Компания».

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014).

При этом если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве доказательств реальности поставки ООО «Дизель Маркет» представлены договор №31 /01/11 от 31.01.2011 поставки нефтепродуктов, заключенный между ООО «Дизель Маркет» и ООО «Чулпан Трейд», договор поставки нефтепродуктов №04/11 от 22.11.2011, заключенный между ООО «Дизель Маркет» и ООО «ТНП Трейд», товарные накладные и счета-фактуры.

В судебном заседании представитель ООО «Дизель Маркет» пояснял, что документами на перевозку, хранение нефтепродуктов у ООО «Дизель Маркет» быть не может, поскольку груз фактически не перемещался, после приема всегда находился в резервуарах ЗАО «Василевская нефтебаза».

В материалы дела действительно представлены железнодорожные накладные, подтверждающие отгрузку ООО «Газпромнефть-Логистика», ОАО АНК «Башнефть», в адрес ЗАО «Василевская нефтебаза», в которых имеется отметка для ООО «Чулпан Трейд» (т. 3, л. д. 44-56).

15.10.2009 между ЗАО «Василевская нефтебаза» и ООО «Чулпан Трейд» заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №18-ХР.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 13.01.2017 по делу №А65-4569/2016 установлен факт поставки нефтепродуктов в 2015 ООО «Чулпан Трейд» в адрес ООО «ОйлТек» на сумму 121 060 288 руб.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 05.06.2017 по делу №А65-30648/2016 установлен факт поставки нефтепродуктов в 2015-2016 ООО «ОйлТек» в адрес ООО «Дизель Маркет» на сумму 239 618 782,19 руб.

В соответствии с п. 2.14 договора хранения, заключенного с должником, по распоряжению Заказчика, в соответствии с представленными им документами, подтверждающими совершение сделки, влекущей переход права собственности на нефтепродукты, Исполнитель обязуется производить передачу объемов внутри нефтебазы третьим лицам, при условии, что третье лицо, имя которого (или о которого) передаются объемы, состит с исполнителем в договорных отношениях.

Под передачей объемов по настоящему договору понимается внесение изменений в данные учета нефтепродуктов, отражающие расход (уменьшение) или приход (увеличение) количество нефтепродуктов по его счету (карточке) и прямо пропорционально расход (увеличение) или период (уменьшение) количества нефтепродуктов по счету (карточке) третьего лица.

Таким образом, после выбытия нефтепродуктов из собственности ООО «Чулпан Трейд» в собственность у ООО «Дизель Маркет» должно было быть какое- либо правовое основание для размещения своих нефтепродуктов в резервуарах ЗАО «Василевская нефтебаза».

Какие-либо акты инвентаризации или акты хранения, подтверждающие количественный остаток нефтепродуктов ООО «Дизель Маркет» или ООО «Чулпан Трейд», находящиеся в резервуара, ЗАО «Василевская нефтебаза» не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «Чулпан Трейд» указывает на отсутствие у него доказательств, подтверждающих поставку по товарной накладной №1128 от 01.07.2014 в адрес ООО «Дизель Маркет».

Как указывает в возражениях внешний управляющий, ООО «Дизель Маркет» на ЗАО «Василевская нефтебаза» нефтепродукты не хранило, хранение не оплачивало, распоряжения по нему не давало, претензий не заявляло.

Каких-либо доказательств, подтверждающих движение нефтепродуктов, находящихся в собственности» внутри базы заявителем, третьими лицами не представлено.

В соответствии с товарной накладной №1128 от 01.07.2014 ООО «Дизель Маркет» приобрело у ООО «Чулпан Трейд» судовое маловязкое топливо в количестве 2 561,904 тн. по цене 23 286,45 руб. за 1 тн.

В соответствии с товарной накладной №144 от 30.09.2015 ЗАО «Василевская нефтебаза» приобрела у ООО «Дизель Маркет» судовое маловязкое топливо в количестве 572 тн. по цене 23 491,53 руб. за 1 тн.

Следовательно, у ЗАО «Василевская нефтебаза» не имелось какой-либо экономической целесообразности приобретения нефтепродуктов, которые уже находились у должника на хранении, у ООО «Дизель Маркет» более высокой цене, чем у ООО «Чулпан Трейд».

Так же у ООО «Дизель Маркет» отсутствовала экономическая целесообразность в поставке товара при наличии неисполненной более трех лет задолженности ЗАО «Василевская нефтебаза» в сумме 21 868 958,07 руб.

Единственным доказательством, представленным ООО «Дизель Маркет» в обоснование заявленных требований является отражение счета - фактура №144 от 30.09.2015 в книге покупок и продажи ООО «Дизель Маркет» и ЗАО «Василевская нефтебаза» за 2015.

Между тем, согласно представленной в материал дела бухгалтерской отчетности ЗАО   «Василевская   нефтебаза»  за  2014   год  у  должника  имелась   кредиторская задолженность в сумме 35 099 тыс. руб., а по итогам 2015 года стала составлять 39 445 тыс. руб. Запасов по итогам 2014 года числилось на сумму 24 338 тыс. руб., а по итогам 2015 на сумму 27 573 тыс. руб. (т.2 л.д. 163-164).

Следовательно, поставка на сумму 15 855 840 руб. и задолженность по ней не нашла отражение в итоговом балансе за 2015 год.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, входят в одну группу лиц, контролируются одним лицом, осуществляют один вид деятельности - приобретение и продажи нефтепродуктов, принимая во внимание отсутствие доказательств движения товарно-материальных ценностей внутри нефтебазы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие бесспорных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО «Дизель Маркет» перед ЗАО «Василевская нефтебаза».

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Дизель-Маркет» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Васильевская нефтебаза» задолженности по поставке товара в размере 37 724 798,07 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 по делу № А43-23435/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис