Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1866/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности»

на решение от 09.03.2021

по делу № А73-20653/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Управление Росгвардии по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Центр Безопасности» (далее – ООО ЧОО «Центр Безопасности», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-20653/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 24.02.2021 по делу № А73-20653/2020 суд признал ООО ЧОО «Центр Безопасности» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Мотивированное решение по делу № А73-20653/2020 составлено судом 03.05.2021.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ООО ЧОО «Центр Безопасности» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Ответчик в апелляционной жалобе с дополнением изложил следующие доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта и служат основанием для отмены судебного акта:

- непривлечение законного представителя Общества к производству по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 23.12.2020 № 27ЛРР0112367 подписан ФИО2 в отсутствие соответствующих полномочий;

- в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу копии определения о принятии заявления (искового заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства;

- заявителем при направлении в суд материалов по делу об административном правонарушении не представлено доказательств направления копии заявления в адрес ООО ЧОО «Центр Безопасности», что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и повлекло несвоевременное предоставление Обществом мотивированного отзыва;

- настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, отмечая при этом, что выявленные в ходе проверки нарушения были допущены Обществом в связи ситуацией, сложившейся в условиях пандемии коронавирусной инфекции и ростом уровня заболеваемости среди персонала ООО ЧОО «Центр Безопасности».

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 02.04.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Управление Росгвардии по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Основания для отмены или изменения судебного акта указаны в статье 270 АПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства, послужившие административному органу поводом для подачи заявления по настоящему делу.

ООО ЧОО «Центр Безопасности» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Обществу выдана лицензия от 25.10.2013 № ЧО № 020870 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 25.10.2023.

25.11.2020 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведена проверка находящегося под охраной ООО ЧОО «Центр Безопасности» объекта - ООО «Технониколь Дальний Восток», расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией № 782-КР (ЧО № 020870) от 25.10.2013 на осуществление частной охранной деятельности. Нарушения зафиксированы в акте проверки объекта от 25.11.2020, фотоматериалами и объяснением охранника.

23.12.2020 Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ООО ЧОО «Центр Безопасности», составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовала и.о. директора ФИО2, согласившаяся с нарушением.

Вышеизложенные обстоятельства послужили Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю поводом для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Центр Безопасности» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

На основании пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона о лицензировании, статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу пункта 3 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ и норм КоАП РФ материалы дела, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Обществом нарушении.

Факт осуществления Обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, оказание охранных услуг работниками (ФИО3, ФИО4), при отсутствии правового статуса и удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 25.10.2013 ЧО № 020870, актом проверки объекта охраны от 25.11.2020 с фотоматериалами, объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 23.12.2020 № 27ЛРР0112367.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами.

Общество не приняло всех возможных и достаточных мер для своевременного соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, следовательно, виновно в совершении административного правонарушения.

Соответственно, правильным является и вывод суда о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на непривлечение его законных представителей к производству по делу об административном правонарушении. Так, податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 23.12.2020 № 27ЛРР0112367 подписан ФИО2 в отсутствие соответствующих полномочий.

Отклоняя приведенный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 15.12.2020 № 81000/4189, которым законному представителю Общества предлагалось явиться в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю 23.12.2020 в 10 часов по адресу: 

<

...>, каб. № 24 для составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении, было вручено и.о. директора ООО ЧОО «Центр Безопасности» ФИО2

Из протокола об административном правонарушении от 23.12.2020 № 27ЛРР0112367 следует, что прибывшая в установленный срок и присутствующая при составлении протокола об административном правонарушении и.о. директора ООО ЧОО «Центр Безопасности» - ФИО2 в обоснование своих полномочий представила приказ от 06.11.2020 № 12-Р «О возложении обязанностей директора на время отпуска», подписанный директором ООО ЧОО «Центр Безопасности» ФИО5, который наделял указанное лицо правом первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации фирмы, а также правом представления интересов компании.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В данном случае позиция заявителя основана на неверном толковании процессуальных требований КоАП РФ и разъяснения, приведенного в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку при надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что в данном случае административным органом подтверждено, наличие у представителя, явившегося на совершение указанного процессуального действия, специальной или общей доверенности не имеет правового значения.

Таким образом, нарушений прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю не допущено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения Обществу копии определения о принятии заявления (искового заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, а именно в пункте 24 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу части 2 статьи 228 АПК РФ в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, заявление Управления Росгвардии по Хабаровскому краю принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020.

В соответствии с определением в срок до 26.01.2021 ответчику предложено предоставить отзыв, сторонам разъяснено, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 16.02.2021.

29.12.2020 указанное определение размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено заявление (исковое заявление) и приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в материалы дела до принятия решения в виде резолютивной части решения, 11.02.2021 представлен отзыв ООО ЧОО «Центр Безопасности» на заявление о привлечении к административной ответственности.

При изложенном суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В свою очередь, поскольку определением суда от 28.12.2020 для сторон определены специальные сроки - до 26.01.2021 для предоставления мотивированного отзыва и соответствующих доказательств, до 16.02.2021 - для представления дополнительных документов, представленный ответчиком в суд вышеназванный отзыв - за пределами установленных сроков, правомерно не приобщен к материалам дела.

Довод Общества об отсутствии доказательств направления административным органом в адрес ООО ЧОО «Центр Безопасности» копии заявления, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и повлекло несвоевременное предоставление Обществом мотивированного отзыва, подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 и.о. директора ООО ЧОО «Центр Безопасности» - ФИО2, было сообщено о том, что дело об административном правонарушении № 27ЛРР0112367 от 23.12.2020 будет рассматриваться в Арбитражном суде Хабаровского края.

Само по себе отсутствие у апеллянта заявления, направленного в суд первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта, а направление обществом в дело отзыва свидетельствует об осведомленности общества о существе рассмотренного в деле заявления. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер совершенного правонарушения, отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности допущенного им административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, вменяемые в вину заинтересованному лицу противоправные действия нарушают установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. 

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность суд счел необходимым и достаточным привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.03.2021 по делу № А73-20653/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1