АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2407/2022

 

 20 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13)

к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175350, 

<

...>) и  к обществу с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175460, 

<

...>)

о взыскании 202 647,47  руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности  от 22.06.2022 №6/2022,

от Администрации: ФИО2 -  представителя по доверенности  от 30.12.2021 №28,

от ООО «НовОблСтрой»: не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 202 647,47 руб. в том числе: 201 816,66 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 830,81 руб. законной неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также 145,20 руб. почтовых расходов и 7053,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением  суда  от 10.08.2022  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой» (далее – ООО «НовОблСтрой», судебное разбирательство по делу  отложено на  14.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным  в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования   взыскать  задолженность и неустойку с надлежащего ответчика, указав, что 28.09.2021 ООО «НовОблСтрой» обратилось к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с заявлением о заключении договора энергоснабжения объектов водоснабжения, однако письмом от 04.10.2021 № 01-06/51202 ООО «ТНС энерго Великий Новгород» отказало ООО «НовОблСтрой» в заключении договора энергоснабжения в связи с истечением срока действия договора аренды муниципального имущества № 3/2021 от 05.08.2021.

Представитель Администрации в судебном заседании  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что до 05.09.2021 ООО «Жилкомсервис» несло обязательства по исполнению договора энергоснабжения № 53080002069. В связи с признанием ООО «Жилкомсервис» несостоятельным (банкротом) и прекращением его деятельности, 05.08.2021 между Администрацией и ООО «НовОблСтрой» был заключен договор аренды муниципального имущества № 3/2021 в отношении объектов водно-коммунального хозяйства (л.д.53-55). В связи с чем, Администрация полагает, что расходы по оплате  электроэнергии должен нести арендатор муниципального имущества. Представитель Администрации считает Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, также сослался на Постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2022 по делу А44-1671/2022.

ООО «НовОблСтрой» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «НовОблСтрой» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области находятся объекты водоснабжения, поименованные в Перечне объектов муниципального имущества водопроводного хозяйства (Т.1 л.д.29-31), являющемся приложением  к  Распоряжению Администрации от 06.04.2021 № 67-рг о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») имущества водопроводного хозяйства сроком на 30 календарных дней с 06.04.2021 по 05.05.2021 (Т.1 л.д.29).

Распоряжением Администрации от 16.07.2021 № 151-рг упомянутое выше распоряжение признано утратившим силу.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» 18.08.2021 направило в адрес Администрации для подписания договор энергоснабжения электрической энергией объектов водопроводного хозяйства с Перечнем точек поставки объектов, приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную  электрическую энергию (мощность) (Т.1 л.д.12-19), который со стороны Администрации не  был подписан.

На основании данных приборов учета электроэнергии, отраженных в сетевых реестрах, истцом ответчику была выставлена счет-фактура № 0800/2224/01 от 28.02.2022 на сумму 201 816,66 руб. (Т.1 л.д. 25).

Поскольку Администрация не произвела оплату электроэнергии, ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, не представили.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт потребления электрической энергии на спорных муниципальных объектах ответчиками  не оспорен.

Вместе с тем судом установлено, что Постановлением Администрации Марёвского муниципального округа №338 от 05.08.2021 ООО «НовОблСтрой» наделено статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Марёвского муниципального округа, в связи с чем, между ООО «НовОблСтрой» и Администрацией Марёвского муниципального округа заключен договор аренды объектов водопроводного хозяйства от 05.08.2021 № 3/2021,  по которому ООО «НовОблСтрой» переданы все спорные объекты.

Договор заключен сроком на 1 месяц с условием о последующей автоматической пролонгации в случае отсутствия возражений от сторон.

Истец 18.08.12021 направил в адрес Администрации для подписания договор энергоснабжения электрической энергией объектов водопроводного хозяйства, который Администрацией не подписан.

В свою очередь, ООО «НовОблСтрой» 28.09.2021 обратилось к ООО «ТНС энерго Великий Новгород»  с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, однако ООО «ТНС энерго Великий Новгород» посчитав, что договор аренды между ответчиками заключен в нарушение Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и, следовательно, у ООО «НовОблСтрой» отсутствуют документы, подтверждающие право на владение спорными объектами, в заключении договора отказал.

С момента заключения договора аренды от 05.05.2021 и по настоящее время спорными объектами водопроводного хозяйства, расположенными в Марёвском муниципальном округе владеет ООО «НовОблСтрой», которое с помощью них поставляет воду потребителям. Доказательств обратного  в материалы дела не представлено.

В целях оказания услуг и поставки ресурсов ООО «НовОблСтрой» постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области № 41 от 08.09.2021 на 2021 год были установлены тарифы на водоснабжение. В 2022 году действуют тарифы утвержденные постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области №94/5 от 16.12.2021.

Как уже было отмечено выше, в феврале 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства, находящиеся во владении ООО «НовОблСтрой».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

В рассматриваемом случае поставка электрической энергии осуществлялась на объекты водопроводного хозяйства, переданные в аренду третьему лицу, с целью поставки воды потребителям Марёвского муниципального округа.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ООО «НовОблСтрой» в феврале 2022 года добросовестно владело спорными объектами водопроводного хозяйства, и использовало их, являясь гарантирующей организацией в области холодного водоснабжения на основании постановления Администрации Маревского муниципального округа №338 от 05.08.2021, для поставки воды потребителям Марёвского муниципального округа. При этом ООО «НовОблСтрой» в предусмотренном нормативно - правовыми актами порядке, были установлены тарифы на поставку воды на 2022 год (постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области № 94/5 от 16.12.2021). При установлении тарифов были учтены затраты ООО «НовОблСтрой» на содержание спорных объектов, в том числе их энергоснабжение. Именно данная организация получала денежные средства от потребителей в результате эксплуатации объектов водопроводного хозяйства.

Напротив Администрация спорные объекты в феврале 2022 года не использовала, соответственно, электрическую энергию, использованную в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры не получала и не обязана ее оплачивать.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 по делу № 305-ЭС15-11783, в такой ситуации факт получения лицом энергоресурса, в данном случае электрической энергии, как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку  ООО «НовОблСтрой» обращалось к истцу за заключением договора энергоснабжения в отношении спорных объектов в сентябре 2021 года, суд считает, что именно между истцом и ООО «НовОблСтрой»  сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на них.

В соответствии с приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации не является определяющим то, что договор аренды, заключенный 05.08.2021 между ООО «НовОблСтрой» и Администрацией Маревского муниципального округа не признан недействительным до настоящего времени и сторонами исполняется, следовательно, Администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком  по делу

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «НовОблСтрой».

Данные обстоятельства  установлены  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А44-1671/2022 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания  в рамках настоящего  дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования  о взыскании задолженности по оплате, поставленной на спорные объекты в феврале 2022 года электрической энергии в размере 201 816,66 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «НовОблСтрой».

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» также заявлено требование о взыскании с ответчиков 830,81 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 201 816,66 руб. -  начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платы за энергоснабжение, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 является правомерным.

Ответчиками арифметический расчет пеней не оспорен.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд, признает его арифметически верным.

Требование  в части взыскания 830,81 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, подлежит удовлетворению за счет ООО «НовОблСтрой».

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, при рассмотрении требования о взыскании неустойки за период, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01. 2021., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой, допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку надлежащим ответчиком является ООО «НовОблСтрой» и на него распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве моратория и на  основании разъяснений, данных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства следует отказать, как преждевременно поданного.

Одновременно суд разъясняет истцу, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в сумме 145,20 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Таким образом, любые расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать данное право без несения таких издержек.

Размер заявленных истцом судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, заверенным органом почтовой связи и подлежат взысканию с ООО «НовОблСтрой» как с надлежащего ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 202 647,47 руб. составляет 7053,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина  в размере 7053,00 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО «НовОблСтрой», расходы истца по оплате государственной пошлины,  суд относит на ООО «НовОблСтрой».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175460, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) 202 647,47 руб. в том числе: 201 816,66 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2022 по 28.02.2022, 830,81 руб. законной неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также 145,20 руб. почтовых расходов и 7053,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175350, 

<

...>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу на основании заявления  взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Е. Федорова