ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-591/2023

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5728/2023)  ООО "ЭНЕРЖИ" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу № А56-591/2023 (судья Шелема З.А.), принятое

 

по иску ООО "ЭНЕРЖИ"

к  ООО "БЕСТ-ЛАЙФ"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энержи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Лайф" (далее – ответчик) о взыскании 378.009 руб. 60 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи № 379/897 от 01.04.2019; 97.088 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период с 29.05.2019 по 04.01.2023.

Определением суда от 20.01.2023 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку при принятии решения о ликвидации юридического лица его полномочия переходят к ликвидационной комиссии, уклонение последней от ответа на заявление о включении в реестр требований кредиторов (претензию) свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстацнии проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Таким образом, частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме (абзац 4 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку при принятии решения о ликвидации юридического лица его полномочия переходят к ликвидационной комиссии, уклонение последней от ответа на заявление о включении в реестр требований кредиторов (претензию) свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец приложил к исковому заявлению заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Бест Лайф» (претензия), с доказательством направления в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу.  

Между тем, с момента направления истцом в адрес ликвидатора заявления о включении в реестр требований кредиторов прошло почти два года; доказательств соответствующего обращения в период, непосредственно предшествовавший подаче иска в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае из содержания искового заявления, а также представленных истцом документов не следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено, определение суда о возвращении искового заявления вынесено в полном соответствии с частью 5 статьи 129 и части 5 статьи 4 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 января 2023 года по делу №  А56-591/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энержи" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас