ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2130/2019

город Севастополь

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2019 года.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Карева А.Ю.,  судей Приваловой А.В.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: представителя Отдела судебных приставов по  Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Севастополю – ФИО3, доверенность от  11.06.2019 б/н;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Севастополю на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2019 года по делу №  А84-2130/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4  (ул. Мате Залки, д. 15, кв. 8, г. Симферополь, 

<

...>) к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по  Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Севастополю, ФИО5 (ул. Правды, д. 10, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Севастополю лице Отдела судебных приставов по  Гагаринскому району (ул. Правды, 

<

...>), при участии  третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, жилищно-строительного кооператива «Жилком» (ул.  Маячная, д. 33, оф. 4, 

<

...>), Департамента по  имущественным и земельным отношениям 

<

...>, Севастополь, 299011), Департамента имущественных и  

земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (пл.  Советская, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600) и общества с ограниченной  ответственностью «Инженерно-строительная компания «Украинские  прогрессивные технологии» (ул. Набережно-Луговая, д. 29, г. Киев, 04080)  об оспаривании постановления,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – ИП ФИО4, Заявитель) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава, ФИО5, от 12.03.2019 о снятии  запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого  имущества.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2019,  требования индивидуального предпринимателя ФИО4, были удовлетворены; постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,  ФИО5, от 12.03.2019 № 92015/19/21289 о снятии  запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого  имущества, было признано недействительным полностью.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел судебных  приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы  судебных приставов по Севастополю обратился в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от  17.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ИП ФИО4 в полном объеме. В  обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что постановление  о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов  недвижимого имущества от 12.03.2019 было вынесено судебным  приставом-исполнителем правомерно.  

Представитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить  решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП  ФИО4 в полном объеме  

ИП ФИО4, Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по Гагаринскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю,  ФИО5, ЖСК «Жилком», Департамент по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя,  Департамент имущественных и земельных отношений администрации  города Ялты Республики Крым и ООО «Инженерно-строительная компания  

«Украинские прогрессивные технологии», явку уполномоченных  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте  проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим  образом; письменные возражения на апелляционную жалобу не  представили.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление  ИП ФИО4, судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ФИО5, ЖСК «Жилком», Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя, Департамента имущественных  и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и  ООО «Инженерно-строительная компания «Украинские прогрессивные  технологии», необязательность явки их представителей в судебное  заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел  возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании  представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 17 июня 2019 года  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города  Севастополя от 25.04.2018 по делу № А84-4813/2017 с ЖСК «Жилком» в  пользу ИП ФИО4 были взысканы денежные средства в общей  сумме 8 262 201 рублей, из которых: 3 325 000 рублей - задолженность по  арендной плате; 4 865 250 рублей - пени; 71 951 рублей - расходы по уплате  государственной пошлины.  

В дальнейшем, 08.11.2018 Арбитражным судом города Севастополя  был выдан исполнительный лист серии ФС N 025586262, на основании  которого, постановлением Отдела ФССП от 22.11.2018 N 92015/18/121459,  было возбуждено исполнительное производство № 36651/18/92015-ИП.  

В рамках указанного исполнительного производства постановлением  судебного пристава ФИО5, от 15.01.2019 № 92015/18/134379, был  объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по  исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и  обременений в отношении имущества должника: земельный участок,  кадастровый номер 90:25:010115:1042, площадью 0,3367 га, расположенный  по адресу: 

<

...>.  

12.03.2019 в Отдел ФССП обратилось ООО «ИСК «УПТ» с  заявлением о снятии запрета на земельный участок с кадастровым номером  90:25:010115:1042, в связи с тем, что данный земельный участок является  собственностью Муниципального образования городской округ Ялта  Республики Крым и передан в аренду ООО «ИСК «УПТ» на основании  договора аренды земельного участка от 07.12.2016, что подтверждается  сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.  

Рассмотрев заявление ООО «ИСК «УПТ», судебный пристав- исполнитель, Глом М.В., вынес Постановление от 12.03.2019 №  92015/19/21289 о снятии запрета регистрационных действий в отношении  земельного участка кадастровый номер 90:25:010115:1042, площадью 3108  +/- 20 (0,3367 га), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул.  Красных Партизан, д. 9А, мотивируя свое постановление тем, что спорный  земельный участок находится в собственности Муниципального  образования городской округ Ялта Республики Крым.  

Не согласившись с вышеназванным Постановлением, ИП  ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  настоящим заявлением, которое было удовлетворено судом первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания  недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий  должностных лиц, в рассматриваемом случае судебного пристава- исполнителя, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК  РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 АПК РФ.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а  также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации (статья 2 Закон № 229-ФЗ).  

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы  судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в  процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав- исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные  на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Законом об исполнительном производстве установлен определенный  порядок принудительного исполнения исполнительных документов,  который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного  пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество  должника-организации.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель  вправе наложить арест на имущество должника.  

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного  производства № 36651/18/92015-ИП в отношении земельного участка,  кадастровый номер 90:25:010115:1042, площадью 3108 +/- 20 (0,3367 га),  расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении которого, судебным приставом-исполнителем  ранее объявлен запрет совершения регистрационных действий, возник спор  о его принадлежности, поскольку о наличии права на арестованное  имущество заявило ООО «ИСК «УПТ».  

Соответственно, указанный спор затрагивает интересы не только  должника и лица, предъявившего свои притязания на спорное имущество,  но и взыскателя, который заинтересован в своевременном и полном  исполнении судебного акта, принятого в его пользу.  

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, установлено, что в случае  возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в  суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119  

Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении  ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности  невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об  освобождении имущества от ареста.  

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления № 10/22, споры  об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с  подведомственностью дел по правилам искового производства независимо  от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке  обращения взыскания на имущество должника во исполнение  исполнительных документов.  

Соответственно, следует признать факт того, что при возникновении  спора о принадлежности имущества третьему лицу, такое лицо может  защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен  Законом № 229-ФЗ.  

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного  производства № 36651/18/92015-ИП в отношении недвижимого имущества,  в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет  совершения регистрационных действий, возник спор о его принадлежности,  поскольку о наличии права на арестованное имущество заявило ООО «ИСК  «УПТ». В свою очередь, указанный спор затрагивает интересы также и  взыскателя, который заинтересован в своевременном и полном исполнении  судебного акта, принятого в его пользу.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно  того, что вопрос об освобождении имущества из под ареста в силу части 1  статьи 119 Закона N 229-ФЗ, подлежал разрешению в судебном порядке (с  привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя и иных  лиц исполнительного производства). Соответственно, у судебного пристава- исполнителя, ФИО5, отсутствовали права самостоятельно освобождать  имущество из-под ареста и снимать запрет на совершение регистрационных  действий.  

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной  инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования ИП ФИО4, признав  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, ФИО5, от 12.03.2019 N 92015/19/21289 о снятии запрета регистрационных  действий в отношении объектов недвижимого имущества.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не  может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может  служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанцией не выявлено.  

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 июня 2019  года по делу № А84-2130/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке,  установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Ю. Карев 

Судьи А.В. Привалова  

 ФИО1