﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-895/2021

27 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Галицкий Ю.А. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика (должника): Никитенко А.И. по доверенности от 01.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26126/2021) АО "Смак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-895/2021 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Дельта"

к АО "Смак"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", адрес: 196655, г. Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, дом 12, литер А, помещение 2, ОГРН: 1187847177935, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Смак", адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, Столярный переулок, дом 18/69, литер А, помещение 27Н, ОГРН: 1069847099684, (далее – ответчик) о взыскании 3 696 538 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки продовольственных товаров № ДП 01/19-21 от 10.01.2019; 934 915 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 31.12.2019 по 13.05.2021.

Решением суда от 10.06.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор поставки является недействительным в связи с нарушением порядка его заключения, установленного Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ), а именно заказчиком не размещены сведения о закупке в ЕИС. На представленных в материалы дела товарных накладных, подпись покупателя не является подписью генерального директора АО "Смак". 

            В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № ДП 01/19-21 от 10.01.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар. 

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец в рамках указанного договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4.496.538 руб. 44 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель обязуется оплатить поставщику поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика. 

Моментом отгрузки считается дата, указанная в накладной ТОРГ -12 или универсальном передаточном документе. 

Поставленный товар оплачен ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере   3.696.538 руб. 40 коп. (с учетом уточнений),  а также оставление без удовлетворения претензии от 13.10.2020,  послужили основанием для обращения ООО «Дельта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на недействительность заключенного между сторонами договора поставки в связи с нарушением порядка его заключения, установленного Законом N 223-ФЗ.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, в соответствии со статьей 4 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о проводимых конкурсах, заключенных договорах, а также план закупок на год.

Однако в нарушение норм Закона N 223-ФЗ на момент заключения договора ответчик не разместил в сети "Интернет" информацию о соблюдении им закупочной процедуры. 

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ закупочная процедура по данному Закону регулируется также ГК РФ. При этом, Закон N 223-ФЗ не содержит обязанности контрагентов заказчиков по данному Закону предпринимать какие-либо действия, выходящие за пределы деловой практики, для установления факта наличия специального порядка заключения договоров у таких заказчиков.

При заключении договора истец исходил из добросовестности ответчика, который своим поведением и действиями по приемке товара, его частичной оплате, показывал намерение на заключение и исполнение договора. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что договор сторонами исполнялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о содержании договора при выражении воли на его заключение, и его дальнейшее поведение после заключения договора давало основание истцу на действительность сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора № ДП 01/19-21 от 10.01.2019 недействительным. Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика при заключении и исполнении договора материалы дела не содержат.

Само по себе нарушение при заключении сделки положений действующего законодательства со стороны ответчика, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет признание сделки ничтожной по мотиву посягательства на права и охраняемые интересы третьих лиц.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод подателя жалобы о том, что на представленных в материалы дела УПД, подписанных со стороны покупателя и поставщика, подпись покупателя не является подписью генерального директора АО "Смак", отклоняется апелляционным судом. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств (УПД) не заявлял.

,При этом спорные УПД содержат не только подпись лица, получившего товар, а также оттиск печати организации.

Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Учитывая изложенное, факт поставки товара обоснованно признан судом подтвержденным.

Поскольку доказательства оплаты 3 696 538 руб. 40 коп. задолженности ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.12.2019 по 13.05.2021, составил 934.915 руб. 09 коп; расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу №  А56-895/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Е.И. Трощенко