АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-31795/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шатц»       ФИО1 (доверенность от 25.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Северный текстиль» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев 05.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-31795/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный текстиль», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 1, лит. А,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шатц», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, оф. 208А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 932 895,4 руб. неотработанного аванса по второму этапу по договору подряда от 01.10.2021 № 01/10/21 (далее – Договор № 01/10/21) и 465 691,54 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 01.10.2021 № 01-2/10/21 (далее – Договор № 01-2/10/21). 

Решением суда от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договоров Общество (заказчик) платежными поручениями от 01.10.2021 № 886, от 05.10.2021 № 895, от 13.10.2021   № 941, от 28.10.2021 № 978, от 28.10.2021 № 979, от 28.10.2021 № 977 перечислило Компании 5 549 074,81 руб. аванса (по Договору № 01/10/21 – 5 083 383,27 руб. и по Договору № 01-2/10/21 – 465 691,54 руб.).

Компания (подрядчик) обязалась в установленные сроки выполнить работы по ремонту покрытия с элементами благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 2, лит. Б. 

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ и не устранением их недостатков Общество направило в адрес Компании уведомления от 06.12.2021 № 02-112 и № 02-113 об отказе от исполнения Договоров № 01/10/21 и 01-2/10/21 с требованием о возвращении перечисленного аванса. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договоров, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными как по праву, так и размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.07.2023 № 78-23/15-К качество выполненных подрядчиком по Договорам работ не соответствует требованиям действующих СНиП (СП) и других нормативно-технических документов и регламентов, стоимость некачественных работ по Договору № 01/10/21 составляет 2 440 662 руб., стоимость некачественных работ по Договору № 01-2/10/21 составляет 324 435,35 руб. 

Эксперт в заключении № 78-23/15-К сделал вывод о несоответствии качества выполненных Обществом работ требованиям действовавших СНиП (СП) и других нормативно технических документов и регламентов, а именно: требованиям             СП 82.13330.2016, СП 32.13330.2018 и ГОСТ 9128-2013 как на основании анализа данных из Протокола испытаний проб асфальта от 22.12.2021 № 1012АР, так и на основании результатов натурного осмотра, сделанных экспертом с участием представителей сторон. Объем некачественных работ по Договору № 01/10/21 эксперт указал в Таблице № 7 Заключения, а по Договору № 01-2/10/21 - в Таблице № 8 Заключения. 

Вопреки доводам жалобы Компании, заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствовало требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; указанное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Довод Компании о необходимости назначения дополнительной экспертизы не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным и не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

При рассмотрении дела судами признан недоказанным факт выполнения работ Компанией на спорную сумму, то есть сделан вывод об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика.

Действие Договоров прекращено в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с расторжением Договоров у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Компании возникло обязательство по их возврату заказчику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-31795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатц» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова