ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74901/2019

Дело № А40-238549/19

г. Москва

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТИМУЛ-РК-ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019  года по делу № А40-238549/19, принятое судьей Козловским В. Э., по иску ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" к ООО "СТИМУЛ-РК-ЛТД"  о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: директор ФИО2 (паспорт, приказ № 1 от 09.01.2020), ФИО3 по доверенности от 11.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТИМУЛ-РК-ЛТД" о взыскании суммы основного долга в размере 1 021 620 руб. 00 коп., процентов за несвоевременную оплату в размере 31 768 руб. 79 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую денежную сумму по день фактической уплаты в размере ключевой ставки, установленной Банком России.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что  решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ООО «Перевозчик» и ООО «Стимул-РКЛТД», заключен договор № 39 от 25.12.2018, согласно которому Истец осуществлял услуги по доставке (транспортировке) угля в период с 25.12.2018г. по 26.08.2019г. оформлены Договором оказания услуг по доставке (транспортировке) угля № 39 от 25.12.2018, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать комплекс услуг по доставке угля, по факту оказания услуг подписывают Акт об оказании услуг (п. 2.1.3. Договора № 39 от 25.12.18).

Исходя из положений пп.1.1., 2.1.4. Договора ответчик (Заказчик) обязуется оплатить услуги в порядке и размере, установленным настоящим Договором. Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, предусмотрев, что расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг; ответственность сторон – в разделе 5.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги в установленный договорами срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате. С учетом произведённых ответчиком частичных платежей сумма долга на момент предъявления иска составила 1 021 620 руб. 00 коп. и подтверждается подписанными сторонами актами.

В претензионном порядке спор не был урегулирован. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: Договором № 39 от 25.12.2018, актами, счет-фактурами, расчётом истца и не оспорен ответчиком.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 021 620 руб. 00 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика 31 768 руб. 79 коп. процентов за несвоевременную оплату услуг за период с 31.01.2019г. по 26.08.19 г.

Просрочка оплаты документально подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные за просрочку оплаты за период с 27.08.2019г. по день фактической оплаты основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании процентов, начисленные за просрочку оплаты за период с 27.08.2019г. по день фактической оплаты основного долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик    в    обосновании    доводов апелляционной жалобы указал, что ООО «Стимул-РК-ЛТД» не получало исковое заявление Истца.

Данное утверждение Ответчика не нашло своего подтверждения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17115837419885 Истец получил письмо 06.09.2019г. Так ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что Истец предоставил не точные данные по сумме долга, а также полную информацию о взаимоотношениях ответчика с истцом, что повлекло за собой вынесение неправомерного решения первой инстанции.

Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности, факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, а именно: Договором № 39 от 25.12.18, Актами, счет-фатурами, расчётом задолженности (документы прилагаются к Исковому заявлению) и Ответчиком не оспорен.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что расчёт неустойки некорректен и периоды составлены неверно исходя из подписанного сторонами договора.

Ответчик был ознакомлен с исковыми требованиями истца и с расчётом процентов. Однако, собственного контррасчета не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019  года по делу № А40-238549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.Р. Валиев 

Судьи      Т.В. Захарова

А.И. Трубицын