ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14841/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии ФИО2 лично (паспорт),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5071/2022, 13АП-4344/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-14841/2021/тр.1, принятое

 

по заявлению ФИО2 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – Должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021.

ФИО2 (далее – кредитор) (далее – Кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 29.04.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 6 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 требования признаны обоснованными в полном объеме как подлежащие включению в третью очередь Реестра.

С указанным определением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» и ФИО3 (далее также – возражающие кредиторы, податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований Кредитора в Реестр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что Кредитором не доказаны материально-правовые основания заявленных требований ввиду наличия разумных сомнений в реальности заемных отношений Кредитора и Должника, недоказанности финансовой возможности у Кредитора предоставить заем, а также в отсутствие доказательств расходования Должником денежных средств.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, от 28.03.2022, судебное разбирательство отложено для представления Кредитором и Должником дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» о назначении судебной экспертизы судом отклонено по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

ФИО3 заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ФИО3 от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ – прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 представила копии расписок в получении денежных средств (л.д. 9,10), согласно которым ФИО4 (заемщик) получил от ФИО2 (займодавец) в долг наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб. (расписка от 20.02.2018) и в размере 3 500 000 руб. (расписка от 10.10.2018) с обязательством их возврата в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Ссылаясь на невозврат суммы займа в установленный срок, Кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае в подтверждение факта передачи Кредитором Должнику денежных средств в общей сумме 6 500 000 рублей в материалы дела представлены копии расписок в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Кредитором в подтверждение факта наличия финансовой возможности передачи в заем денежных средств в общей сумме 6 500 000 рублей в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи квартиры от 27.12.2017, по условиям которого недвижимое имущество отчуждено за сумму 2 800 000 рублей, сведения о государственной регистрации перехода права собственности внесены в единый государственный реестр недвижимости (л.д. 41).

В опровержение доводов апелляционной жалобы ООО «Дебит Коллекшн» Кредитором во исполнение определения апелляционного суда дополнительно представлены сведения о правах ФИО2 на объекты недвижимости за период с 01.01.2018 (даты, предшествующей регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 27.12.2017) по 14.03.2022, согласно которым Кредитором в период после отчуждения имущества по договору купли-продажи от 27.12.2017 было приобретено жилое помещение по адресу Приморский край, Ольгинской район, п. Тимофеевка (регистрация права от 20.01.2021, основание регистрации – договор купли-продажи от 23.11.2020).

Право собственности на иное недвижимое имущество, находящееся в указанный период в собственности Кредитора, хотя и было зарегистрировано после передачи денежных средств, в частности, по расписке от 20.02.2018, однако по основания, возникшим до передачи денежных средств в займ (договоры долевого участия в строительстве и дополнительные соглашения к ним, заключенные в период с 2015 по 2017 г.г.).

Изложенное позволяет исключить вероятность приобретения на денежные средства, вырученные по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2017, на приобретение иного недвижимого имущества.

Кредитором также представлены сведения о снятии наличных денежных средств со счета №40817810590550121494 в сумме 2 000 000 рублей (на основании расходного кассового ордера №78173781 от 09.10.2018) в сумме 1 500 000 рублей (на основании расходного кассового ордера №61831063 от 02.10.2018), что позволяет обеспечить финансовую возможность для передачи в займ денежных средств в сумме 3 500 000 рублей на основании расписки от 10.10.2018.

Дополнительно в апелляционный суд Кредитором представлены сведения о последовательности накопления указанной суммы к дате их снятия со счета: представлены выписки по счету №42304810990550008712 и по счету №40817810590550121494 за период с 01.12.2017 по 31.12.2018, из которых следует открытие Кредитором 24.12.2017 вклада по счету  №42304810990550008712 на сумму 3 000 000 рублей, пополнение счета 31.05.2018 на сумму 1 500 000 рублей, его последующее пополнение за счет начисления процентов на сумму вклада, снятие денежных средств 02.10.2018 со счета №42304810990550008712 в общей сумме 5 099 109, 16 руб. и поступление той же суммы в ту же дату на счет №40817810590550121494, с которого произведено снятие наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам №78173781 от 09.10.2018 и №61831063 от 02.10.2018.

Наряду с этим Кредитором представлены договоры на оказание юридических услуг, из которых усматривается получение дополнительного дохода.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изложенная совокупность доказательств, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, позволяет апелляционному суду прийти к убеждению о доказанности Кредитором реальности совершенной сделки займа и наличия финансовой возможности передачи денежных средств в заём.

Сам по себе факт непредставления Должником доказательств расходования денежных средств, в силу достаточности доказательств, представленных Кредитором в подтверждение факта реальности заемных сделок, не опровергает обоснованности заявленных требований.

По тем же мотивам судом не установлено оснований для назначения по ходатайству ООО «Дебит Коллекшн» судебной экспертизы ввиду того, что давность составления расписок не опровергает факта передачи денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Дебит Коллекшн» не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ФИО6 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2022 по делу №  А56-14841/2021/тр.1, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2022 по делу №  А56-14841/2021/тр.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина